Решение от 24 января 2020 г. по делу № А56-98000/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98000/2019
24 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЬМИРА" (адрес: Россия 197136, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ЦЕНТР ПРО" (адрес: Россия 196657, г КОЛПИНО, <...>/ЛИТЕР А/21Н, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2018;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Центр ПРО» (далее – ответчик) о взыскании 935 755 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору №161687375372090942000000/3-2016/20 от 16.05.2016 (далее – Договор) и 1 009 674 руб. 25 коп. неустойки за период с 02.09.2016 по 16.08.2019

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено для предоставления возможности сторонам урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании 26.11.2019 г. представители сторон сообщили суду, что урегулировать спор мирным путем не удалось, представитель ответчика не оспаривая наличие и размер задолженности, в части требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Пальмира» (подрядчиком) и ООО «НПО «Центр ПРО» (заказчиком) 16.05.2016 заключен договор №№161687375372090942000000/3-2016/20, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы по зданий и сооружений, тентовых мобильных укрытий, изготовленных по технической документации исполнителя, и в соответствии с техническим заданием и Спецификацией, на объекте заказчика расположенного по адресу: «Полигон Омского автобронетанкового инженерного института (г. Омск) (шифр объекта Ц-41/16-9) (далее - объект), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость работ составляет 4 678 775 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора стоимость работ, указанная в пункте 2.1 Договора, является твердой и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных Договором.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% заказчик перечисляет в течение 3 (трех) рабочих с момента уведомления об открытии исполнителем в уполномоченном банке отдельного счета в соответствии с ФЗ «О государственном оборонном заказе» на основании выставленного исполнителем счета и письменного обоснования. Авансовый платеж в размере 30% заказчик перечисляет в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления о начале работ. Окончательная оплата выполненных работ в размере 20% в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии передачи всех необходимых документов согласно п. 7.1.2 Договора (пункт 2.5.3 Договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «Пальмира» выполнило принятые на себя обязательства по выполнению работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 22.07.2016 на сумму 4 678 775 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -1.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате выполненных истцом работ, задолженность составила 935 755 руб., истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Пальмира» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что работы по договору подряда был приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 1 009 674 руб. 25 коп. за период с 02.09.2016 по 16.08.2019 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой. Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Заявленная к взысканию сумма неустойки не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Судом расчет неустойки, заявленной истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства (0,1% от суммы долга составляет 36,5% годовых, что превышает ключевую ставку ЦБ РФ в 5 раз, сама неустойка при расчете истца превысила размер долга), суд считает необходимым применить положение статьи 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 400 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Центр ПРО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пальмира» 1 335 755 руб., в том числе 935 755 руб. задолженности, 400 000 руб. неустойки, а также 32 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.