Решение от 4 января 2019 г. по делу № А56-71110/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71110/2018
04 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчики:

1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Комитет по строительству (ОГРН 1027810279397, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

от истца: не явился (извещен).

от ответчиков:

1. ФИО2 по доверенности от 26.06.2018;

2. ФИО3 по доверенности от 29.12.2017.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о солидарном взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение) и Комитета по строительству (далее – Комитет) 72.111.010 руб. 83 коп. задолженности по Контракту от 24.07.2014 № 17/ОК-14 (далее – Контракт).

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ранее Комитетом представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку из поведения Комитета не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд установил следующие обстоятельства:

24.07.2014 между Комитетом и Обществом заключен Контракт, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта: инженерно-транспортное обеспечение квартала 16 севернее улицы Новоселов (Союзный пр. от ул.Бадаева до ул.Коллонтай, Складская ул. от ул.Еремеева до Союзного пр., ул.Еремеева от Дальневосточного пр. до Складской ул.).

В ходе исполнения обязательств по Контракту в пользу Общества перечислены денежные средства в размере 540.312.390 руб. 88 коп.

Факт выполнения работ стоимостью 434.303.415 руб. 56 коп. сторонами не оспаривается.

Как указывает в исковом заявлении и заявлении об уточнении размера требований Общество, Комитет уклонился от приемки и оплаты работ стоимостью 64.305.905 руб. 40 коп., а также произвел взыскание по банковской гарантии неосвоенного аванса в размере 113.814.080 руб. 75 коп.

В связи с изложенным, по мнению истца, на стороне Комитета образовалась задолженность в размере 72.111.010 руб. 83 коп. (434.303.415 руб. 56 коп. + 64.305.905 руб. 40 коп. + 113.814.080 руб. 75 коп. – 540.312.390 руб. 88 коп.).

Предъявляя требование о солидарном взыскании денежных средств, истец указывает, что 28.12.2016 между Комитетом и Учреждением заключен договор о передаче отдельных функций Комитета Учреждению как техническому заказчику.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

14.04.2015 Комитет отказался от исполнения Контракта, направив Обществу уведомление № 18-4952/15.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2016 по делу №А56-48956/2015 в удовлетворении требований Общества о признании вышеуказанного отказа недействительным отказано.

В представленном отзыве Учреждение указывало, что условиями договора от 28.12.2016 права и обязанности Комитета Учреждению не переданы. Соглашение о замене заказчика по Контракту сторонами также не заключалось.

При указанных обстоятельствах требования к Учреждению предъявлены необоснованно.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 3.5 Контракта установлено, что основанием для оплаты работ являются акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение предъявления работ стоимостью 64.305.905 руб. 40 коп. к приемке истцом представлена копия сопроводительного письма от 10.04.2015 № 01-100415 с проставлением штампа «Получено ОДОиК Комитета по строительству».

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Комитет факт получения письма от 10.04.2015 и приложенных к нему документов оспаривал.

Определением от 31.10.2018 истцу было предложено представить оригинал письма от 10.04.2015 № 01-100415 для обозрения суда.

Указанное определение Обществом не исполнено.

Судом принят во внимание тот факт, что письмо от 10.04.2015 не содержит обязательных реквизитов, проставляемых при поступлении корреспонденции в Комитет: на нем не содержится входящий номер, дата его принятия или подпись уполномоченного должностного лица.

При этом доказательств того, что штамп (без номера, без даты, без указания должностного лица), проставленный на письме от 10.04.2015 № 01-100415, использовался сторонами при осуществлении сдачи-приемки работ или был согласован сторонами истцом суду не представлено.

Помимо изложенного, разделом 4 Контракта установлено, что работы подлежат предъявлению к приемке Инженерной организации, а не Комитету.

При указанных обстоятельствах факт предъявления работ стоимостью 64.305.905 руб. 40 коп. к приемке не подтвержден материалами дела.

Довод истца, изложенный в заявлении об уточнении размера требований, о взыскании в пользу Комитета неосвоенного аванса в размере 113.814.080 руб. 75 коп. в рамках дела № А56-52522/2015 признан судом безосновательным, поскольку из текста судебных актов в частности, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 (стр.3), усматривается, что размер взысканного по банковской гарантии неосвоенного аванса составляет 106.008.975 руб. 32 коп., что соответствует разности между перечисленными истцу денежными средствами (540.312.390 руб. 88 коп.) и стоимостью принятых работ (434.303.415 руб. 56 коп.).

Факт включения в реестр требований кредиторов Общества требования общества с ограниченной ответственностью «СК Новый Олимп» о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу отходов не подтверждает выполнение истцом спорных работ и предъявление их к приемке.

На основании вышеизложенного требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ввиду отсутствия в материалах дела почтового конверта, в котором исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, неисполнения Обществом определения от 31.10.2018 в части обязания истца представить документы, подтверждающие направление искового заявления в суд, у суда отсутствует возможность проверить факт истечения срока исковой давности.

Однако ввиду недоказанности Обществом предъявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска вне зависимости от истечения срока давности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что Обществу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЭЛЛ» в доход федерального бюджета 200.000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.