Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А27-11089/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-11089/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2024                                                 г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено  28.11.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от истца: ФИО1 –по доверенности от 01.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 –по доверенности от 20.06.2024, паспорт, диплом;

от ООО «Атлант» - ФИО3 –по доверенности от 27.09.2024, паспорт, диплом.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Сибирский цемент" (ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) о взыскании предоплаты по договору поставки, неустойки, штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Сибирский цемент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №159/23 от 31.07.2023 в размере 514 060 руб. долга, штрафа в размере 495 609 руб., неустойки за период с 01.09.2023 по 14.02.2024 в размере 551 778,02 руб., неустойку за период с 15.02.2024 по 31.10.2024 в размере 859 055,60 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства, (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования обоснованы ссылками на условия договора  и статьи  309, 310, 486, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В судебном заседании истец на доводах с учетом уточнений настаивал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал, что покупатель не стал вывозить угольную продукцию; с истцом заключено соглашение от 27.02.2024  о рассрочке возврата суммы предварительной оплаты. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы иска, указав, что ответчик недобросовестно не исполнял условия договора.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № № 159/23 от 31.07.2023, согласно которому в период времени с 01.08.2023 года по 31.08.2023 года Покупатель обязуется принять, а Поставщик обязуется поставить угольный продукт фракции 0-6 мм. (Товар) в количестве 8 000 тонн по цене 500 рублей за тонну.

Стороны согласовали предоплату в размере 50% от согласованного в договоре объема Товара не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора (п. 4.2. Договора).

Истцом перечислена ответчику сумма в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 158583 от 07.08.2023г

Ответчик свои обязательства по поставке и передаче товара не исполнил в полном объеме, товар до настоящего времени в адрес истца не поставил.

Ответчиком поставлен товар частично на общую сумму 695 940 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 1 от 31.08.2023г., № 2 от 12.09.2023г., № 3 от 04.10.2023г., № 4 от 05.10.2023г., №5 от 08.10.2023г., № 7 от 25.10.2023г., № 8 от 22.10.2023г., № 9 от 01.11.2023г., № 10 от 06.11.2023г.

27.02.2024г. Стороны заключили соглашение, согласно которому ответчик выразил свое согласие в бесспорном внесудебном порядке удовлетворить требование истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 1.304.060,00 рублей, осуществив возврат суммы (с правом досрочного возврата) в следующем порядке:

-                     434 687,000 рублей в срок не позднее 10.03.2024г.;

-                     434 687,000 рублей в срок не позднее 10.04.2024г.;

-                     434 686,000 рублей в срок не позднее 10.05.2024г.

Однако, Поставщик так и не произвел возврат суммы предварительной оплаты в полном размере.

По состоянию на дату рассмотрения иска сумма задолженности составила в размере 514 060 руб.

Поскольку ответчиком поставка оплаченного товара не осуществлена, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с требованием о возврате предоплаты в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик денежные средства истцу не вернул, возражений на иск не представил, сумму долга не оспорил.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 514 060  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5.6. договора в случае, если опоздание в поставке Товара превысит в совокупности 4 000 тонн (недогруз Товара составил 6 608,12 тн.), Покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты штрафа, равного 15 % от стоимости всего недопоставленного объема Товара.

Требования о взыскании штрафа суд находит подлежащими удовлетворнию.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.09.2023 по 14.02.2024 в размере 551 778,02 руб., неустойку за период с 15.02.2024 по 31.10.2024 в размере 859 055,60 руб.,

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора, когда Поставщик не исполняет обязанность по передаче товара, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости Товара, срок поставки которого нарушен.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным, при этом исходя из следующего.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты могут быть начислены после предъявления покупателем требования о возврате аванса.

Таким образом, учитывая, что претензия с требованием о возврате денежных средств направлена ответчику 14.02.2024, с 15.02.2024 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисление неустойки с 15.02.2024 недопустимо.

Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 14397/11 по делу № А78-9443/2010).

Сам по себе факт переквалификации требований для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, соответствует полномочиям суда первой инстанции, предоставленным в соответствии с нормами статей 65, 168 АПК РФ, пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в информационном письме от 25.02.2014 N 165.

На основании изложенного, суд переквалифицирует заявленные требования о взыскании неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2023 по 14.02.2024 в размере 551 778,02 руб. подлежат удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что взысканию с ответчика подлежат проценты согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (и. 4 ст. 395 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, согласно расчету суда, за период с 15.02.2024 по 15.11.2024 с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 380,58 руб.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойки законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре  размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки, а также размер штрафа.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что между истцом и ответчиком заключено соглашение от 27.02.2024 согласно п. 1.4 которого ответчик согласился с правом истца о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Соглашение ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,1% суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Также не является несоразмерным штраф в размере 15% от стоимости неисполненного обязательства, поскольку данная ответственность предусмотрена за непоставку, а не за ее просрочку. Заключая договор на указанных условиях, поставщик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки и штрафа.

Принимая такое решение, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованного штрафа за нарушение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств

Доказательств того, что ответчик предпринял все меры для исполнения обязательств по вышеназванному договору, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду стороной ответчика, не представлено.

Суд находит заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованным.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ответчик несет негативные последствия не совершения им указанных процессуальных действий в силу положений статей 9, 65 АПК РФ. Согласно статьям 9, 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Соответственно, с учетом результатов рассмотрения спора в порядке ст. 110 АПК РФ суд признает ко взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Торговый дом "Сибирский цемент" (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки в размере 514 060 руб., штраф в размере 495 609 руб., неустойку в размере 551 778,02 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 124 380,58 руб., проценты по статье 395 ГК РФ от размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 448,48 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья                                                                                                                      А.В. Алференко