Решение от 26 января 2017 г. по делу № А53-31989/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31989/16
27 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС «ГОНЧАРКА» ( ИНН <***> ОРГН 1130101000281)

к обществу с ограниченной ответственностью « СТРОЙ-СИТИ ЮГ» ( ИНН <***> ОРГН 1086125000950)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца- представителя не направили

от ответчика- представитель по доверенности от 23.01.17 ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС «ГОНЧАРКА» ( далее- ООО «АК «ГОНЧАРКА») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью « СТРОЙ-СИТИ ЮГ» ( далее- ООО« СТРОЙ-СИТИ ЮГ» ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 332 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела. Также к материалам дела приобщены копии документов , обосновывающие позицию ответчика.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, в адрес ООО «СТРОЙ - СИТИ ЮГ», согласно выписки из Адыгейского отделения Сбербанка России № 8620, ООО «АпК «Гончарка» произвело нижеследующие платежи:

- 23.05.2014 года был произведен платеж на сумму 300 000 рублей по счету №130/14 от 21.05.2014 года;

- 27.05.2014 года был произведен платеж на сумму 560 000 руб. по счету №130/14 от 21.05.2014 года;

- 03.06.2016 года был произведен платеж на сумму 250 000 руб. по счету № 130/14 от 21.05.2014 года

- 30.06.2014 года был произведен платеж на сумму 222 600 руб., по счету № 149/14 от 02.06.2014 года;

Итого произведен платеж на общую сумму в размере 1 332 600 рублей.

С 30 мая 2016 года, Решением внеочередного собрания участников ООО «АпК Гончарка» Генеральным директором ООО «АпК «Гончарка» назначен ФИО4.

После проведения соответствующей ревизии предприятия выявилось полное отсутствие, каких либо материальных ценностей поставленных ООО «СТРОИ - СИТИ ЮГ», либо выполненных услуг, оказанных ООО «СТРОЙ - СИТИ ЮГ», включая и полное отсутствие каких либо соответствующих документов подписанных сторонами , накладных подписанных соответствующими сторонами о сдаче приемки материальных ценностей, актов сверки взаиморасчетов и копии договоров.

01.10.2016 года в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ООО «СТРОИ - СИТИ ЮГ», была направлена претензия, однако на 14.11.2016 года, какого либо надлежащего и обоснованного ответа ООО «АпК «Гончарка» не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 332 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что между Поставщиком - ООО «Строй-Сити Юг», в лице директора ФИО5 и Покупателем - ООО «АпК «Гончарка», в лице Генерального директора ФИО6 был заключен договор поставки № 103/14 от 21.05.2014 года, в соответствие с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар (Блок-контейнеры) согласно Спецификации (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.2.1. договора предусмотрена предоплата в размере 100 (сто) % стоимости в течение 5 банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.

Так, на основании заключенного договора поставки № 103/14 от 21.05.2014 года истцом платежным поручением № 2806 от 22.12.2015г. произведена оплата в размере 414 500 рублей по счету 386/15 от 18.12.2015г.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам, судом установлено, что истцу 10.06.2014г. был передан ответчиком Блок-контейнер БК 6,0x2,4x2,5 - 1 шт., что подтверждается подписанными истцом товаросопроводительными документами: счет-фактурой № 154, товарной накладной № 154, ТТН № 154, актом приема-передачи товара от 10.06.2014г. на сумму 133 400 рублей.

17.06.2014г. истцу был передан ответчиком Блок-контейнер БК 9,0x2,4x2,5 - 1 шт., что подтверждается, подписанными им товаросопроводительными документами: счет-фактурой № 164, товарной накладной № 164, транспортной накладной № 164, актом приема-передачи товара от 17.06.2014г. на сумму 222 600 рублей.

18.06.2014г. истцу был передан ответчиком Блок-контейнер БК 9,0x2,4x2,5 - 1 шт., что подтверждается подписанными им товаросопроводительными документами: счет-фактурой № 168, товарной накладной № 168, транспортной накладной № 168, актом приема-передачи товара от 18.06.2014г. на сумму 222 600 рублей.

19.06.2014г. истцу был передан ответчиком Блок-контейнер БК 4,0x2,4x2,5 - 1 шт., что подтверждается подписанными им товаросопроводительными документами: счет-фактурой № 170, товарной накладной № 170, транспортной накладной № 170, актом приема-передачи товара от 19.06.2014г. на сумму 86 200 рублей.

19.06.2014г. истцу был передан ответчиком Блок-контейнер БК 9,0x2,4x2,5 - 1 шт., что подтверждается подписанными им товаросопроводительными документами: счет-фактурой № 171, товарной накладной № 171, транспортной накладной № 171, актом приема-передачи товара от 19.06.2014г. на сумму 222 600 рублей.

20.06.2014г. истцу был передан ответчиком Блок-контейнер БК 9,0x2,4x2,5 - 1 шт., что подтверждается подписанными им товаросопроводительными документами: счет-фактурой № 175, товарной накладной № 175, транспортной накладной № 175, актом приема-передачи товара от 20.06.2014г. на сумму 222 600 рублей.

14.08.2014г. истцу был передан ответчиком Блок-контейнер БК 9,0x2,4x2,5 - 1 шт., что подтверждается подписанными им товаросопроводительными документами: счет-фактурой № 252, товарной накладной № 252, ТТН № 252, актом приема-передачи товара от 14.08.2014г. на сумму 222 600 рублей.

Таким образом, истцу на основании заключенного договора поставки № 103/14 от 21.05.2014 года был передан товар на общую сумму 1 332 600 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Таким образом, имеющие в материалах дела документы, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны ненадлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени не подтверждающими обоснованность требований истца, не доказан факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Так же судом установлено, что ответчик, получив претензию от истца с просьбой предоставления документов, выслал в адрес ООО «АпК «Гончарка», указанные в претензии копии документов, которые были получены истцом 22.11.2016г., о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление о вручении.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том , что между сторонами был заключен договор поставки № 103/14 от 21.05.2014 года, денежные средства в размере 1 332 600 рублей были перечислены на основании заключенного договора, а именно за поставленный в адрес истца товар, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковые требованиях о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 332 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 23 326 рублей

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного отказа в удовлетворения исковых требований истца, относятся судом на истца в размере 23 326 рублей и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС «ГОНЧАРКА» ( ИНН <***> ОРГН 1130101000281) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 326 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяФИО1 Б.