Решение от 15 февраля 2022 г. по делу № А49-7608/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-7608/2021
город Пенза
15 февраля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Рекламная служба города Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Энергоснабжающее предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304583709600040, ИНН <***>), о взыскании 18000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность, копия диплома),

от ответчика - представитель ФИО3 доверенность, копия диплома),

от третьего лица – представитель ФИО4 доверенность, копия диплома),

установил:

МКУ «РСП» обратилось с иском о взыскании с ОАО «ЭСП» расходов в размере 18000 руб., понесенных в связи с демонтажем, транспортировкой и хранением рекламной конструкции.

03.08.2021 определением суда исковое заявление МКУ «РСП» принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

30.09.2021 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В связи с исключением из штаба Арбитражного суда Пензенской области судьи Каденковой Е.Г., связанным с назначением ее на должность судьи другого суда на основании Указа Президента Российской Федерации от 08 ноября 2021 года № 625, определением председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Бочкову Е.Н.

Судебное заседание назначено на 08.02.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью.

Ответчик категорически возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, поясняя, что рекламная конструкция не принадлежит ОАО «ЭСП».

Третье лицо просило в иске отказать, считает требования не обоснованными, принадлежность рекламной конструкции также отрицает.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

25.12.2019 вынесены предписания о демонтаже рекламных конструкции в виде баннерных полотен в количестве 3 штуки, расположенных по адресу: <...> (около АЗС).

Согласно актам от 05.11.2020 № 111-20, № 112-20, № 113-20 рекламные конструкции в виде баннерных полотен в количестве 3 штуки, расположенных по адресу: <...> (около АЗС) были демонтированы.

11.09.2020 составлен акт выполненных работ № 01, согласно которому стоимость работ по демонтажу указанных конструкций составила сумму 18000 руб.

Уведомление администрации г.Пензы от 11.11.2020 № 01-19-1342/1 и претензия МКУ «РСП» с предложением перечислить в бюджет города Пензы расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций оставлены ответчиком без удовлетворения.

МКУ «РСП» в соответствии с ст. 6 БК РФ, Уставом учреждения осуществляет контроль за распространением наружной рекламы и взыскивает расходы в связи с демонтажем рекламных конструкций, понесенных за счет средств бюджета города Пензы.

В связи с указанным обстоятельствами МКУ «РСП» обратилось с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что спорные рекламные конструкции были размещены на П-образной металлической конструкции теплотрассы по ул.Измайлова, 56 напротив АЗС.

Участок теплотрассы, расположенный по указанному адресу, передан ответчику в аренду на условиях договора аренды от 01.10.2006 № 49 (л.д. 78-127).

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязан обеспечивать сохранность указанного имущества, эксплуатацию и использование в соответствии с назначением.

Доказательств расторжения договора или признания его недействительным в материалы дела не представлено.

Доказательств выбытия участка тепловой сети из фактического владения ответчика не представлено.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

Передача вещи в аренду влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью: арендатор определяет условия доступа к имуществу, имеет возможность физически воздействовать на него, контролировать ее использование, оперативно реагировать на нежелательное воздействие на вещь, исключать случаи доступа к вещи третьих лиц и применять вещно-правовые способы защиты, установленные ст. 305 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (ч. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе).

Факт несения расходов в сумме 18000 руб. подтвержден документально (л.д. 22, 32, 33, 11-17, 37).

Доказательств оплаты не представлено.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, должны быть доказаны им при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Определение ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5343/13 по делу N А40-87210/12-156-814).

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» в бюджет муниципального образования город Пенза сумму 18000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Энергоснабжающее предприятие» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья Е.Н.Бочкова