Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А56-137618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 мая 2022 года

Дело №

А56-137618/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества «Электронстандарт» представителя ФИО1 (доверенность от 15.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Полифас» представителя ФИО2 (доверенность от 14.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Технофинанс» представителя ФИО3 (доверенность от 11.02.2020),

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Электронстандарт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-137618/2018/жалоба,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Полифас», адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Володарского, д. 29А, оф. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением от 24.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве акционерное общество «Электронстандарт», адрес: 188350, <...> Промзона-2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 16.04.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего, в которой также просило отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и взыскать с него в пользу Общества убытки в размере 100 000 руб., а также необоснованно полученное вознаграждение в размере 612 192,75 руб.

Определением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение от 13.12.2021 и постановление от 07.02.2022 отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, к протоколу собрания кредиторов от 18.04.2019 не приложены анализ финансового состояния должника, заключение о финансовом состоянии, заключение о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Указанные документы были представлены конкурсным управляющим в материалы дела после обращения Компании с жалобой на его бездействие, что нарушает права кредиторов.

По мнению Компании, уплаченная госпошлина в рамках рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании причиненного ущерба с Компании с последующим отказом от иска, является убытками Общества, поскольку денежные средства были уплачены из конкурсной массы должника, а сам отказ от иска на стадии апелляционного обжалования нельзя признать разумным и обоснованным.

Кроме того, податель жалобы указывает, что обязательные документы, подтверждающие изложенные в отчете конкурсного управляющего сведения приложены к последнему отчету от 02.04.2021, что является нарушением пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила № 299).

В отзыве, поступившем в суд 19.04.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Технофинанс», ОГРН <***>, ИНН <***>, возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своей жалобы Компания ссылалась на то, что конкурсный управляющий ФИО4 не провел анализ финансового состояния должника, не подготовил заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не предоставил конкурсным кредиторам и в арбитражный суд документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, отразил недостоверные сведения в указанных отчетах, а также в отчетах об использовании денежных средств и реестре требований кредиторов, нарушил порядок реализации дебиторской задолженности Общества, действовал неразумно и недобросовестно при уплате государственной пошлины из конкурсной массы должника в размере 200 000 руб. и последующем отказе от иска, в результате чего Обществу и его кредиторам был причинен ущерб в размере 100 000 руб.

В связи с указанными выше обстоятельствами Компания просит отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, признать необоснованной выплату ему вознаграждения в размере 612 192,75 руб., взыскать с ФИО4 в конкурсную массу Общества 100 000 руб. убытков и 612 192,75 руб. необоснованно полученного вознаграждения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления, не установив совокупности обстоятельств для удовлетворения жалобы Компании, взыскания с ФИО4 убытков и вознаграждения и отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил № 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил № 367).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил № 367).

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должны прилагаться заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания его подозрительных сделок.

В ходе анализа сделок должника устанавливается их соответствие, а также действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, правильно применив приведенные нормы, установили, что конкурсный управляющий по результатам проведения инвентаризации провел анализ финансового состояния должника, по результатам которого составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 08.04.2019, согласно которому признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют, а также подготовил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 08.04.2019, согласно которому проверка не представляется возможной в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов в отношении Общества, в том числе по сделкам.

Оценив анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, суды обеих инстанций пришли к выводу о соответствии названных документов Правилам № 367 и Временным правилам.

Кроме того, вопреки доводам Компании суды установили, что названные документы были направлены в арбитражный суд 23.04.2019 вместе с протоколом собрания кредиторов от 18.04.2019, а также в соответствии с положениями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве были представлены на ознакомление кредиторам Общества на собрании кредиторов, проведенном 18.04.2019.

Повторное представление названных документов в материалы настоящего обособленного спора не свидетельствует о том, что ранее указанные документы не представлялись суду и кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона банкротстве дан перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

По правилам пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя довод Компании о нарушении ФИО4 пункта 11 Правил № 299, установили, что копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения представлены конкурсным управляющим по запросу Компании, а также в материалы основного дела о банкротстве Общества.

При этом доказательств того, что представленные документы не соответствуют указанным на их основании сведениям, отраженным в отчетах конкурсного управляющего, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом суды также учли, что право на получение информации о деятельности должника в ходе конкурсного производства реализуется кредиторами посредством их участия в собрании кредиторов.

Ввиду отсутствия фактов обращения к конкурсному управляющему с запросами о разъяснении каких-либо позиций его отчетов, судами правомерно отклонен соответствующий довод подателя жалобы.

Довод Компании о причинении Обществу действиями конкурсного управляющего убытков в размере 100 000 руб. получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно ими отклонен.

Судами установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу Общества 92 303 024 руб. возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, и уплатив государственную пошлину в размере 200 000 руб., ФИО4 действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в строгом соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Впоследствии, проанализировав основания отказа в удовлетворении его требований, ФИО4 отказался от иска в апелляционной инстанции и совершил действия, направленные на возврат части уплаченной государственной пошлины.

Как правильно отметили суды, указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов Общества.

Доводы Компании о том, что ФИО4 действует в интересах бенефициара должника, не подтверждены материалами дела, в связи с чем обоснованно отклонены судами.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно посчитали, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскания с него убытков и вознаграждения, полученного конкурсным управляющим, по мнению Компании, необоснованно.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А56-137618/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Электронстандарт» – без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева