Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А82-23584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23584/2019
г. Ярославль
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 244100.00 руб.

и встречное исковое заявление о взыскании 286 200 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, адвокат по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика – ФИО3, юрист по доверенности от 08.08.2019,

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа» о взыскании 244 100 руб. задолженности за оказанные услуги по договору аренды спецтехники от 11.09.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа» обратилось со встречным иском о взыскании 286 200 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.02.2020 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Согласно договору аренды от 11.09.2018 истец оказывал ответчику услуги по предоставлению во временное владение и пользование строительной техники с экипажем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендой платы определяется исходя из стоимости одного часа, указанного в спецификации и на основании подписанных сторонами путевых листов за фактически отработанное время, сменных рапортов и справок формы-ЭСМ-7.

Оплата арендной платы производится арендодателем в течение 10 дней банковских дней с момента предоставления счета.

Арендодателем в адрес арендатора выставлены счета № 1 от 14.01.2019, № 2 от 09.01.2019, № 4 от 16.01.2019, № 5 от 16.01.2019, № 6 от 22.01.2019, № 7 от22.01.2019, № 8 от 30.01.2019, № 14 от 09.01.2019, № 48 от 09.08.2019 на общую сумму 710 800 руб.

Поскольку ответчиком не оплачены акты № 2 от 09.01.2019, № 1 от 14.01.2019, №№ 3, 4 от 16.01.2019, №№ 5, 6 от 22.01.2019, №7 от 30.01.2019, № 13 от 16.04.2019, № 47 от 09.08.2019, истец просит взыскать 244 100 руб.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании 286 200 руб. неосновательного обогащения. По мнению ответчика, оплаченные им акты № 1 от 14.01.2019, № 2 от 09.01.2019, № 3 от 16.01.2019, № 4 от 16.01.2019 на общую сумму 286 200 руб. являются недействительными, поскольку не подтверждают факт оказания услуг и не подлежали оплате.

В подтверждение оплаты ответчик представил платежные поручения № 93 от 17.01.2019, № 268 от 07.02.2019, № 690 от 27.03.2019, № 908 от 26.04.2019.

Ответчик утверждает, что указанные акты от имени арендатора подписаны неуполномоченным лицом, не обладающим полномочиями на приемку оказанных услуг и подписания первичных документов – специалистом по снабжению ФИО4

Все путевые листы, как утверждает истец по встречному иску, составлены от имени предпринимателя ФИО4 и пописаны от имени арендатора ФИО4 ФИО4 является в отношении ФИО1 заинтересованным лицом. Поскольку с 08.02.2019 ФИО4 является супругой ФИО1, 22.01.2019 она была уволена.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Для возникновения обязанности арендатора по внесению арендных платежей необходимо установить факт предоставления техники в аренду.

Факт пользования техникой подтвержден материалами дела, после принятия техники в аренду на стороне ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая полномочия ФИО4 на подписание актов № 2 от 09.01.2019, № 1 от 14.01.2019, № 3 от 16.01.2019, № 4 от 16.01.2019 и путевых листов к ним, ответчик заявил об отсутствии правовых оснований для их оплаты.

В свою очередь, платежное поручение № 93 от 17.01.2019, представленное истцом по встречному иску для подтверждения оплаты по спорным актам, согласно назначению платежа подтверждает факт оплаты по счетам №№ 26, 27 от 30.12.2018, № 2 от 09.01.2019. Данное обстоятельство также подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов. Счета №№ 26, 27, 2 предметом настоящего спора не являются. Сведений об изменении назначения платежа истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Судом отклонены возражения истца по встречному иску об отсутствии у ФИО4 полномочий действовать от имени арендатора.

По правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что акты №№ 1 – 4 и путевые листы со стороны ответчика подписаны ФИО4, а также заверены оттиском печати общества.

Как пояснил представитель арендатора в судебном заседании, ФИО4 до 09.01.2019 подписывала документы по привлечению спецтехники для выполнения работ на объектах общества. Данные услуги обществом оплачивались. 09.01.2019 обществом был издан приказ, в котором определены лица, имеющие право подписи от имени общества. ФИО4 согласно данному приказу не имела права подписи, с этим приказом ознакомлена не была.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Судом установлено, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки, в которой она действовала от имени общества в спорном правоотношении с истцом, доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание спорных актов истцом по встречному иску в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, поскольку ФИО4 подписывала акты в предшествующие периоды, оснований для вывода об отсутствии у данного лица полномочий на подписание актов в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с изложенным, довод истца по встречному иску о том, что указанные акты подписаны со стороны общества неуполномоченными лицами отклоняется судом.

При этом судом также приняты во внимание положения статьи 183 ГК РФ, в соответствии с которой, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Обществом производилась частичная оплата по спорным актам.

Доказательств опровергающих предоставление специальной техники по спорным актам в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Кроме того, акты №№ 5, 6, 7, 13 подписаны со стороны арендатора директором по административной работе ФИО5, акт № 47 подписан управляющим ИП ФИО6 Все акты скреплены печатью ответчика по первоначальному иску. Доказательств оплаты указанных актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик центр энергетического строительства и монтажа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 244 100 руб. долга, а также 7 882 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.