Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А76-17740/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17740/2023
21 сентября 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник», ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Эффект систем», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, г. Москва; финансового управляющего Семеновых Д.В. – ФИО3, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», г. Тверь; общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный центр», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 032 120 руб.,

при участии в судебном заседании:

истец – представитель ФИО4, по доверенности от 16.05.2023, представлен паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник» (далее – истец, ООО «СК «Дорожник») 07.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Эффект систем» (далее – ответчик, ООО «Эффект систем»), в котором просит взыскать задолженность по договору уступки права требования по инвестиционному договору № 004-16 от 22.08.2016 в размере 1 032 120 руб.

Определением суда от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке общего искового производства.

Определениями суда от 14.06.2023, 17.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий Семеновых Д.В. – ФИО3, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «Уральский строительный центр».

Согласно ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Финансовый управляющий Семеновых Д.В. – ФИО3, Семеновых Д.В. в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 28).

В Арбитражный суд Челябинской области от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный центр» вернулись конверты возврата в связи с истечением срока хранения, о чем сделаны отметки сотрудника почты на конверте (л.д.19-20, 21-22, 30-31).

Судом рассмотрен вопрос об извещении ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный центр» о рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительный центр» является: 454080, <...>; юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «Эффект систем» является: 454015, <...>.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Судом осуществлено направление судебной корреспонденции по юридическому адресу ответчика, в дело вернулся возвратный конверт с отметкой о возврате по истечении срока хранения (л.д.19-20, 21-22, 30-31), что согласуется с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Доказательств смены адреса ответчиком и ООО «Уральский строительный центр» не представлено, равно как и закрепления за ответчиком и ООО «Уральский строительный центр» иных адресов. Ответчик и ООО «Уральский строительный центр» о своем фактическом месте нахождения суд не извещали. Доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительным причинам не представлено.

Согласно п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик и ООО «Уральский строительный центр» считаются извещенными надлежащим образом о судебном процессе.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.09.2023 по 21.09.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, основывая их на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены в связи с неполучением почтовой корреспонденции, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.04.2020 между ООО «СК «Дорожник» (далее – инвестор) и ООО «Эффект Систем» (новый инвестор) заключен договор уступки права требования по инвестиционному договору № 004-16 от 22.08.2016 (далее – договор уступки, л.д. 7), по условиям которого инвестор уступает, а новый инвестор принимает право по инвестиционному договору № 004-16 от 22.08.2016 в части требования от ООО «Уральский строительный центр» передачи результата инвестиционной деятельности, а именно: трехкомнатной квартиры № 27, общей площадью 116,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> (п. 1 договора уступки).

Согласно п. 3 договора уступки уступаемое право требования оценено инвестором и новым инвестором в размере 4 780 000 руб.

Новый инвестор оплачивает Инвестору стоимость приобретаемого права в следующем порядке:

- до 14 июля 2020 года новому инвестору предоставляется отсрочка оплаты;

- начиная с 14 июля 2020 года новый инвестор обязуется в течение 5 месяцев оплатить общую стоимость передаваемого права равными долями по 956 120 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора.

Оплаты производятся в срок:

- до 15 июля 2020 года;

- до 15 августа 2020 года;

- до 15 сентября 2020 года;

- до 15 октября 2020 года;

- до 15 ноября 2020 года.

Оценив представленный договор, суд квалифицирует его заключенным.

14.04.2020 между ООО «СК «Дорожник» (кредитор) Семеновых Д.В. (поручитель) заключен договор поручительства (л.д. 8), по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Эффект Систем» (должник), всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора уступки права требования по инвестиционному договору № 004-16 от 22.08.2016, нижеследующего недвижимого имущества: трехкомнатная квартира № 27, общей площадью 116,6 кв.м., расположенная по адресу: <...> (п. 1 договора поручительства).

Общая стоимость передаваемого имущества составляет 4 780 600 руб. (п. 1.2.1 договора поручительства).

Оценив представленный договор, суд квалифицирует его заключенным.

Ответчиком частично внесены платежи по договору уступки от 16.04.2020, что подтверждается платежными поручениями: от 24.07.2020 № 1741 на сумму 956 120 руб., от 30.09.2020 № 1881 на сумму 956 120 руб., от 19.10.2020 № 1980 на сумму 50 000 руб., от 20.10.2020 № 1987 на сумму 300 120 руб., от 09.11.2020 № 2026 на сумму 80 000 руб., от 09.11.2020 № 2028 на сумму 956 120 руб. (л.д.11-13).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2023 (л.д. 14) о погашении задолженности по договору уступки права требования от 16.04.2020 по инвестиционному договору № 004-16 от 22.08.2016 в размере 1 032 120 руб.

Ответа на указанное требование не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платежей по договору уступки права требования от 16.04.2020 по инвестиционному договор № 004-16 от 22.08.2016, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

По смыслу статей 382 и 384 Гражданского кодекса РФ совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пункту 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Договор уступки права требования предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого происходит уступка, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Таким образом, при невыполнении обязательств по оплате уступленного права договор уступки права требования является неисполненным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе и в части условий, касающихся порядка определения и уплаты цены за уступаемое право требования проблемной задолженности.

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется представить что-либо другой стороне без получения от нее платы или встречного представления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.04.2006 N 13952/05 по делу № А24-554,555/03-11, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Из этого следует, что требования по первоначальному договору инвестирования перешли к цессионарию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности по договору уступки права требования от 16.04.2020 по инвестиционному договору № 004-16 от 22.08.2016 в размере 1 032 120 руб., ни путем перечислений денежных средств, ни любым другим путем установленных договором ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая возмездность договора уступки права требования от 16.04.2020 по инвестиционному договор № 004-16 от 22.08.2016, а также неисполнение ответчиком требований истца по оплате по договору, суд приход к выводу о наличии оснований для взыскания суммы договора уступки права требования от 16.04.2020 по инвестиционному договору № 004-16 от 22.08.2016 в размере 1 032 120 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору уступки права требования от 16.04.2020 по инвестиционному договор № 004-16 от 22.08.2016 в размере 1 032 120 руб.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 1 032 120 руб. размер государственной пошлины по иску составит 23 321 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 23 321 руб., по платёжному поручению от 02.06.2023 № 3708 (л.д. 5).

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 23 321 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Эффект систем» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожник» (ИНН <***>) задолженность по договору уступки права требования по инвестиционному договору № 004-16 от 22.08.2016 в размере 1 032 120 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 321 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.