Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А83-7074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7074/2018
09 августа 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть оглашена 02 августа 2018года

Полный текст составлен 09 августа 2018года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Симферополе (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770901001, адрес: 109240, город Москва, площадь Славянская, 4, стр.1, 4 эт.; ком.2-8;10;12, адрес филиала: 295051, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Монолит» (420111, <...>, ОФИС 5) (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 165501001) о взыскании неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Государственным контрактом

при участии представителей:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности 38-03-31/2 от 16.01.2018 года; после перерыва не явился

от ответчика –не явился.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Симферополе, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Монолит», в котором просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Монолит» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Симферополе, неустойку (пени) в размере 173 733,22 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2018 исковое заявление принято к производству с учетом положений части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2018 суд решил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которому, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации. В суд возвратились почтовые отправления с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети «Интернет» http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все представленные документы и доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», в лице начальника филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Крымскому федеральному округу (далее – Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Монолит» (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по проведению текущего ремонта помещения для нужд Филиала ФКУ «ЦОКР» по Крымскому федеральному округу от 09.08.2016 № Филиал ФКУ2016/АЭФ-034, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта помещений для нужд Филиала ФКУ «ЦОКР» по Крымскому федеральному округу из своих материалов в соответствии с условиями Контракта, требованиями Технического задания (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Конечный срок выполнения работ по Контракту 29.08.2016 (п. 6.1 Контракта, раздел «Срок поставки товара, выполнения работы, оказания услуги» Технического задания), срок действия Контракта – 31.12.2016 (п. 7.2 Контракта).

Стоимость работ составила 1 378 835,04 руб. НДС не облагается в соответствии с Приложением № 1 к Контракту (п. 3.1 Контракта).

Пунктом 3.2 Контракта установлено осуществление единовременной оплаты выполненных и принятых Заказчиком работ в течение двадцати рабочих дней на основании счета (счета-фактуры), после подписания Заказчиком акта о приеме выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в порядке, предусмотренном разделом 6 Контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта Подрядчик в день окончания выполнения работ обязуется представить Заказчику счет (счет-фактуру), по два экземпляра акта о приеме выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации, и акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, которые должны быть подписаны Подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные в пункте 6.4 Контракта документы, свидетельствующие об окончании выполнения работ Подрядчиком, подписаны сторонами Контракта и датируются 10.10.2016.

Пунктом 6.5 Контракта установлено, что работа считается принятой Заказчиком с даты подписания им акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, форма которого предусмотрена Приложением № 3 к Контракту.

Пунктом 6.10 Контракта предусмотрено, что при нарушении Подрядчиком срока выполнения работ, Заказчик вправе принять выполненные работы, при этом срок выполнения работ не продлевается, Подрядчик несет ответственность за нарушение срока исполнения обязательств в соответствии с разделом 8 Контракта.

Заказчик оплатил выполненные работы по Контракту, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2016 № 545315.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (часть 1 статьи 766 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, осуществляется Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (Закон о контрактной системе).

Требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Постановление Правительства Российской Федерации № 1063 опубликовано официально для общего ознакомления и находится в общем доступе (официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.11.2013; журнал «Собрание законодательства Российской Федерации» от 02.12.2013 № 48, ст. 6266). Все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет рассчитан размер пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Аналогичные условия об ответственности Подрядчика урегулированы сторонами и в пункте 8.1 Контракта, в соответствии с которым при нарушении Подрядчиком срока исполнения своих обязательств по настоящему Контракту, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пункту 8.2 Контракта установлено, что срок исчисления пени начинается со дня следующего за днем окончания срока исполнения обязательств, установленного Контрактом, и заканчивается днем исполнения Подрядчиком своих обязательств включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

30.01.2017 Подрядчику направлено требование (претензия) об уплате неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 25.01.2017 № 23-02-19/135, по почте заказным письмом с уведомлением.

Данная претензия получена Подрядчиком 13.02.2017, о чем свидетельствует почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 29505107004418). Претензия содержит требование Заказчика оплатить неустойку (пени) в размере 173 733,22 руб. за просрочку Подрядчиком исполнения Контракта.

Расчет неустойки судом проверен, найден арифметически неверным, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению согласно представленного ниже расчета.

Так, Истцом предоставлен расчет пени, согласно которого при ее начислении за период с 29.08.2016г. по 10.10.2016г. применена ставка рефинансирования действующая по соответствующим периодам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной в спорный период электроэнергии, суд проверил расчет истца, признал его не соответствующим Обзору судебной практики № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в связи с чем произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 125 956,58 рублей пени исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действующей на дату вынесения решения за период с 30.08.2016г. по 10.10.2016г.


Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 42?20 ? 100%

= 210,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.03 ? 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб ? ДП

= 0.2175% ? 42

= 0.09135

П = (Ц - В) ? C

= (1 378 835,04 - 0,00) ? 0.09135

= 125 956,58 р.

Пени составляют 125 956,58 руб.

На основании статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 110, 309, 310, 330, 450,702, 720, 753 ГК РФ, ст.ст. 101-106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Симферополе (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку (пени) в размере 125 956,58 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Монолит» в доход федерального бюджета 4779 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а так же в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...> ) в течении двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении нестоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова