Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А50-1585/2018

Арбитражный суд Пермского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-1585/2018
14 сентября 2018 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2018.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой-1» (617060, <...> Октября, д. 11-39; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (614077, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) МКУ «Служба заказчика»,

2) ИП ФИО1,

о взыскании задолженности в размере 61 939 руб. 00 коп., о взыскании процентов в размере 4 366 руб., 30 коп.,


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 г., паспорт;

от ответчика: ФИО3 доверенность №0014 от 10.08.2018 г., паспорт;


Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мастеровой-1», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Основа», о взыскании задолженности по договору подряда в размере 58 274 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 947 рублей 86 копеек с дальнейшим начислением на сумму долга по день фактической уплаты из расчета ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 17.05.2018 к участия в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены: МКУ «Служба заказчика» и ИП ФИО1

Требование истца обосновано правовыми ссылками на ст.ст. 309, 310, 395, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.69-70).

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мастеровой-1», далее Подрядчик или истец, и ООО «Основа», далее Заказчик или ответчик, заключен договор подряда от 18.08.2017 г., далее договор, по условиям которого Подрядчик, обязуется выполнить по заданию Заказчика спиливание (валку) и кронирование деревьев в соответствии с Ведомостью работ (Приложение №1) и Техническим заданием (Приложение № 2) к договору на центральной набережной реки Кама на территории Краснокамского городского поселения, сбору, погрузке и вывозке обрезанных ветвей и кряжей деревьев, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.2.1.1. договора Подрядчик был обязан выполнить работу в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора до 28.08.2017 г.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата работы осуществляется следующим образом:

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей оплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 3-х дней после подписания настоящего договора;

- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей оплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 10-и дней после подписания настоящего договора;

- 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей оплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 30 дней после подписания акта приемки работ.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, оплату не произвел.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в предусмотренный договором срок, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании предоплаты по договору.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования ООО «Мастеровой-1» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Поскольку исследуемый договор от 18.08.2017 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз.1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В судебном заседании Ответчик пояснил следующее.

Истец работы по перевозке деревьев, ветвей, мусора с набережной реки Кама г. Краснокамска и утилизации не выполнял. Так, между ООО «Основа» и ИП ФИО1 заключены договора № 001, № 002, № 003, № 004, № 005 от 23.08.2017г. на выполнение услуг по перевозке деревьев, ветвей, мусора с набережной реки Кама г. Краснокамска Пермского края. Денежные средства по вышеуказанным договорам были оплачены из собственных средств директора ООО «Основа» 23.08.2017 года в связи с тем, что сроки исполнения муниципального контракта от 15.08.2017 № 0356300037917000027-0052907-01 на выполнение работ по благоустройству общественной территории Краснокамского городского поселения: обустройство мест массового отдыха населения города Краснокамска заканчивались (окончание работ не позднее 30.08.2017). В случае неисполнения муниципального контракта в срок, Заказчик вправе был отказаться от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке, внести ООО «Основа» в реестр недобросовестных поставщиков, списать неустойку за просрок. Понести расходы, существенно превышающие стоимость данного вида услуг ООО «Основа» было вынуждено, чтобы исполнить вышеуказанный муниципальный контракт в срок.

Подтверждением исполнения муниципального контракта в срок до 30.08.2017 года служат акт о приемки выполненных работ от 30.08.2017, акт приемки законченных работ от 13.09.2017, в которых указанно, что все работы по муниципальному контракту выполнены ООО «Основа» в период с 15.08.2017 по 30.08.2017 года. Платежным поручением от 20.10.2017 № 7131 МКУ «Служба заказчика» оплатила ООО «Основа» денежные средства в размере 958 157,91 за фактически выполненные работы со ссылкой на счет и по акт о приемке выполненных работ от 30.08.2017. Таким образом, с обеих сторон муниципальный контракт исполнен 25.10.2017. Согласно акта о приемке выполненных работ, подписанного Заказчиком объем перевезенных дров составил 422 тонны.

Истец в своем заявлении ссылается на акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 года, а также на акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.08.2017, в которых указывает на наличие выполненных работ и затрат по вывозке дров 456,8 тонн, что значительно- превышает количество вывезенных дров, согласно муниципального контракта.

Кроме того, Истец в материалы дела предоставил гарантийное письмо в адрес МКУ «Служба заказчика» № 49 от 30.08.2017, о том, что они гарантируют устранение замечаний по уборке территории до 08.09.2017. Между МКУ «Служба заказчика» и Истцом не было договорных обязательств. Все гарантийные обязательства Истец должен был нести перед ООО «Основа», так как именно ООО «Основа» несет обязательства перед Заказчиком.

Данное письмо также свидетельствует о невыполнении Истцом обязательств по договору, заключенному между Истцом и Ответчиком по вывозке дров (уборке территории), в сроки, объемы указанные в актах о приемке выполненных работ.

Истец возражает относительно доводов Ответчика, пояснил следующее.

В соответствии с Актом № 1 от 30.08.2017 г., подписанного ответчиком и МКУ «Служба заказчика» следует, что вывезено отходов в количестве 422 тонны, в том числе I класс груза 194 тонны и III класс груза 228 тонн.

Вывоз деревьев, ветвей, мусора с набережной реки Кама г. Краснокамска и утилизация осуществлялась ИП ФИО4 на основании Договора от 20.08.2017 г. Утилизация подтверждается талонами на захоронение отходов. Кроме того, по условиям муниципального контракта Подрядчик – ООО «Основа» при привлечении субподрядчиков согласовал выполнение работ ООО «Мастеровой-1».

Третье лицо – Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика» представили отзыв, согласно которому выполнение работ по спиливанию (валка) и кронированию деревьев, а затем погрузка и вывоз обрезанных ветвей и кряжей деревьев производило ООО «Матсеровой-1» на основании Договора подряда от 18.08.207 г. с ООО «Основа». Все переговоры по выполнению работ в части контракта по валке деревьев проводились с представителем ООО «Мастеровой-1» - ФИО5 Претензии по качеству и объемам выполненных работ в части валки деревьев и вывозу обрезанных ветвей и кряжей деревьев решались путем переговоров с ООО «Мастеровой-1», которое также гарантировало МКУ «Служба заказчика» устранение всех замечаний по уборке территории (письмо от 30.08.2017). Обследование территории 16.10.2017 также проводилось с привлечением ООО «Мастеровой-1», что подтверждается Актом от 16.10.2017 г. Все погрузочные работы и перевозка обрезанных ветвей и кряжей деревьев с набережной реки Кама на территории Краснокамского городского поселения проводились силами ООО «Мастеровой-1», у которого был заключен договор с ИП ФИО4. Вывоз производился на полигон утилизации бытовых отходов. Иных перевозчиков при исполнении ООО «Основа» условий муниципального контракта от 15.08.2017 г. не было. ИП ФИО1 погрузку и перевозку обрезанных ветвей и кряжей деревьев с набережной реки Кама в г. Краснокамске не осуществлял. Просят удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 8-9 т.2).

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащих исполнения обязательств по оплате задолженности.

Факт нарушения ответчиком обязательств, сумма задолженности подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты долга в материалы дела ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению полностью в сумме 58 274 рублей за период с 01.10.2017 по 20.08.2018 на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 20.08.2018 в размере 3 947,86 руб., с дальнейшим начислением на сумму долга по день фактической уплаты из расчета ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло (п. 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66).

Согласно п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

При этом по смыслу статьи 395 Кодекса и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, проверив расчет процентов, приходит к выводу, что он произведен истцом верно исходя из суммы долга. Контррасчет Ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в размере 3 947,86 руб.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Следовательно, требование истца о продолжении начисления процентов с 21.08.2018 по день фактической уплаты суммы 58 274 руб. подлежит удовлетворению исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам статьи 110 АПК РФ по оплате государственной пошлины в сумме 2 488,87 руб., подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастеровой-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства:

- задолженность в сумме 58 274 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 20.08.2018 в размере 3 947,86 руб., с дальнейшим начислением на сумму долга по день фактической уплаты из расчета ключевой ставки Банка России,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 2 488,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина