Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А32-7872/2019

744/2021-43596(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7872/2019
г. Краснодар
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Терентьевой А.Е. (доверенность от 28.05.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГУК – Краснодар» (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А32-7872/2019, установил следующее.

АО «НЭСК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ГУК – Краснодар» (далее – компания) о взыскании 11 970 рублей 08 копеек задолженности за потребленную в январе 2017 года и январе – июне 2018 года электроэнергию в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

Решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2021, с ответчика взыскано 6529 рублей задолженности и 1090 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.


В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, основания для применения расчетного способа определения количества потребленной энергии отсутствовали. Ссылаясь на выход приборов учета из строя, компания не указывает дату, когда такие приборы вышли из строя, а также показания на момент выхода приборов учета из строя. Приборы учета ниже установленного класса могут быть использованы до истечения установленного срока эксплуатации; законодатель не рассматривает такие приборы учета как неисправные. Истечение межповерочного интервала само по себе не ведет к искажению показаний. Объем индивидуально потребленной энергии оплачен гражданами.

В отзыве на жалобу компания указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (исполнитель) заключили договор энергоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 15.11.2018 № 30062 с протоколом разногласий от 27.11.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности в необходимом объеме в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель – принимать и оплачивать электрическую энергию, приобретаемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1).


В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц. Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится исполнителем платежными поручениями на основании ежемесячно выставляемых счетов, счет-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4).

Как указывает истец, с января 2017 года по июнь 2018 года в МКД поставлена электрическая энергия на общедомовые нужды (далее – ОДН) на сумму 11 970 рублей 08 копеек, которая ответчиком не оплачена.

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли обоснованными требования истца в части 6529 рублей.

Так, компания не согласилась с расчетом общества и представила контррасчет, согласно которому в отношении ряда расчетных приборов собственников помещений в МКД истекли сроки поверки, объем электроэнергии на индивидуальное потребление определен исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. Суды исходили из того, что между собственниками помещений и истцом сложились прямые договорные отношения, а ответчик обязан оплачивать только ресурс на ОДН.

Как установили суды, в квартирах № 4, 8 и 9, расположенных в МКД, установлены приборы учета с истекшим межповерочным интервалом. Истец данные обстоятельства не опроверг.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102) измерения, относящиеся к сфере


государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Согласно статье 9 Закона № 102 в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Закона.

По смыслу пункта 179 Основных положений № 442 и пункта 59 Правил № 354 истечение срока межповерочного интервала прибора является основанием для применения расчетного способа определения потребленной энергии.

Также пунктом 34 Правил № 354 определено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку. Согласно пункту 80 названных Правил к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В силу пункта 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Поскольку жилищное законодательство предусматривает в этом случае при расчете объема потребляемых коммунальных услуг применение нормативов потребления, компания правомерно применила соответствующие нормативы. Правильность расчета общество не опровергло.

Доводы о том, что несоответствие класса точности индивидуальных приборов учета не является основанием для применения расчетного способа определения количества потребленной энергии, не влияют на правильность разрешения спора, поскольку расчетный способ применен по иному основанию – в связи с истечением межповерочного интервала приборов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.


Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А32-7872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова