Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А73-19307/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

ул. Ленина 37, г. Хабаровск, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А73-19307/2021
г. Хабаровск
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А73-19307/2021 по иску Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (вх. 52501 от 11.04.2022)

к ФИО2

о взыскании убытков в размере 89823470,91 руб. причиненных в рамках проведения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Искони»;

третьи лица: Ассоциация «РСОПАУ», ООО «Страховое общество «Помощь», Управление Росреестра по Хабаровскому краю;

при участии: ФИО2 лично, его представителя ФИО3 по доверенности от 06.07.2020, представителя КПК Тюменский фонд сбережений ФИО4 по доверенности от 18.04.2022 (в режиме веб-видеоконференции),

у с т а н о в и л:

29.11.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края суд поступило заявление Кредитный потребительский кооператив «Тюменский фонд сбережений» (далее – истец, КПК «Тюменский фонд сбережений») в лице конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) убытков в общем размере 178253780,20 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений от 12.09.2022).

Исковое заявление мотивировано причинением убытков истцу бездействием ответчика в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Искони» (далее – ООО «Искони», должник).

Определением от 26.01.2022 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное заседание на 22.02.2022, которое неоднократно откладывалось в связи с необходимостью уточнения истцом требований и представления в обоснование иска доказательств.

Определением от 25.04.2022 подготовка по делу признана оконченной, судебное заседание назначено на 11.05.2022, истцу предлагалось уточнить и конкретизировать требования в части: отражения объективной и субъективной стороны действий/бездействия управляющего, наличие убытков, обосновать их размер и прямую причинную связь между действиями управляющего и убытками, сформулировать материальное требование к ФИО2, представить доказательства в обоснование доводов.

В ходе рассмотрения иска в суд поступило ходатайство ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора. Определением от 16.08.2022 ФИО5 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – отказано, определение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

12.09.2022 от истца поступило очередное уточнение требований, в соответствии с которым кооператив в лице конкурсного управляющего просит суд привлечь ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных должнику ответчиком в рамках дела А73-491/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Искони», в результате бездействия, выразившегося в:

– неприятии мер к возврату в конкурсную массу ООО «Искони» автомобилей Hyundai Gold 2013г.в. и Audi A8L 2013 г.в., убытки причинены в размере стоимости автомобилей 3 450 000 руб. и 2 450 000 руб.;

– непринятии мер к пополнению конкурсной массы за счет наличия договора долевого участия в строительстве №24 от 05.04.2017г., убытки причинены в размере 5498290 руб.;

– непринятии мер по взысканию задолженности и оспариванию сделки по перечислению денежных средств за счет имущества должника к ООО «Реал Проект» « убытки причинены в размере 26 461 172,20 руб.;

– непринятии мер по взысканию задолженности и оспариванию сделки по перечислению денежных средств за счет имущества должника к ООО «Веста» убытки причинены в размере 4 449 318 руб.;

– непринятии мер по взысканию задолженности и оспариванию сделки по перечислению денежных средств за счет имущества должника к ОАО «Строительный холдинг «Грант» убытки причинены в размере 135 945 000 руб.

– всего размер убытков составляет 178253780,20 руб.

Поступившее уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2022.

В ходе заседания представителем истца требования о взыскания убытков в части свыше 89 823 470,91 руб. не поддержаны (устно).

На заявленные требования ответчиком, Ассоциацией «РСОПАУ», представлены письменные возражения.

В судебном заседании 13.10.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 17.10.2022 и 24.10.2022.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на требовании с учетом уточнений, ответчик и его представитель по требованию возражали.

Разрешая спор по существу, суд установил следующее.

КПК «Тюменский фонд сбережений» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Искони» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 04.03.2019 в отношении ООО «Искони» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации «РСО ПАУ».

Определением от 04.03.2019 требования КПК «Тюменский фонд сбережений» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Искони» в размере 6 400 000,00 руб.

Также, определением от 18.06.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования КПК «Тюменский фонд сбережений» в размере 83 423 470,91 руб.

Решением от 03.07.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» №122 от 13.07.2019.

Определением от 23.07.2020 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве по собственному ходатайству.

Впоследствии, в связи с отсутствием от управляющих из числа членов Ассоциации «РСО ПАУ» согласия на их утверждение в настоящем деле, судом неоднократно предлагалось кредиторам представить СРО, либо кандидатуру управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле.

Определением от 01.12.2020 производство по делу о банкротстве №А73-491/2019 прекращено в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

По доводам истца, в ходе процедуры банкротства должника, ФИО2 бездействовал, не принял надлежащих мер к формированию конкурсной массы, что привело к невозможности погашения требований кредиторов, в том числе КПК «Тюменский фонд сбережений», что в свою очередь послужило причиной возникновения на стороне истца убытков в размере непогашенного включенного в реестр требований должника требования.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части требования о причинении убытков в результате бездействия по оспариванию сделок купли-продажи автомобилей Hyundai Gold 2013 г.в. и Audi A8L 2013 г.в. суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Согласно абзаца пятого пункта 32 Постановления №63 если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, следует, что в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с не оспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

По доводам истца, в распоряжение конкурсного управляющего поступила информация об отчуждении должником транспортных средств Hyundai Gold 2013 г.в. и Audi A8L 2013 г.в.

В ходе исследования договора купли-продажи №Атл0017 от 01.02.2017 истец выяснил, что автомашина Hyundai Gold 2013г.в. отчуждена в пользу ООО «Атлант» по цене 1912 846 руб.

В ходе исследования договора купли-продажи ТС №АУ/07-17 от 21.02.2017 истцом установлено, что автомашина должника Audi A8L 2013 г. в. отчуждена в пользу ООО «Лемарк» по цене 1 000 000 руб.

По доводам истца, спорные сделки купли-продажи имеют признаки недействительных, поскольку совершены в период подозрительности, без представления встречного исполнения, по заниженной цене: согласно представленным истцом заключениям об оценке от 31.08.2022г. №01-310822 стоимость автомашины Hyundai Gold 2013 г.в. на дату спорного договора составляла 3 450 000 руб., стоимость Audi A8L 2013 г.в. на дату сделки составляла 1 900 000 руб.

При этом, спорные автомашины приобретены в лизинг у ООО «Балтийский лизинг», согласно банковских выписок должника, Исходя из выписок по расчетным счетам должника ООО «Искони» осуществлял периодические платежи, в связи с чем, управляющий, по мнению истца, имел возможность установить цену приобретения спорных автомашин и установить их рыночную стоимость.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершенная сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлено на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии соответствующих условий.

Судом из материалов настоящего дела и дела №А73-491/2019 установлено, что автомобиль Hyundai Gold согласно договора купли продажи транспортного средства №68/13-ХБР-ДКП от 19.01.2017 должником приобретен в собственность за 36 000 руб. Впоследствии 01.02.2017 автомобиль продан ООО «Атлант» за 1912846 руб.

26.10.2017 по договору №Атл0017 купли-продажи ООО «Атлант» реализовало спорный автомобиль в пользу ООО «Альбион» за 1 657 800 руб. Затем спорный автомобиль включен в конкурсную массу ООО «Альбион» и реализован в процедуре банкротства с торгов 29.09.2020 по цене 595 820 руб. Итоговая цена, определенная путем конкурентной процедуры торгов указывает на ее рыночный характер и опровергает доводы истца, основанные на представленной справке оценщика и о стоимости спорной автомашины в размере 3835789,47 руб.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства №21/14-ХБР-ДКП от 04.07.2017 должником приобретен в собственность автомобиль Audi A8Lза 28 500 руб.

21.07.2017 автомобиль отчужден в пользу ООО «Лемарк» по цене 1000000 руб. Впоследствии 20.12.2017 автомашина отчуждена ООО «Лемарк» по договору купли-продажи №АУ/12-17 в пользу ООО «Альбион» по цене 400000 руб. Данный автомобиль также реализован в процедуре банкротства ООО «Альбион» с торгов 29.12.2021 по цене 1 377 777 руб.

Итоговая цена, определенная путем конкурентной процедуры торгов указывает на ее рыночный характер, в то же время, указанное не свидетельствует о необоснованном установлении странами спорного договора цены в размере 1 000 000 руб., поскольку разница не является существенно или кратно заниженной, может свидетельствовать о возможных улучшениях технического состояния автомашины новым владельцем.

В ходе конкурсного производства ФИО2 подан иск к ООО «Атлант», в рамках дела А73-8609/2020 в пользу должника с взыскана задолженность по договорам купли-продажи от 14.11.2016 №А02/16 на сумму 1 334 981 руб. 56 коп., от 14.11.2016 №А01/16 на сумму 1 652 144 руб. 97 коп., от 01.02.2017 на сумму 1 912 846 руб. и от 31.01.2017 на сумму 1 773 654 руб.

Также в ходе конкурсного производства ФИО2 подан иск к ООО «РК «Пасифик» (до переименования – ООО «Лемарк»), в рамках дела №А73-2648/2020 в пользу должника по спорному договору купли-продажи №АУ/07-17 от 21.07.2017 взыскан основной долг в размере 1 000 000 руб., неустойка за период с 01.09.2017 по 25.02.2020 в размере 90 800 руб., с последующим начислением неустойки с 26.02.2020 по день уплаты долга в размере 1 000 000 руб., исходя из ставки 0,01%.

Судом истцу неоднократно предлагалось раскрыть и представить доказательства в обоснование предусмотренной законом совокупности презумпций, установленных законом для признания спорных договоров недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом периода их совершения), также предоставлен разумный срок и возможность доказать наличие оснований для признания сделок ничтожными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, при которых сделки «перспективно» должны быть признаны недействительными, не представлено суду.

С учетом указанного, суд поддерживает доводы ответчика об отсутствии оснований для оспаривания сделок - договора купли-продажи №Атл0017 от 01.02.2017, договора купли-продажи АУ/12-17 от 21.07.2017 и признает действия управляющего по взысканию установленной сторонами спорных договоров с ООО «Атлант», ООО «Лемарк» разумными и добросовестными.

В части требования, основанного на бездействии конкурсного управляющего в части пополнения конкурсной массы за счет прав по договору долевого участия, суд учитывает следующее.

В ходе выполнения мероприятий конкурсным управляющим установлено, что по сведениям регистрирующего органа за должником зарегистрировано право требования по договору долевого участия в строительстве №24 от 05.04.2017, по условиям которого ООО «Техмонтаж» (застройщик) приняло на себя обязательство построить многоэтажный дом и передать ООО «Искони» (участник) объекты недвижимости в виде однокомнатной квартиры площадью 41.17 кв.м. дом №2, блок-секция №2, этаж 2; и двухкомнатной квартиры площадью 56,07 кв.м., дом №2, блок-секция №2, этаж 3. По договору цена составляет 5 498 290 руб. (2 377 650 руб.+ 3 120 640 руб.).

Также установлено, что имеется право требования по договору долевого участия в строительстве №26 от 05.04.2017, по условиям которого ООО «Техмонтаж» (застройщик) приняло на себя обязательство построить многоэтажный дом и передать ООО «Искони» (участник) объекты недвижимости в виде:

-однокомнатной квартиры площадью 41.17 кв.м. дом 2, блок-секция 2, этаж 4;

-двухкомнатной квартиры площадью 56,07 кв.м., дом 2 в блок секции 2, вторая по счету слева направо, этаж 5;

– однокомнатной квартиры площадью 44,78 кв.м., 4 по счету слева направо, этаж 5, дом 2, блок-секция 2,;

-двухкомнатной квартиры площадью 70,79 кв.м., дом 2 в блок секции 2, первая по счету слева направо, этаж 5;

-однокомнатной квартиры площадью 38,05 кв.м., дом 2 в блок секции №2, третья по счету слева направо, этаж 5;

По договору цена составляет 14221680 руб.

По доводам истца, управляющим не предприняты меры к установлению обстоятельств исполнения ООО «Искони» перед ООО «Техмонтаж» денежного обязательства по договорам, а также не предпринято мер по включению требования о передаче квартир в соответствующий реестр, не осуществлено реализации дебиторской задолженности.

Из общедоступной информации судом установлено, что в отношении ООО «Техмонтаж» введено конкурсное производство, строительство спорного дома не завершено.

С учетом установленного, в рассматриваемом случае, доказанность наличия и расчет размера убытков напрямую связан с фактом полной либо частичной оплаты по спорным договорам №24, 26 участия строительстве, поскольку право включения требования участника в соответствующий реестр зависит от факта исполнения денежного обязательства по договору ДУ.

В то же время, управляющим в ходе выполнения мероприятий не установлено подтверждения оплаты должником договоров долевого участия в пользу ООО «Техмонтаж», истцом также таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, в части двух вышеприведенных эпизодов, суд отмечает, что само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным для вывода о причинении должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия в совокупности всех элементов юридического состава деликта, в том числе возникновение убытков.

Возможность заявления и рассмотрения заявленных требований, мотивированных непредъявлением до своего освобождения управляющим требований о взыскании дебиторской задолженности, включения в реестр требований кредиторов застройщика, при установленных фактических обстоятельствах обоснованно в рамках дела о банкротстве. В этом случае управляющий действует в интересах кредиторов, которые не получили то, на что вправе были рассчитывать; поступающие во исполнение судебного акта о взыскании убытков денежные средства расходуются из конкурсной массы в интересах потерпевших кредиторов.

В рассматриваемом же случае, дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием утвержденной кандидатуры управляющего, общество продолжает действовать, следовательно, Кооперативом с прекращением производства по делу не была утрачена возможность дальнейшего принудительного взыскания требования и реализации имущества ООО «Искони».

Следовательно, то обстоятельство, что в течение года конкурсного производства ФИО2 не проведены спорные мероприятия, свидетельствует о том, что Кооперативу причинены убытки в виде утраты возможности удовлетворения требований в ином порядке.

В части требования, обоснованного бездействием ФИО2 по оспариванию денежных перечислений должника в пользу ООО «Реал Проект» на общую сумму 13 602 091,91 руб., ООО «Веста» на общую сумму 4 449 318,00 руб., ОАО «Строительный холдинг «Грант» в общем размере 135 945 000,00 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с представленными банковскими выписками, должником ООО «Искони» действительно в период подозрительности совершен ряд перечислений в пользу вышеуказанных лиц. В назначении платежей указаны хозяйственные операции, оплата эмиссии по решению о дополнительном выпуске ценных бумаг. Управляющим осуществлен анализ как спорных сделок, так и контрагентов, по результатам оценки управляющий пришел к выводу о бесперспективности оспаривания сделок, поскольку у контрагентов сведения об адресе недостоверны, исполнительные производства о взыскании значительной кредиторской задолженности завершены на основании невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (229-ФЗ статья 46 п. 1 п.п. 3), часть контрагентов находится в банкротстве.

Также, из материалов основного банкротного дела следует, что в нарушение возложенной положениями статей 64, 129 Закона о банкротстве бывшим руководителем ФИО6 бухгалтерская и иная документация должника не передавалась. Определением Арбитражного суда хабаровского края от 17.02.2020 по делу А73-491/2019 об истребовании у документации должника и возложении обязанности передать бухгалтерскую и иную документацию ООО «Искони» печати, штампы, материальные и иные ценности, конкурсному управляющему «Искони» ФИО2

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №39373/20/27006-ИП от 04.06.2020, определение суда не исполнено.

Ввиду отсутствия какой-либо документации относительно гражданско-правовых отношений с ООО «Реал Проект», ООО «Веста», ОАО «Строительный холдинг «Грант» и оснований спорных перечислений, а также в связи с возбуждением в отношении ООО «Реал Проект» и ООО «Веста» дел о банкротстве А73-6923/2018, А73-23735/2019, впоследствии прекращенных за отсутствием источника финансирования процедур банкротства, ФИО2 воспользовался упрощенным способом пополнения конкурсной массы в интересах кредиторов путем подачи заявления об установлении оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО6 к субсидиарной ответственности за непередачу документации.

После освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Искони», участвующие в деле о банкротстве лица не выразили волю на замену управляющего как заявителя по заявлению, производство по обособленному спору прекращено.

Истец, как кредитор ООО «Искони» также не выразил намерения заменить заявителя.

Вместе с тем, по приведенным эпизодам заявляемого бездействия ФИО2, так же как и по изложенным ранее, истцом не доказана утрата на момент прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Искони» возможности истца осуществлять взыскание задолженности с должника.

Таким образом, принятые конкурсным управляющим решения о выполнении предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, сами по себе не привели к невозможности взыскания задолженности и к соответствующим убыткам Кооператива.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств наличия реальной возможности реальности пополнения конкурсной массы должника путем оспаривания сделок, включения требований в реестр требований кредиторов, и соответственно, наличия причинно-следственной связи между заявленными фактами бездействия конкурсного управляющего и неудовлетворением требований кредитора.

При этом отсутствие положительных результатов процедуры конкурсного производства не может быть вменено в вину конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставленной отсрочки уплаты госпошлины, с истца в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Кредитному потребительскому кооперативу «Тюменский фонд сбережений» в иске к ФИО2 о взыскании убытков в размере 89823470,91 руб. причиненных в рамках проведения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Искони» отказать в полном объеме.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно являлось предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Авдеева