Решение от 5 апреля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27688/2025
06 апреля 2026 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закировой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Омега-Трак», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 899 082 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, доверенность от 28.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Трак» (далее – истец) 04.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 899 082 руб. 96 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору технического обслуживания и ремонта №842.

Определением от 11.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств.

Определением от 06.10.2025 в рамках упрощённого производства назначено судебное заседание.

Определением от 28.10.2025 произведён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.12.2025 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство по делу.

Ответчик ранее направил в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований, указав на пропуск сроков исковой давности.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между обществом «Консалтинг-Сервис» (заказчик) и обществом «ОМЕГА ТРАК» (исполнитель) заключен Договор №842 о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств (далее по тексту – договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя производство работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств Заказчика производства концерна «Daimler AG».

В соответствии с п. 2.2. Договора перечень и сроки выполнения работ по ТО и ремонту ТС, а также перечень необходимых деталей и сроки поставки (при их отсутствии на складе Исполнителя) согласовываются Исполнителем с Заказчиком путем подписания предварительного ремонтного заказ-наряда или заявки на поставку деталей.

Цена подлежащих выполнению работ, а также необходимое количество, каталожный номер и стоимость запасных частей и расходных материалов, указывается в ремонтном заказ – наряде (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 3.2. Договора Заказчик в течении 3 (трех) дней банковских дней с даты приемки выполненных работ (услуг) перечисляет Исполнителю сумму, необходимую для полной оплаты работ (услуг) Исполнителя по ремонтному заказ-наряду (ам), либо вносит в кассу Исполнителя.

За период с 27.06.2022 по 10.03.2023 общество «ОМЕГА ТРАК» по договору выполнило работы, а общество «Консалтинг-сервис» приняло выполненные работы:

- заказ-наряд №29049 от 16.06.2022 (работы приняты 27.06.2022 г.) на сумму 436 718 руб. 88 коп.;

- заказ-наряда №29340 от 06.07.2022 г. (работы приняты 06.09.2022 г.) на сумму 1 318 237 руб. 67 коп.;

- заказ-наряд №29647 от 06.08.2022 г. (работы приняты 07.08.2022 г.) на сумму 83 966 руб. 86 коп.;

- заказ-наряд №29905 от 31.08.2022 г. (работы приняты 01.09.2022 г.) на сумму 88 819 руб. 76 коп.;

- заказ-наряд №30012 от 09.09.2022 г. (работы приняты (12.09.2022 г.) на сумму 58 912 руб. 95 коп.

- заказ-наряд №30308 от 07.10.2022 г. (работы приняты (08.10.2022 г.) на сумму 18 424 руб. 80 коп.

- заказ-наряд №30332 от 10.10.2022 г. (работы приняты (14.10.2022 г.) на сумму 46 022 руб.

- заказ-наряд №30395 от 14.10.2022 г. (работы приняты (17.10.2022 г.) на сумму 13 590 руб..

- заказ-наряд №30525 от 26.10.2022 г. (работы приняты (29.10.2022 г.) на сумму 83 469 руб. 90 коп.

- заказ-наряд №30523 от 26.10.2022 г. (работы приняты (02.11.2022 г.) на сумму 125 219 руб. 51 коп.

Всего за период с 27.06.2022 по 02.11.2022 общество «ОМЕГА ТРАК» выполнило работ по заказ-нарядам на общую сумму 2 273 382 руб. 33 коп.

Общество «Консалтинг-сервис» приняло работы в полном объеме, претензий по сроку, качеству выполненных работ, не предъявляло.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору, общество «Консалтинг-Сервис» произвело оплату выполненных работ частично, в следующем размере:

- 20 000 рублей (пп №166 от 26.06.2022 г.) 24.06.2022

- 41 600 рублей (пп №167 от 29.06.2022 г.) 24.06.2022

- 44 000 рублей (пп №170 от 30.06.2022 г.) 24.06.2022

- 83 966,86 рублей (пп №249 от 24.08.2022 г.) 07.08.2022

- 86 494,76 рубля (пп №307 от 28.09.2022 г.) 01.09.2022

- 150 000 рублей (пп №316 от 07.10.2022 г.)

- 15 216,80 рублей (пп №317 от 08.10.2022 г.) 08.10.2022

- 100 000 рублей (пп №320 от 11.10.2022 г.)

- 43 000 рублей (пп №346 от 24.10.2022 г.)

- 63 000 рублей (пп №362 от 02.11.2022 г.)

- 100 000 рублей (пп №255 от 07.11.2022 г.)

- 21 590 рублей (пп №403 от 25.11.2022 г.) 02.11.2022

- 350 000 рублей (пп №281 от 02.12.2022 г.) 06.09.2022

- 100 000 рублей (пп №433 от 15.12.2022 г.)

- 160 000 рублей (пп №34 от 01.02.2023 г.) 08.09.2022

- 145 000 рублей (пп №35 от 02.02.2023 г.) 08.09.2022

- 270 000 рублей (пп №80 от 10.03.2023 г.) 08.09.2022

Всего за период с 27.06.2022 по 10.03.2023 общество «Консалтинг-сервис» осуществило оплату за выполненные работы в общем размере 1 793 871 руб. 42 коп.

Как указывает истец, на стороне ответчика остаётся непогашенный размер задолженности в сумме 479 510 руб. 91 коп.

По существу заявленных требований ответчик возражений не заявлял.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учётом того, что наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом заявленный ко взысканию размер задолженности подтверждён.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком было заявлено ходатайство о применении правил о пропуске срока исковой давности.

С учётом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске исковой давности арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требования истца состоят из взыскания задолженности за две самостоятельные поставки от 17.06.2021 и от 29.06.2021.

Обязанность по оплате поставленного товара должна была быть исполнена не позднее 7 дней с даты каждой поставки (в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ).

Оснований определять срок оплаты в ином порядке у суда не имеется, документов подтверждающих согласования иного срока оплаты в материалы дела не содержат.

Истец обратился в суд с настоящим иском 07.07.2025, то есть по истечении 3-х лет с даты возникновения у ответчика обязанности оплатить товар.

Между тем, в конкретном рассматриваемом случае, арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Применительно к разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с абзацем 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности для каждого конкретного заказ наряда исчисляется самостоятельно, поскольку каждый из них является самостоятельной сделкой заключенной в ходе исполнения рамочного договора.

Ответчик заявляет о пропуске исковой давности по трём заказ нарядам: от 16.06.2022 №29049; от 06.07.2022 №29340; от 06.08.2022 №29647.

Как указывалось ранее, обязанность по оплате работ (услуг) по договору начиналась по истечении 3 дней с даты приёмки работ.

Настоящий иск подан 04.08.2025.

По заказ наряду от 16.06.2022 №29049 автомобиль выдан 27.06.2022 (с учётом добавления 3 дней срок пропущен).

По заказ наряду от 06.07.2022 №29340 автомобиль выдан 06.09.2022 (с учётом добавления 3 дней срок не пропущен).

По заказ наряду от 06.08.2022 №29647 автомобиль выдан 07.08.2022 (с учётом добавления 3 дней срок не пропущен).

Фактически срок исковой давности, вопреки доводам ответчика пропущен только по одному заказ наряду от 16.06.2022 №29049.

Доводы ответчика о том, что направленная истцом копия иска была направлена по иному адресу, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства каким-либо образом на правило исчисления срока исковой давности не влияют.

Истец обратился в суд за защитой своих 04.08.2025, соответственно, в отношении задолженности, обязанность по уплате которой возникла после 04.08.2022, срок не пропущен.

В свою очередь, исходя из представленных документов, задолженность по заказ наряду от 16.06.2022 №29049 вовсе является погашенной.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В связи с тем, что ответчиком в платежных поручениях от №316 от 07.10.2022, №320 от 11.10.2022, №346 от 24.10.2022, №362 от 02.11.2022, №255 от 07.11.2022 и №433 от 15.12.2022 не указано, в счет какого обязательства осуществлен платеж, задолженность по заказ-наряду №29049 от 16.06.2022 (работы приняты 27.06.2022) на сумму 436 718 руб. 88 коп., (по которому истек срок исковой давности) ответчиком погашена.

Предъявленное требование в размере 479 510 руб. 91 коп. включает в себя задолженность основанную на заказ нарядах:

- 26.10.2022 №30523;

- 26.10.2022 №30525;

- 14.10.2022 №30395;

- 10.10.2022 №30322;

- 07.10.2022 №30308;

- 09.09.2022 №30012;

- 31.08.2022 №29905;

- 06.07.2022 №29340;

- 06.08.2022 №29647.

Истец со своей стороны представил детализированный расчёт задолженности, содержащий сведения о заказах-нарядах, даты течения срока исковой давности и произведённых платежах с отнесением по заказ-нарядам.

Предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, к настоящему судебному заседанию каких-либо возражений относительно данного расчёта не поступило.

Судом данный расчёт проверен и признаётся сопоставимым представленным в дело документам, а также фактическим обстоятельствам дела.

По указанным заказ-нарядам срок исковой давности не пропущен, а потому арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика и взыскивает с ответчика основную задолженность в размере 479 510 руб. 91 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 419 572 руб. 05 коп. рассчитанной по состоянию на 01.08.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6.3 договора в случае просрочки оплаты работы (услуги) заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной работы услуги.

Начало периода начисления неустойки определено истцом с 11.03.2023, то есть после оказания услуг по всем заказ-нарядам, что является допустимым.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признаёт его арифметически верным.

Ответчик контррасчёта не представил, с арифметической точки зрения представленный расчёт истца не оспорил и не опроверг.

Ввиду изложенного арбитражный суд признаёт требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 49 954 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд относит расходы истца по уплате пошлины на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Трак» 479 510 руб. 91 коп. задолженности по договору, 419 572 руб. 05 коп. неустойки, 49 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Шамина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.