Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А41-70969/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70969/2019
29 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 28.10.2019

Полный текст решения изготовлен 29.10.2019


Судья Д.Ю. Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "Алина"

Третье лицо: ТСЖ «Уютный дом»

 о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 28.10.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Алина», третье лицо: ТСЖ «Уютный дом», о взыскании задолженности за период май 2019 года в размере 88639,64 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, а надлежаще извещенное третье лицо не заявило возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и, с учётом мнения присутствующего представителя истца, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, представители сторон присутствовали.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и, с учётом мнения присутствующего представителя истца, отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между  истцом и  ответчиком заключен договор, по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за май 2019 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 88639,64 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства  возражал против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на тот факт, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является управляющей компанией – абонентом по спорному договору, объекты (точки) энергоснабжения выбыли из владения.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что в п. 1.2 Договора стороны определили, что объем взаимных обязательств определяется в точках поставках, которые находятся на границе балансовой принадлежности  энергопринимающих устройств определенных в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений.

Таким образом, ответчику был выставлен счет, содержащий объем энергоресурса по показаниям расчетных приборов учета за вычетом объема транзитного потребителя.

Кроме того, в материалах дела содержится Акт об осуществлении технологического присоединения  №31 от 29.10.2018, согласно которому ответчику принадлежит энергопринимающее оборудование, находящееся по адресу поставки, содержащемуся в абз 3 п. 1.2 Договора.

При этом, доказательств передачи спорных объектов ответчиком третьему лицу, иным лицам в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

При этом судом учитываются вступившие в законную силу судебные акты при рассмотрении иных периодов задолженности между сторонами спора.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  3 546 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, возвратить  истцу из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Алина" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму  долга в размере 88639,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 руб.

Возвратить  АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"  из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 84 руб., уплаченную по п/п №38773 от 02.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья                                                        Д.Ю. Капаев