Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А53-3724/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3724/2020
г. Краснодар
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилоян Э.С., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2022), ФИО3 (доверенность от 25.06.2022), от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – ФИО4 (доверенность от 30.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А53-3724/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник, ФИО5) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО6 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению платежей по возврату займа по договору от 25.12.2018 № 1/18-ФИН в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в размере 9 260 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 9 260 тыс. рублей.


Определением суда от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 определение суда от 12.04.2022 отменено; признаны недействительными сделки по перечислению ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств за период с 24.09.2019 по 23.01.2020 в сумме 9 260 тыс. рублей; применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в конкурсную массу должнику взысканы денежные средства в сумме 9 260 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2022 и оставить в силе определение от 12.04.2022. Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО5; доказательств аффилированности сторон не представлено; ответчик не знал о неплатежеспособности должника.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) возразило против приведенных доводов, просило постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО1 просили приобщить к материалам дела дополнение к кассационной жалобе, дополнительные доказательства, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд кассационной инстанции считает, что в его удовлетворении надлежит отказать. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие должника, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 24.08.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете «КомерсантЪ» опубликовано 05.09.2020 № 161 (6882), в ЕФРСБ – 27.08.2020 № 5388817.

В ходе выполнения своих обязанностей финансовым управляющим из предоставленной ООО КБ «Ростфинанс» выписке о движении денежных по счету, открытому на имя ФИО5, установлено, что должник осуществил возврат заемных средств индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 9 260 тыс. рублей в течении шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что указанные платежи осуществлены безвозмездно, что повлекло вред имущественным правам и интересам кредиторов, финансовый управляющий на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделка, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 – 7 постановления Пленума № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного по отношению к нему лица. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума № 63 указано, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 Гражданского кодекса. Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебная коллегия апелляционного суда установила, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заемщик) заключен договор займа от 25.12.2018 № 1/18-ФИН. Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 50 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно выписке, представленной ООО КБ «Ростфинанс» за период с 24.09.2019 по 23.01.2020 должник осуществила в адрес предпринимателя ФИО1 перечисления на общую сумму 9 260 тыс. рублей.

Учитывая, что спорные платежи произведены с 24.09.2019 по 23.01.2020, дело о банкротстве возбуждено 17.03.2020, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно сделки совершены в период подозрительности и предпочтительности, установленный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых платежей, должник отвечал признакам неплатежеспособности. Определением суда от 23.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в размере основного долга – 1 323 401 146 рублей 67 копеек, процентов за пользование кредитом – 67 872 458 рублей, комиссионных процентов – 57 015 877 рублей 25 копеек, неустойки – 84 118 691 рубль 84 копейки, штрафа – 40 тыс. рублей.

Приходя к выводу об аффилированности должника и ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО5 и ответчик выступали поручителями по одним кредитным обязательствам, и входили в одну группу компаний.

Принимая во внимание наличие аффилированности сторон сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Исследовав представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам открытым ФИО1 и ФИО5, за период с 2017 по 2020 года, суд апелляционной инстанции указал, что финансовые операции между сторонами отсутствовали, факт предоставления ответчиком денежных средств по договору займа от 25.12.2018 № 1/18-ФИН не установлен, связи с чем пришел к выводу о мнимости данной сделки. При этом, суд отметил, что оборот денежных средств по счетам ответчика в спорный период времени не позволял ему предоставить заем в соответствующем размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные платежи совершены в течение года до возбуждения дела о банкротства, в отсутствие встречного исполнения, что достаточно для признания этих платежей недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате спорной сделки фактически имело место быть вывод активов должника (денежных средств со счета должника) в пользу аффилированного лица в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Установив наличие совокупности условий для признания сделки должника недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса и статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 260 тыс. рублей.

Судебная коллегия окружного суда не усматривает оснований для отмены судебного акта, вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии реальных обязательств по договору займа от 25.12.2018 № 1/18-ФИН признает преждевременным.

Принимая во внимание фактические установленные судом обстоятельства, суд округа считает, что оспариваемая сделка подлежит квалификации по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Допущенная судом ошибка в правовой квалификации не привела к принятию неправильного судебного акта по спору, в связи с чем, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А53-3724/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев