Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А76-24670/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24670/2019
г. Челябинск
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью СК «МадисСтрой», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 124 579 руб. 67 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью СК «МадисСтрой», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 97 807 руб. 50 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 10.06.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «МадисСтрой», г. Челябинск (далее – ООО СК «МадисСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс», г. Челябинск (далее – ООО СК «Авангард-Плюс»), о взыскании убытков в размере 100 400 руб. 00 коп., неустойки в размере 25 730 руб. 84 коп., штрафа в размере 10 908 руб. 00 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований, приведены доводы о том, что истец по первоначальному иску выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью СК «МадисСтрой», г. Челябинск, о взыскании 104 392 руб. 80 коп.

В обоснование встречных исковых требований истцом указано на нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком, а также выполнение обязательств ненадлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 56-57). Также ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО СК «Авангард-Плюс» на встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 90, 108 ), указав на пропуск срока исковой давности. Также ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО СК «МадисСтрой» на первоначальных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение основания первоначальных исковых требований с взыскания убытков на взыскание задолженности в размере 100 400 руб. 00 коп. (л.д. 100-101).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки до 24 179 руб. 67 коп. (л.д. 127).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение встречных исковых требований в части взыскания неустойки до 49 207 руб. 50 коп. (л.д. 117-118).

18.02.2020 в материалы дела от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отказе истца от первоначального иска в части взыскания штрафа в размере 10 908 руб. 00 коп. (л.д. 145), которое судом приобщено к материалам дела.

ООО СК «Авангард-Плюс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 139).

Неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью СК «МадисСтрой», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2012 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 140).

Общество с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2015 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 141).

Как видно из материалов дела, 14.07.2016 между ООО СК «Мадисстрой» (субподрядчик) и ООО СК «Авангард-Плюс» (генеральный подрядчик) был заключен договор № 25/02-16 (л.д. 12-14) (далее – договор) по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик с использованием своей техники и материалов выполняет работы по устройству отмостки здания МБОУ города Кургана «Гимназия №31», согласно Сметы (Приложение №1 на 4 листах), составляющую неотъемлемую часть настоящего доктора. Предусмотренные настоящим договором работы должны выполняться в полном соответствии с действующими СНиП. Субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика работу, указанную в п. 1.1 настоящего договора и сдать ее результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1., 1.2. договора).

В силу пункта 2.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору составляет 363 600 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы с учетом полученного аванса согласно актам формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 в течение 25 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счет-фактуры (пункт 2.4. договора).

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что субподрядчик обязан выполнить работы в полном объеме до 10.08.2016. Субподрядчик обязан приступить к работе не позднее, чем через 3 календарных дня после даты заключения договора. При этом в общие срок выполнения работ не включаются периоды времени, па которые приостанавливаются работы. По согласованию с генеральным подрядчиком возможна досрочная передача работы субподрядчиком.

В силу пункта 4.4. договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки работ, а при наличии недостатков после подписания акта устранения недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.11.2016 на сумму 324 400 руб. 00 коп. (л.д. 15-16) подписанные в двустороннем порядке без замечаний.

Акт приема выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На оплату ответчику был выставлен счет-фактура № 40 от 01.11.2016 на сумму 324 400 руб. 00 коп. (л.д. 17).

Ответчик частично оплатил выполненные по договору работы, что подтверждается платежными поручениями № 286 от 19.07.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 519 от 24.11.2016 на сумму 124 400 руб. 00 коп. (л.д. 143), задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 100 400 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 29.12.2016 (л.д. 7) с требованием оплатить стоимость выполненных работ.

Письмом от 10.01.2017 (л.д. 66) требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность в размере 100 400 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 24 179 руб. 67 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей па дату уплаты пеной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 24 179 руб. 67 коп. (л.д. 127).

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Буквальное содержание изложенных норм и пункта 6.1.1. договора свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 07.02.2020 ключевая ставка Банка России с 10.02.2020 составляла 6 % годовых.

Следовательно, при расчете неустойки с 10.02.2020 подлежит применению ставка рефинансирования в размере 6%.

Расчет неустойки производится судом самостоятельно:

100 400 руб. 00 коп. х 6% / 300 х 1 156 (с 08.12.2016 по 06.02.2020) = 23 212 руб. 48 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки частично в размере 23 212 руб. 48 коп. Соответственно в остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56-57).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7 следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (пункт 6.1.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная оплата выполненных работ влечет ответственность заказчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты выполненных работ по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение заказчиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

18.02.2020 в материалы дела от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании штрафа в размере 10 908 руб. 00 коп.

Ходатайство об отказе от первоначальных исковых требований в части требования о взыскании штрафа в размере 10 908 руб. 00 коп. подписано представителем ФИО1

Полномочия представителя ФИО1, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, подтверждены доверенностью от 10.06.2019 (л.д. 129).

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 10 908 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью СК «МадисСтрой», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс», г. Челябинск, в части взыскания штрафа в размере 10 908 руб. 00 коп. - подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 100 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 23 212 руб. 48 коп.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал на то, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки сдачи выполненных работ, в связи с чем ответчику по встречному иску начислена пеня в размере 49 207 руб. 50 коп.

В силу пункта 6.2.1. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных субподрядчиком, и определяется по формуле П (Ц - В) х С (где Ц - цена договора; В стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договора, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки). Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 4.1. договора стороны определили, что субподрядчик обязан выполнить работы в полном объеме до 10.08.2016. Субподрядчик обязан приступить к работе не позднее, чем через 3 календарных дня после даты заключения договора. При этом в общие срок выполнения работ не включаются периоды времени, па которые приостанавливаются работы. По согласованию с генеральным подрядчиком возможна досрочная передача работы субподрядчиком.

В силу пункта 4.4. договора датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки работ, а при наличии недостатков после подписания акта устранения недостатков.

Работы выполнены 01.11.2016 (л.д. 15-16), что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика было направлено письмо от 10.01.2017 (л.д. 66) с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, подтвержден материалами дела.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком по встречному иску выполнены с нарушением сроков. Размер пени согласно расчету истца по встречному иску составил 49 207 руб. 50 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных исковых требований (л.д.90).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Истцом по встречному иску в адрес ответчика было направлено письмо от 10.01.2017 (л.д. 66) с требованием оплатить штраф и неустойку за нарушение сроков выполнения работ, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Следовательно, срок исковой давности истцом по встречному иску в части взыскание неустойки пропущен за период с 11.08.2016 по 13.08.2016.

По требованию о взыскании штрафа по встречному иску срок исковой давности не пропущен исходя из следующего. Согласно п.6.2.2 договора под ненадлежащим исполнением договора принимается: не преступление к работам в течение 7 дней с даты заключения договора; срыв сроков окончания работ на срок более 15 дней. Следовательно, истец по встречному иску узнал о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ – 25.08.2016. С учетом направления претензии и положений п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по указанному требования не пропущен.

Согласно информации Арбитражного суда Челябинской области встречное исковое заявление через систему «Мой арбитр» поступило в суд 13.09.2019 (л.д.63).

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Буквальное содержание изложенных норм и пункта 6.1.1. договора свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 07.02.2020 ключевая ставка Банка России с 10.02.2020 составляла 6 % годовых.

Следовательно, при расчете неустойки с 10.02.2020 подлежит применению ставка рефинансирования в размере 6%.

Расчет неустойки производится судом самостоятельно:

80/ 27 х 100% = 296,30 (=0,03)

324 400 руб. 00 коп. х 6% х 0,03 х 80 (с 14.08.2016 по 01.11.2016) = 46 713 руб. 60 коп.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 46 713 руб. 60 коп. В остальной части оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Кроме того истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в размере 48 600 руб. 00коп. начисленного на основании пункта 6.2.2. договора.

Пунктом 6.2.2. договора стороны определили, что за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, обязательств предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договор субподрядчик выплачивает генеральному подрядчику штраф в размере 15 процентов цены договора, что составляет 54 540 руб. 00 коп. Под ненадлежащим исполнением договора принимается: не преступление к работам в течение 7 дней с даты заключения договора; срыв сроков окончания работ на срок более 15 дней.

Расчет штрафа не противоречит нормам действующего гражданского законодательства и условиям договора.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 48 600 руб. 00коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком по встречному иску каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7 следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Размер неустойки и штрафа согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременное выполнение работ влечет ответственность подрядчика в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки и штрафа.

Установленный в п. 6.2.1. договора процент неустойки не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки сроков выполнения работ, согласованного сторонами размера неустойки и штрафа за неисполнение подрядчиком, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: штраф в размере 48 600 руб. 00 коп., неустойка в размере 46 713 руб.60 коп.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с толкованием ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из сказанного следует, что ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду при решении вопроса о разумности судебных расходов право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, при условии заявления об этом стороной и представления соответствующих доказательств их чрезмерности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (действовавшему в спорный период), выдача наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по расходным кассовым ордерам.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером № 3 от 14.06.2019 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 132), который содержит в себе подпись директора и главного бухгалтера, удостоверен печатью организации; дату принятия денежных средств; основание их выдачи; об утере печати истец не заявлял.

Оценив представленный расходный кассовый ордер, учитывая наличие в последнем подписи соответствующего юридического лица, а также размер суммы, основание ее выдачи, суд приходит к выводу о том, что будучи бухгалтерским документом, данный расходный кассовый ордер подтверждает факт несения истцами расходов по оплате юридических услуг.

Отсутствие в ордере подписи получателя денежных средств в рассматриваемом случае не имеет правового значения, в связи с чем факт осуществления истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере следует признать подтвержденным.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд учитывает в рассматриваемом случае характер и объем совершенных действий представителем, а именно: подготовка искового заявления, подготовка отзыва на встречное исковое заявление; участие представителя в судебных заседаниях от 18.12.2019, от 06.02.2020, от 18.02.2020.

Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов истцом не представлено.

Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный ответчиком размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчик материалы дела не представил.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку чрезмерность расходов ответчиком не доказана, убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов не приведено.

С учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., в остальной части оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Учитывая в рассматриваемом случае характер и объем совершенных представителем истца процессуальных действий, приведших в итоге к фактическому признанию арбитражным судом частично обоснованными первоначальных исковых требований истца в части 23 612 руб. 48 коп. что составляет 99,22% от суммы иска (123 612 руб. 48 коп. х 100: 124 579 руб. 67 коп.).

Вследствие указанных обстоятельств, а также в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 24 805 руб. 00 коп. (25 000 руб. 00 коп х 99,22%).

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уточнения исковых требований составляет 4 737 руб. 00 коп.

При обращении истца по первоначальному иску им была уплачена госпошлина в сумме 5 111 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 02.07.2019 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика по первоначальному иску подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 4 700 руб. 22 коп. (пропорция: 123 612 руб. 48 коп. х 5 111 руб. 00 коп. : 124 579 руб. 67 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца по первоначальному иску.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 374 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску с учетом уточнения исковых требований составляет 3 912 руб. 00 коп.

При обращении истца по встречному иску им была уплачена госпошлина в сумме 4 132 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 188 от 13.09.2019 (л.д. 77).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика по встречному иску подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 3 812 руб. 25 коп. (пропорция: 95 313 руб. 60 коп. х 3 912 руб. 00 коп. : 97 807 руб. 50 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца по встречному иску.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 220 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Принять отказ истца от первоначального иска в части взыскания штрафа в размере 10 908 руб. 00 коп.

Производство по делу по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью СК «МадисСтрой», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс», г. Челябинск, в части взыскания штрафа в размере 10 908 руб. 00 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «МадисСтрой», г. Челябинск, задолженность в размере 100 400 руб. 00 коп., неустойку в размере 23 212 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 805 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб. 22 коп..

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «МадисСтрой», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 374 руб. 00 коп., перечисленную по квитанции от 02.07.2019, которая остается в материалах дела.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «МадисСтрой», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс», г. Челябинск, штраф в размере 48 600 руб. 00 коп., неустойку в размере 46 713 руб.60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812 руб. 25 коп..

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 220 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №188 от 13.09.2019, которое остается в материалах дела.

По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Авангард-Плюс», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «МадисСтрой», г. Челябинск, задолженность в размере 28 298 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 805 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 887 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru