Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А50П-671/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-671/2023
10 сентября 2024 года
г. Кудымкар



Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Данилова Андрея Анатольевича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борейковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» (ул. Карпинского, д. 106, офис 17, г. Пермь, Пермский край, 614012, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства администрации Верещагинского городского округа Пермского края» (ул. Ленина, 26, г. Верещагино, Верещагинский район, Пермский край, 617120, ОГРН <***>, ИНН <***>),

треть лицо: публичное акционерное общество «МТС-Банк» (проспект Андропова, д. 18, корп. 1, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж» (ул. Кирова, 1б, с. Карагай, Карагайский район, Пермский край, 617210, ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 1 643 352,91 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01 сентября 2021 г.

от ответчика: ФИО2 – директор, ФИО3 – по доверенности от 04 декабря 2023 г.

от третьего лица: представитель не явился


Общество с ограниченной ответственностью «Тонус Плюс» 22 сентября 2023 г. обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением без даты и без номера к муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства администрации Верещагинского городского округа Пермского края» о взыскании 1 643 352,91 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2023 г. указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07 декабря 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены публичное акционерное общество «МТС-Банк» и общество с ограниченной ответственностью «СтройПрестиж».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений, пояснил суду, что 14.09.2021    г. между ООО «Тонус Плюс» (Истец) и МКУ «Отделкапитального строительства администрации Верещагинского городскогоокруга Пермского края» (Ответчик) заключен муниципальный контракт № 7на выполнение работ по строительству объекта: "Реконструкцияплоскостных спортивных сооружений городского стадиона» по адресу:<...> (далее Контракт).

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком Заказчику 08.09.2021 года была предоставлена выданная ПАО «МТС-Банк» банковская гарантия № 602070.

Ответчик 06.12.2022   года направил в банк требование о выплате банковской гарантии в размере 10 756 265,11 руб. (Десять миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 11 копеек, в томчисле:

- возврат ранее выплаченного аванса - 9 102 912,20 рублей;

- штраф   за    непредоставление   обеспечения    гарантийных обязательств на выполненные работы - 858 153,74 рублей;

- неустойка за просрочку исполнения обязательства - 785 199, 17 рублей.

В соответствии с п. 2 Банковской гарантии № 602070 банк произвёл выплату Бенефициару в установленный банковской гарантией 5-дневный срок.

Истцом денежные средства в сумме 10 756 265,11 руб. (Десять миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 11 копеек были перечислены ПАО «МТС-БАНК».

Вместе с тем, истец считает, что имеются основания для снижения размера неустойки, предусмотренные пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, так как удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нарушение сроков выполнения этапов работ по Контракту Подрядчиком произошло по вине Заказчика, со стороны ответчика имеется ненадлежащее исполнение Контракта:

- В процессе исполнения Контракта неоднократно выявлялись недостатки проектно-сметной документации и дополнительные работы, о чем Заказчик в порядке ст.ст. 716, 719 и 743 своевременно извещался, при этом работы по этим направлениям приостанавливались, однако меры по устранению недостатков ПСД, согласованию дополнительных работ принимались Заказчиком несвоевременно, что привело к отставанию от Графика работ, эти доводы подтверждаются перепиской между Заказчиком и Подрядчиком, в том числе:

№ 126 от 22.06.2022 г.; № 106 от 18.05.2022 г.; № 112 от 31.05.2022 г.; № 124 от 21.06,2022 г. и т.д.

Так, например, замена светильников согласовывалась Заказчиком более трех месяцев.

Дополнительное соглашение по выявленным дополнительным работам было подписано Заказчиком 28.09.2022 года (Дополнительное соглашение № 3 от 28.09.2022), при этом сами работы были выполнены Подрядчиком в 2021 году, так как без их выполнения дальнейшее исполнение Контракта было невозможным.

Также 18.05.2022 в адрес Заказчика было направлено письмо № 106 о недостатках ПСД в части устройства дренажной системы и необходимости принятия дополнительных проектных решений и выполнения дополнительных работ по устройству дренажной системы. Работы с 02.05.2022 года в этой части были приостановлены.

Возобновлены работы были только 15.08.2022 после дополнений в проект и выполнения необходимых дополнительных работ с привлечением ИП ФИО4

12.09.2022 года работы Подрядчиком полностью остановлены (письмо № 199 от 12.09.2022 г.).

По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждаются решением УФАС по Пермскому краю № РНП-59-481 от 10.11.2022 года.

Просил применить к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить удержанные ответчиком суммы штрафов и неустойки до размеров, сообразующихся с принципами разумности и справедливости.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица отзыв на заявление не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

14.09.2021 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме между МКУ «Отдел капитального строительства» (далее - Заказчик) и ООО «Тонус Плюс» (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 7 на строительство объекта «Реконструкция плоскостных спортивных сооружений городского стадиона» по адресу: <...> (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик (ООО «Тонус Плюс») принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Реконструкция плоскостных спортивных сооружений городского стадиона» (далее работа, объект) в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту, в сроки, установленные Графиком выполнения строительно-монтажных работ который является Приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью, а Заказчик (МКУ «Отдел капитального строительства») обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных настоящим Контрактом.

Срок выполнения контракта с даты подписания(14.09.2021) до 15.10.2022 года.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляла 83 790 000,00 рублей.

26.01.2022 г. между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, цена Контракта составила 84 560 980, 80 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 28.09.2022 г., цена Контракта была увеличена до 85 815 374, 53 руб.

К установленному сроку окончания реконструкции объекта были выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 34 883 001,73 руб. (40,65%), невыполненный остаток работ по контракту составил 50 932 372,8 руб.

06.10.2022 МКУ «Отдел капитального строительства» было принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта № 7 от 14.09.2021 г.

18.10.2022 г. сформировано и размещено в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

За нарушение сроков выполнения работ обоснованно была начислена и удержана с ООО «ТОНУС ПЛЮС» неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 785 199,17 рублей.

Также за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств на выполненные работы заказчиком был начислен и удержан с подрядчика штраф в размере 858 153,74 рублей.

Не оспаривая правомерность взыскания штрафа и неустойки, Истец указывает не неверный расчет Ответчиком неустойки (считает, что неустойка исчислена без учета моратория введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В ходе судебного разбирательства судом было предложено сторонам представить суду подробный расчет неустойки.

Представленный Истом расчет неустойки арбитражный суд отклоняет, как рассчитанный без учета конкретных обстоятельств дела и с нарушением условий контракта.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В результате пересчёта суммы пени, с учетом устранения всех выявленных недостатков установленных в ходе судебного разбирательства, а так же учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер неустойки, который подлежал взысканию с Истца, должен был составить 838 861,20 руб., что на 53 662,03 руб. больше, чем было взыскано с Истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком с истца взыскана неустойка в меньшем размере, арбитражный суд считает, что указанное обстоятельство не нарушает права и законные интересы Истца.

 Истцом заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки и штрафа с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 3 указанного информационного письма установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены пояснения, согласно которым после расторжения контракта с истцом для   продолжения   реконструкции   объекта Ответчиком была проведена новая конкурсная процедура по выбору подрядной организации и заключен  новый муниципальный контракт № 1 от 23.01.2023 с ООО «ПМК-7» на выполнение работ по  объекту «Реконструкция плоскостных спортивных сооружений городского стадиона» (завершение работ). Срок начала выполнения работ по контракту: 23.01.2023 г. Срок окончания выполнения работ: 15.10.2023 г. Цена Контракта составила 64 157 419,25 рублей.

В результате инфляции разница между ценой нового контракта в ценах 2023 года и стоимостью невыполненных ООО «Тонус плюс» работ в ценах 2021- 2022 годов составила 13 225 046,45 рублей, которые пришлось дополнительно выделять из бюджета для завершения реконструкции объекта.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия Истца с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Поскольку вопреки позиции высшей судебной инстанции и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (размер начисленной неустойки в размере 1 643 352, 91 рублей, значительно меньше стоимости дополнительных расходов (убытков), понесенных Ответчиком в результате расторжения муниципального контракта ООО «Тонус Плюс».

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.


Судья                                                                 А.А. Данилов