Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А84-747/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-747/2024
13 мая 2024 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 22.04.2024.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 13.05.2024.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело

по иску Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о взыскании:

- задолженность в сумме 337 672,15 руб.;

- государственную пошлину, оплаченную истцом за подачу искового заявления в суд данного искового заявления;

- пеню по состоянию на 22.02.2024 г. в размере 116 339,31 руб.;

- пеню по день исполнения обязательства по оплате задолженности на выполненные работы (оказанные услуги) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 23.02.2024 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал относительно заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме.

Ссылался на то, что подрядчик не соответствует требованиям заказчика, не имеет полномочий для выполнения работ по договору, а также на то, что Истец не осуществлял ни покраску труб, не проходил каждые 10 дней по подвалам к газоанализатором с занесением данной информации в журнал обходов, не производил ремонтные работы.

Кроме того, истец в отзыве просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, объединить настоящее дело с делом А84- 1180/2021, в связи с тем, что по вышеуказанному делу планируется проведение экспертизы по оказанию услуг истцом, объему и качеству услуг, а также ходатайствовал об уменьшении суммы пени до 0,00 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с тем, что согласно ч.2 п.5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные выше основания судом не установлены.

Само по себе не признание ответчиком предъявленных к нему исковых требований, не свидетельствует о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, а также о приостановлении производства по делу были отклонены судом.

Суд отмечает, что требования в настоящем деле и в деле № А84-1180/2021 хоть и возникают из одного договора, касаются разных периодов начисления задолженности.

Поскольку предметы споров и доказательства, подлежащие исследованию в данных делах, различны, объединение дел приведет лишь к затягиванию процесса и затруднит судебное разбирательство, что в свою очередь не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

В данном случае возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, исходя из предмета заявленных требований в случае отдельного рассмотрения вышеуказанных дел, суд не усматривает.

При этом, суд учитывает также и то обстоятельство, что объединение нескольких дел в одно производство является правом суда, а не обязанностью суда.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

По настоящему делу суд, оценив все юридически значимые для решения вопроса об объединении дел обстоятельства, в т.ч. оценив баланс интересов между возможным предотвращением нарушения прав сторон на разумные сроки судопроизводства при отклонении ходатайства об объединении дел и возможным предотвращением нарушения прав сторон на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права при удовлетворении ходатайства об объединении дел, в том числе оценив способность истребуемой процессуальной мерой обеспечить эффективность действий суда, реализацию задач судопроизводства, законность при рассмотрении дел, - пришел к выводу, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

При этом ответчиком не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что целям эффективного правосудия соответствует именно совместное рассмотрение дел.

22.04.2024 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым иск удовлетворен полностью.

Кроме того, информация о рассмотрении дела находится в публичном доступе, в частности, размещена в сети Интернет на сайте суда.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом «Севастопольгаз» (далее – Истец, Исполнитель, ПАО «Севастопольгаз») и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – Ответчик, Заказчик, ООО «УК») 11.06.2020 года заключён договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК» № 32009234701 (далее – Договор).

Согласно условий пункта 1.1. Договора Исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях Договора работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «УК» (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что место выполнения работ г. Севастополь, согласно дислокации жилого фонда - Приложение № 1 к Договору.

Срок действия договора определен в п. 9.1 Договора 12 месяцев, с даты заключения, а в части исполнения Сторонами своих обязательств до полного их исполнения.

Как указал истец, свои обязательства исполнил надлежащим образом в январе 2021 года, что подтверждают подписанные сторонами акты выполненных работ (перечень представлен в Расчете суммы иска) и Акт сверки взаимных расчетов за период январь - октябрь 2021 года, составленный по инициативе ответчика (письмо мех. № 3932 от 02.08.2021 г.).

Стоимость работ по договору № 32009234701 от 11.06.2020 года определена в Главе 2 Договора. Так, цена за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования зависит от общей площади многоквартирных домов. За 1 кв. м. площади помещений собственников многоквартирных домов цена услуги ТО ВДГО составляет 0,79 руб. в месяц Формула стоимости годового ТО ВДГО следующая:

Общая площадь многоквартирного дома * Цена за 1 кв.м, в месяц * 12 (месяцев).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ (оказанных услуг), согласно расчету истца, в январе 2021 года составила 337 672,15 руб.

Пункт 2.5.4 Договора определяет порядок оплаты выполненных работ (оказанных услуг). Расчет за выполненные работы начинается с 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного Заказчиком Акта о приемке выполненных работ, по мере поступления денежных средств от собственника помещений многоквартирных домов заказчику в оплату за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО). То есть, предельный срок оплаты по условиям договора - 29.02.2021 года.

Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате работ (услуг) Исполнителя.

Исходя из этого, у ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в январе 2021 года, которая на момент подачи искового заявления не погашена и составила 337 672,15 руб.

Кроме того, в связи с неоплатой основной суммы задолженности, истцом за период с 01.03.2021 по 22.02.2024 начислена пеня в размере 116 339,31 руб.

Претензия № 47.01-1390 от 31.01.2024 г. об оплате задолженности, возникшей за первое полугодие 2021 года, была оставлена без удовлетворения.

Ответчик ссылался на то, что пунктом 10 технического задания к договору определен перечень документов, которые должен иметь подрядчик и предоставить заказчику, в подтверждение соответствия требованиям для выполнения работ. Данные документы подрядчиком заказчику так и не были предоставлены.

Кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности, мотивируя это тем, что исковой период определен истцом для взыскания - январь 2021г.

Иск подан в суд 27.02.2024г., то есть по истечении 3-х летнего срока для подачи искового заявления в суд.

Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая что пеня заявлена ко взысканию излишне ввиду отсутствия указанных затрат в тарифе платы за содержание жилья, отсутствия источника финансирования для ее оплаты, а также ввиду наличия задолженности населения.

Ответчик также просил приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Севастополя по делу А84-1180/2021.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, согласно следующего.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее - Постановление №410), договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, являющегося комплексным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг.

Спор между сторонами возник на основании договора о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, согласно которому исполнитель обязуется предоставить услуги по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования.

Договор носит черты публичного договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда, вместе с тем, он подпадает под специальное правовое регулирование.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 43 Правил N 410 предусмотрены обязанности исполнителя по договору на ТО ВДГО:

а) осуществлять техническое обслуживание наружных газопроводов, входящих в состав внутридомового газового оборудования, и производить следующие операции: обход трасс надземных и (или) подземных газопроводов - не реже 1 раза в год; приборное обследование технического состояния газопроводов - не реже 1 раза в 3 года;

б) осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам;

д) при очередном техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования осуществлять техническое обслуживание резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установки сжиженных углеводородных газов, а также проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом;

е) осуществлять техническое обслуживание резервуарной (для одного домовладения) и групповой баллонной установки сжиженных углеводородных газов, входящей в состав внутридомового газового оборудования, - не реже 1 раза в 3 месяца;

ж) выполнять работы по ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования на основании заявок заказчика.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, выполненные работы, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 711, пункт 1 статьи 781 ГК РФ, подпункт "а" пункта 42 Правил N 410).

Согласно пункту 55 Правил N 410 выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.

Согласно пункту 55 Правил N 410 выполнение работ (оказание услуг) по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон этого договора (заказчика и исполнителя), подписываемым сотрудником исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказавшим услуги), и заказчиком.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условий договоров доказательством выполнения работ является подписанный сторонами Акт.

В случае отказа заказчика от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа (пункт 56 Правил N 410, пункт 6.1 Договора).

Факт оказания услуг в отношении МКД, находившихся в управлении ответчика, истцом по Договорам, подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-принятия выполненных работ.

Как следует из материалов дела, все направленные Истцом в адрес Ответчика были подписаны обеими сторонами, за исключением актов № 34021-0072 и № 34021-0073 от 27.01.2021 нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусматривается право заказчика по договорам подряда и возмездного оказания услуг оставить акт сдачи-приемки услуг (работ), подписанный в одностороннем порядке исполнителем, без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 56 Правил N 410 и пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае отказа заказчика от подписания акта Заказчик в адрес Исполнителя обязан направить мотивированный отказ от его подписания с указанием причины отказа (если таковые были заявлены).

ООО "УК" обязанность, предусмотренную пунктом 6.1 Договора, не исполнило.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом заявлено требование об оплате работ, выполненных в январе 2021 года.

Согласно п. 2.5.4 Договора, расчет за выполненные работы начинается с 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного Заказчиком Акта о приемке выполненных работ, по мере поступления денежных средств от собственника помещений многоквартирных домов заказчику в оплату за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (ВДГО).

То есть, предельный срок оплаты по условиям договора за оказанные в январе 2021 года - 29.02.2021 года.

С учетом положений статьи 195 ГК РФ, срок исковой давности по требованию истца исчисляется не с момента окончания выполнения работ по Договору, а с момента нарушения ответчиком обязательство по оплате выполненных работ.

Истец обратился в суд 27.02.2024., т.е. в пределах предусмотренного статьей 195 ГК РФ срока.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 116 339,31 рублей, за период с 01.03.2021г. по 22.02.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 Договора, Заказчик, в случае просрочки исполнения обязательств, обязан оплатить исполнителю пени в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен судом, является арифметически и методологически верным.

Установив факт несвоевременной оплаты услуг по обслуживанию ТО ВДГО, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной за период с 01.03.2021г. по 22.02.2024 в размере 116 339,31 рублей.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчик контррасчет не представил.

Ответчик просил снизить размер пени до 0,00 руб., а также определить для применения мораторий при начислении пени в порядке ч. 14 ст. 15 ЖК РФ как специального законодательства в сфере ЖКХ.

Данный довод ответчика отклоняется судом в связи с тем, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, ответственность, предусмотренная ЖК РФ, к правоотношениям между истцом и ответчиком не применима.

Кроме того, ответчик не доказал несоразмерность неустойки, исчисляемой как одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, что меньше неустойки, которая в случае применения статьи 333 ГК РФ, подлежит исчислению исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами».

Таким образом, требование истца о начислении пени до исполнения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) в пользу Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) задолженность по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в общем размере 454 011,46 рублей, из которых 337 672,15 рублей – сумма основного долга; 116 339,31 рублей – пеня, начисленная за период с 01.03.2021г. по 22.02.2024 и 12 080 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Начисление и взыскание пеней за просрочку исполнения расчётных обязательств на сумму задолженности в дальнейшем производить в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 23.02.2024 по день фактической оплаты долга.


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).


Судья

ФИО1