Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-190767/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190767/19-51-1638
город Москва
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКУСТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. АНДРЕЕВА» (ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «МИСИС» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № 16411.1810190019.09.010/22450/Р707-2016/540 от 15 ноября 2016 года долга в размере 6 000 000 руб., неустойки в размере 897 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 213-1 от 12 сентября 2019 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 2-306 от 09 января 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АКУСТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. АНДРЕЕВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «МИСИС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 16411.1810190019.09.010/22450/Р707-2016/540 от 15 ноября 2016 года долга в размере 6 000 000 руб., неустойки в размере 897 000 руб.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 16411.1810190019.09.010/22450/Р707-2016/540 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Создание экспериментального образца телеуправляемого необитаемого подводного аппарата для комплексного исследования и мониторинга гидротехнических сооружений и прилегающей акватории» по теме: «Создание экспериментального образца 3D звуковизора для телеуправляемого необитаемого подводного аппарата для комплексного исследования и мониторинга гидротехнических сооружений и прилегающей акватории».

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, твердая цена договора составила 40 000 000 руб.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 1 от 30 ноября 2016 года сдачи-приемки 1 этапа СЧ ОКР на сумму 28 000 000 руб., № 2 от 30 мая 2017 года сдачи-приемки 2 этапа СЧ ОКР на сумму 6 000 000 руб., № 3 от 10 октября 2017 года сдачи-приемки 3 этапа СЧ ОКР на сумму 6 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате работ по 3 этапу составляет 6 000 руб.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.8. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14 апреля 2017 года к договору) предусмотрено, что оплата 2 и 3 этапов СЧ ОКР производится в следующем порядке: 30 % фактически выполненных работ по каждому этапу СЧ ОКР на сумму 1 800 000 руб. оплачивается в течение 30 календарных дней на основании составленного двустороннего акта о выполнении части СЧ ОКР, при условии получения заказчиком финансирования по государственному контракту. 70 % фактически выполненных работ по каждому этапу СЧ ОКР на сумму 4 200 000 руб. оплачивается в течение 30 календарных дней на основании составленного двустороннего акта о выполнении части СЧ ОКР, при условии получения заказчиком финансирования по государственному контракту.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд считает, что содержащееся в пункте 3.8. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14 апреля 2017 года к договору) условие об оплате работ «при условии получения заказчиком финансирования по государственному контракту» противоречит положениям действующего законодательства РФ, так как возникновение обязанности у заказчика по оплате поставлено в зависимость от действия третьего лица (государственного заказчика), не являющегося стороной обязательства между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного и положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, а также п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (в том числе в части определения сроков оплаты в соответствии с требованиями ст. 190 ГК РФ), обязанность заказчика оплатить выполненные исполнителем надлежащим образом и в установленный срок работы является безусловной и возникает в момент подписания сторонами закрывающих документов по соответствующим этапам СЧ ОКР.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 года по делу № А40-151738/2018).

Кроме того, суд учитывает, что со встречным иском к государственному заказчику ответчик в рамках дела № А40-31263/19 обратился лишь 29 мая 2019 года, после того, как государственный заказчик обратился с иском к ответчику 11 февраля 2019 года. Спорные же работы приняты еще 10 октября 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 16411.1810190019.09.010/22450/Р707-2016/540 от 15 ноября 2016 года долга в размере 6 000 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Кроме того, истец завил требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.4. договора за период с 11 ноября 2017 года по 01 июля 2019 года в сумме 897 000 руб.

Пунктом 9.4. договора установлена ответственность заказчика за нарушение срока (сроков) оплаты работ, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, расчет неустойки произведен истцом без учета действующей ставки ЦБ РФ.

Согласно информации Банка России от 28.10.2019, с 25.10.2019 ставка составляет 6,5 %.

Согласно расчету суда размер неустойки, исходя из действующей ставки ЦБ РФ, составляет 777 400 руб.

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 777 400 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «МИСИС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АКУСТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.Н. АНДРЕЕВА» по договору № 16411.1810190019.09.010/22450/Р707-2016/540 от 15 ноября 2016 года долг в размере 6 000 000 руб., неустойку в размере 777 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 488 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова