Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-96434/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55565/2017

Дело № А40-96434/17
г. Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Группа Е4» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-96434/17 по иску акционерного общества «Группа Е4» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектро» (ОГРН <***>) о взыскании по договору подряда № 223-ПГ/СМР-2013 от 09 августа 2013 года неотработанного аванса в размере 734 093 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 178 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа Е4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектро» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 223-ПГ/СМР-2013 от 09 августа 2013 года неотработанного аванса в размере 734 093 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 178 руб. 67 коп. Иск мотивирован невыполнением ответчиком работ в полном объеме.

Решением от 01.09.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что договор является действующим, вследствие чего оснований для возврата аванса не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. Ссылается на то, что для возврата аванса в соответствии с условиями договора расторжения договора не требуется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2013 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 223-ПГ/СМР-2013 на выполнение работ по временному подключению электроэнергии «Стройплощадки» и «Стройгородка» в рамках реализации проекта «Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС».

Сроки выполнения работ – с 09 августа по 09 октября 2013 года.

Цена договора составила 12 482 871 руб. 54 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 сентября 2013 года).

20 сентября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 10 229 262 руб. 96 коп.

Истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 6 386 231 руб. 67 коп. (из них аванс - 4 068 778 руб. 88 коп.), стоимость оказанных истцом ответчику генподрядных услуг составила 878 790 руб. 42 коп., стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 7 323 253 руб. 46 коп., общая сумма зачтенного в счет выполнения работ аванса составила 3 334 684 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что разница между суммой перечисленного аванса (4 068 778 руб. 88 коп.) и суммой зачета (3 334 684 руб. 90 коп.), составившая 734 093 руб. 98 коп., образует, на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 734 093 руб. 98 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 12.2. договора предусмотрено, что договор действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательств сторон по договору, т.е. до момента окончания выполнения работы.

Соответственно, поскольку договор является действующим, установленные договором основания для возврата аванса не отпали.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Доказательств расторжения договора № 223-ПГ/СМР-2013 от 09 августа 2013 года истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах договор № 223-ПГ/СМР-2013 от 09 августа 2013 года не прекратил свое действие, вследствие чего оснований для возврата аванса не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу № А40-96434/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.