Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А45-63/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-63/2018
г. Новосибирск
20 марта 2018 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 27.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2018, после поступления заявления о его составлении.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания "МАСТЕРОК.ОН"

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКС"

третье лицо: ООО «ТД Консиб-Барнаул»

о взыскании 304 110 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-монтажная компания "МАСТЕРОК.ОН" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКС" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 304 110 руб..

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Полагая, что ошибочно перечислил ответчику в спорном размере денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, по существу исковые требования не оспорил.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию истца.

Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец по платежному поручению №251 от 26.10.2017, перечислил ответчику на счет денежные средства в размере 304 110 руб. с указанием назначения платежа: "оплата по счету за стеклоизделия".

Суд, рассмотрев материалы дела и оценив доводы искового заявления, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания для возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате перечисленных денежных средств при незаключенности договора или требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом по платежному поручению №251 от 26.10.2017 на счет ответчика денежных средств в сумме 304 110 руб., подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

30.10.2016 истец направил в адрес ответчика письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Письмо оставлено без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании ответчиком неосновательного обогащения на его стороне.

В соответствии с платежным поручением №251 от 26.10.2017 основанием назначения денежных средств является: "оплата по счету за стеклоизделия ".

Вместе с тем наличие между сторонами обязательственных правоотношений, каких либо сделок, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен дилерский договор №188 от 09.01.2017, заключенный между ООО Производственно-монтажная компания "МАСТЕРОК.ОН" и третьим лицом - ООО «ТД Консиб-Барнаул», в рамках которого истец оплатил третьему лицу изготовление и поставку изделий из ПВХ профиля на сумму 304 110 руб.. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №252 от 26.10.2017, пояснениями третьего лица в отзыве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, заключенного в установленном порядке договора, а также достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг), свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факт обоснованности платежа.

Судебные расходы (уплату государственной пошлины по иску) суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажная компания "МАСТЕРОК.ОН", (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 304 110 руб., расходы по государственной пошлине в размере 9082 руб..

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.М. Емельянова