Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А68-12077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-12077/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «29» ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «06» декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Стройтехника» (ИНН7114005816, ОГРН <***>)

к ООО «ВсеКран» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору №08/ОС-20 от 21.07.2020: задолженность в размере 327 069 руб. 10 коп., неустойку в размере 46 380 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2022;

от ответчика – директор ФИО3, паспорт (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – ООО «Стройтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеКран» (далее – ООО «ВсеКран», ответчик) о взыскании по договору №08/ОС-20 от 21.07.2020: задолженности за поставленные изделия в размере 377 709 руб. 10 коп., задолженности за покраску изделий в размере 99 360 руб., неустойки в размере 36 444 руб. за просрочку оплаты поставленных изделий, неустойки в размере 9 936 руб. за просрочку оплаты выполненных работ по покраске изделий.

31.05.2022 от истца поступило уточнение иска, согласно которому просил взыскать с ответчика по договору №08/ОС-20 от 21.07.2020: задолженность в размере 327 069 руб. 10 коп., неустойку в размере 46 380 руб.

Уточненные требования истца суд принял к рассмотрению в судебном заседании 26.07.2022 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.07.2020 между ООО «Стройтехника» (поставщик) и ООО «ВсеКран» (покупатель) был заключен договор №08/ОС-20 (далее – договор).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять мостовые металлоконструкции (далее – товар), в количестве и сроки, указанные в приложениях к договору. В приложениях определяются наименование, количество, качество, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, гарантии, цены каждой поставленной партии товара.

Согласно приложения №5 к договору стороны согласовали поставку товара. В соответствии с приложением №6 к договору стороны согласовали покраску изделий.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар и выполнил покраску изделий на спорную сумму.

Ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного истцом товара осуществил частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Поскольку в установленный договором срок оплата за поставленный товар в адрес истца не поступила, им в адрес ответчика была направлена претензия от 27.10.2021 №1089 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на сумму 227 709 руб. 10 коп. согласно приложению №5 к договору, и осуществив покраску изделий на сумму 99 360 руб. согласно приложению №6 к договору, что подтверждается представленным в материалы дела: товарной накладной №131 от 26.11.2020, товарной накладной №149 от 23.12.2020, актом №131 от 26.11.2020, актом №150 от 23.12.2020.

Товарные накладные и акты подписаны сторонами без возражений и разногласий.

Ответчик в нарушение условий договора осуществил оплату поставленного истцом товара частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец осуществил некачественную покраску изделий, не обеспечил своевременную отгрузку товара, что повлекло предъявление к ответчику претензий от третьих лиц.

Также в отзыве ответчик указал на необходимость проведения осмотра исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы.

Суд признает доводы ответчика несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 5 приложения № 5 (в редакции дополнительного соглашения №4 от 23.11.2020) покупатель обязан был произвести окончательный платеж в размере 489 240,00 рублей в течение 5 рабочих дней.

Согласно п. 6 Приложения №6 покупатель обязан был произвести окончательный платеж в размере 99 360 руб. в течение 5 рабочих дней.

Таким образом, покупатель обязан был произвести окончательный платеж в срок до 30.12.2020. Однако, ответчик не произвел окончательный платеж по приложениям №5,6 к договору, несмотря на отсутствие претензий с его стороны относительно объема и/или качества товара.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства обращения к истцу об устранении недостатков, доказательства выявления недостатков с доказательством направления в адрес истца.

Однако, ответчик не представил в материалы дела документальное подтверждение обращения к истцу об устранении указанных недостатков, равно как и не подтвердил документально факт выявления недостатков.

Следует отметить, что ответчик, заявляя в отзыве о необходимости назначения экспертизы, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил, не представил суду доказательства внесения денежных средств в соответствующем размере на депозитный счет арбитражного суда, не предложил кандидатуры экспертных организаций, не представил согласие экспертных организаций на проведение экспертизы, не приложил документы подтверждающие образование и квалификацию экспертов.

Представленные в материалы дела претензии со стороны третьего лица, акты приемки изделия тележка смотровая, судом не принимаются во внимание, поскольку указанные документы составлены лицами, не являющими сторонами договорных отношений между истцом и ответчиком, акты составлены без участи уполномоченных лиц истца и ответчика. Доказательств вызова истца для составления актов приемки изделия материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2021 составляет 327 069 руб. 10 коп. Акт подписан сторонами без возражений и разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иные возражения ответчика исследованы судом и отклонены как не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора при установленных фактических обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара согласно приложениям №№5,6 к договору на спорную сумму, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 327 069 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.12.2020 по 18.11.2021 в сумме 46 380 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7 приложения №5 и п. 8 приложения №6 к договору, в случае нарушения сроков оплаты изготовленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости изготовленного товара.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер неустойки отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан допустимым, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара по договору является установленным и подтверждается имеющимися материалами дела, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору в размере 46 380 руб. за период 31.12.2020-18.11.2021 подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 469 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Государственную пошлину в размере 3 000 руб. надлежит возвратить истцу с учетом уменьшения исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 159, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВсеКран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» задолженность в размере 327069 руб. 10 коп., неустойку в размере 46 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 469 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Стройтехника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская