Решение от 24 января 2023 г. по делу № А65-24289/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-24289/2022


Дата принятия решения – 24 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фарт-М», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 134 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,


с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика 1 (МКУ «Исполнительный комитет Муниципального образования г. Набережные Челны») – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 №15; после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика 2 (МУП города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», г. Набережные Челны) – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО «ТТС-Лизинг») – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Фарт-М», г. Набережные Челны (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Муниципального образования <...> (далее – ответчик 1, Исполнительный комитет), и Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», г. Казань (далее – ответчик 2, Унитарное предприятие), о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 134 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТТС-Лизинг» (далее – третье лицо).

Истец, ответчик 2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 11.01.2023 не явились. До начала судебного заседания через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец уже обращался в суд с аналогичным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате наезда этого же автомобиля на яму, которое Арбитражным судом Республики Татарстан было удовлетворено, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании 11.01.2023 в порядке ст.163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 17.01.2023. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 07.05.2022 в г. Набережные Челны на пр. Яшьлек напротив дома №25 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль BMW 530D XDRIVE 39 АН, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 совершил наезд на выбоину в асфальтобетонном покрытии дорожного полотна проезжей части и получил повреждения.

Автомобиль BMW 530D XDRIVE 39 АН находится во временном владении и распоряжении истца на основании договора лизинга №0685-001/2020 от 02.11.2020, заключенного между ООО «Компания Фарт-М» и ООО «ТТС-Лизинг».

Согласно схеме ДТП на этом участке дороги в момент ДТП находилась «яма», размерами:

Ширина – 0,8 м.

Длина – 0,9 м.

Высота (глубина) – 8 см.

Согласно экспертному заключению №37/22 стоимость восстановительного ремонта равна 134 600 рублей. За услуги эксперта оплачено 6 000 рублей.

13.07.2022 в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчиков были предъявлены письменные претензии о возмещении материального ущерба, что подтверждается соответствующими отметками о их получении, проставленными ответчиками.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ущерба в судебном порядке.

Ответчики заявили возражения на иск, просили отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив и исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Пунктом 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под последним понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи, статья 17 данного закона).

В статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 9 главы 3 Устава Муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Набережные Челны.

МКУ «Исполнительный комитет Муниципального образования г. Набережные Челны» является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части дороги по проспекту Яшьлек г. Набережные Челны, то есть на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Набережные Челны.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ненадлежащего состояния проезжей части является Исполнительный комитет и его бездействие в нарушение Закона «О безопасности дорожного движения» по недопущению эксплуатации дороги с выбоиной, представляющей опасность дорожному движению, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При изложенных обстоятельствах, требования Общества к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, и глубине – 5 см.

Согласно материалам дела длина, ширина и глубина выбоины (ямы), в которую попал автомобиль марки BMW 530D XDRIVE 39 АН, регистрационный знак <***> составили соответственно 80 см (0,8 м), 90 см (0,9 м), 8 см, что превышает установленные ГОСТом пределы.

Наличие повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается материалами дела, в том числе: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №3292 от 13.05.2022, схемой происшествия 07.05.2022, актом от 07.05.2022 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

На основании изложенного, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст.1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, - на ответчика.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений ст.9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком 1 в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих изложенные истцом обстоятельства и/или представленные им доказательства, не представлено.

Из материалов дела факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается. Не усматривается наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Кроме того, доказательств того, что данное транспортное средство было повреждено при иных обстоятельствах, материалы дела также не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик 1 надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, следовательно, при изложенных фактических обстоятельствах дела, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения данного ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

Согласно экспертному заключению №37/22ИП, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна (округленно) 134 600 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика 1, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 ГК РФ презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает исковое требование к ответчику 1 о взыскании 134 600 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащим удовлетворению.

Возражая относительно исковых требований, ответчик 1 указал на то, что по делу №А65-18324/2021 Арбитражным судом Республики Татарстан были взысканы аналогичные убытки Общества по автомобилю BMW 530D XDRIVE 39 АН, регистрационный знак <***>.

Однако указанные возражения Исполнительного комитета отклоняются судом, поскольку убытки по делу №А65-18324/2021 взысканы по иным обстоятельствам дела (места произошедших ДТП и характер полученных автомобилем повреждений различны), что не может свидетельствовать о повторности предъявленного к возмещению ущерба.

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта содержит данные, являющиеся следствием заявленного ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять выводам независимого эксперта относительно тех повреждений, которые указаны в заключении эксперта.

При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни на предмет установления полученных при ДТП повреждений транспортного средства, ни на предмет установления стоимости его восстановительного ремонта ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца и представленные в их обоснование документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 134 600 руб.

Также в силу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., поскольку понесены им с целью подтверждения стоимости ущерба, а также подтверждены документально.

Как следует из заявления и материалов дела, для защиты своих прав истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые также предъявлены им к возмещению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Как следует из представленных по делу доказательств, между истцом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 05.07.2022, в соответствии с которым предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридических услуг:

- консультация;

- подготовка и подача досудебной претензии о возмещении материального ущерба;

- подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд о возмещении ущерба.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

08.08.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ по договору от 05.07.2022 на сумму 15 000 руб.

Оплата услуг на сумму 15 000 руб. произведена 06.07.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №708 от 06.07.2022.

Относительно расходов на оплату услуг представителя ответчиком 1 заявлены возражения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма №121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем и характер оказанных услуг, категорию и сложность спора, объем представленных документов, оценив трудозатраты представителя на совершение указанных действий, а также, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, исходя из наименования услуг, указанных в предмете договора на оказание юридических услуг от 05.07.2022 и акте оказанных услуг, с учетом принципа разумности, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., размер которых складывается из следующих услуг:

- подготовка и подача досудебной претензии о возмещении материального ущерба 3 000 руб.;

- подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд о возмещении ущерба – 7 000 руб.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов за представление его интересов суд считает подлежащими отклонению в виду их необоснованности и чрезмерности.

Суд считает необходимым отметить, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу №ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 №ВАС-14507/11 по делу №А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относится.

На основании изложенного, юридические консультации, а также анализ исполнителем документов, необходимых для выполнения задания заказчика по защите его интересов не являются самостоятельной юридической услугой, а относятся к процедуре подготовки и подачи искового заявления в суд, соответственно, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2544/12.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом, муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.

Исполнительный комитет в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования города Набережные Челны и представляет интересы данного публично-правового образования.

Следовательно, убытки и судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 218 руб., относятся на ответчика 1 и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в лице Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Фарт-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423800, <...>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 600 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 218 (пять тысяч двести восемнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина