Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А66-778/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 апреля 2022 года

Дело №

А66-778/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А66-778/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестПроект», адрес: 125167, г. Москва, МО Аэропорт вн.тер.г., Ленинградский пр., д. 36, стр. 31, эт. 4, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЦентрИнвестПроект»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод», адрес: 171503, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «НПП «Кимрский машиностроительный завод»), о взыскании 11 205 618 руб. задолженности по договору аренды от 02.03.2015 за период с 21.01.2018 по 01.01.2019 (с учетом уточнения требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением суда от 07.06.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 13.12.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «НПП «Кимрский машиностроительный завод» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не изучили представленные договоры аренды истца с третьими лицами, не изучили возражения ответчика о причинении ущерба, выразившегося в упущенной выгоде и невозможности полноценно вести хозяйственную деятельность согласно договору. Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтена переплата ответчика по коммунальным платежам; не приняты во внимание расходы ответчика на ремонт и обслуживание помещения для возможности ведения производственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЦентрИнвестПроект» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «ЦентрИнвестПроект» (арендодатель) и ООО «НПП «Кимрский машиностроительный завод» (арендатор) заключили договор от 02.03.2015 аренды части нежилого помещения общей площадью 12 141,8 кв. м – одноэтажного нежилого здания мебельного цеха площадью 8 000 кв. м, расположенного по адресу: <...>. В пункте 1.1 договора отражено, что объект находится в состоянии, отвечающем его назначению и требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым в производственных целях. В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор принимает на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию объекта, поддерживает его в исправном состоянии, не допуская порчи, проводит текущий ремонт. Стоимость неотделимых улучшений имущества произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора арендная плата составляет 150 руб. за 1 кв. м в месяц, в том числе НДС, то есть 1 200 000 руб. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, подлежащего оплате.

Помещение передано ООО «НПП «Кимрский машиностроительный завод» по акту приема-передачи от 02.05.2015.

В последующем ООО «ЦентрИнвестПроект» (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) с согласия ООО «НПП «Кимрский машиностроительный завод» заключили договор от 01.01.2018 аренды части нежилого помещения общей площадью 12 141,8 кв. м – одноэтажного нежилого здания мебельного цеха площадью 1 402,2 кв. м, расположенного по адресу: <...> (часть площади помещения, переданного в аренду ООО «НПП «Кимрский машиностроительный завод»).

Таким образом, в заявленный в иске период в аренде ООО «НПП «Кимрский машиностроительный завод» находилась часть помещения площадью 6 597,8 кв. м (8 000 кв. м – 1 402,2 кв. м).

ООО «ЦентрИнвестПроект» направило ООО «НПП «Кимрский машиностроительный завод» претензию от 16.12.2020 с требованием о погашении 11 205 618 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.01.2018 по 01.01.2019 в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на отказ ООО «НПП «Кимрский машиностроительный завод» от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, ООО «ЦентрИнвестПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по перечислению платы за спорный период, отклонили возражения ответчика, касающиеся необходимости зачесть стоимость ремонта помещений и невозможности использования помещений, и удовлетворили требование.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили, что арендодатель выполнил установленное договором и статьёй 611 ГК РФ обязательство по передаче помещений арендатору, обоснованно сослались на то, что доказательств перечисления арендодателю платы за пользование помещениями ответчик не представил, и правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору.

Доводам подателя жалобы суды дали правовую оценку. При этом суды исходили из того, что приняв помещения в аренду по акту, арендатор не заявлял о наличии недостатков предмета аренды, претензий арендодателю относительно состоянии арендованных помещений не заявлял. В соответствии с договором и актом приёма-передачи арендуемый объект находится в состоянии, отвечающем его назначению и требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым в производственных целях.

Суды учли, что стороны в пункте 2.3 договора предусмотрели, что арендатор не приобретает права на возмещение стоимости неотделимых улучшений имущества, произведённых без согласия арендодателя, однако ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу по вопросу согласования проведения в помещениях ремонтных работ, их объёма и стоимости, как не представлено и доказательств, подтверждающих проведение каких-либо работ по ремонту помещений. Таким образом, сделанный судами вывод о том, что не доказано наличие оснований для зачёта произведённых арендатором затрат на ремонт помещений в счёт арендной платы. Ссылки подателя жалобы на то, что арендуемые им помещения было невозможно использовать, так как они были сданы истцом в аренду другим лицам, обоснованно отклонены судами за недоказанностью. При этом суды учли, что расчёт арендуемой ответчиком по договору площади произведён истцом с учётом того, что часть указанных в договоре помещений с согласия ответчика была передана истцом в аренду, а доказательств передачи арендованных ответчиком помещений в аренду иным лицам в деле не имеется.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А66-778/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод» – без удовлетворения.


Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи


М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий