Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А56-76537/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76537/2020
10 февраля 2025 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, <...>, корп.2а, пом.54Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: <***>),

ответчики:

1. товарищество собственников жилья «Дом с камином» (198261, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.06.2002, ИНН: <***>),

2. закрытое акционерное общество «Монолит-Кировстрой» (192102, <...>, лит.К, пом.109; ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.08.1992, ИНН: <***>);

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.09.2023, паспорт (до перерыва), ФИО2, доверенность от 27.08.2024, паспорт (после перерыва),

от ответчиков –

1. ФИО3, ФИО4, доверенность от 18.09.2024, паспорта,

2. ФИО5, доверенность от 16.12.2024, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Дом с каминами» (далее – ответчик, Товарищество) 831 839 рублей 23 копеек, составляющих 1/10 от суммы неосновательного обогащения – стоимости тепловой энергии, потребленной без договора в период с января 2019 года по июнь 2020 года (далее – спорный период).

В судебном заседании, состоявшемся 26.02.2021, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за спорный период в размере 8 318 392 рублей 39 копеек.

Определением от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Монолит-Кировстрой» (далее – АО «Монолит-Кировстрой», Общество).

Определением от 28.09.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение по существу дела № А56-119207/2019.

Определением от 13.10.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика АО «Монолит-Кировстрой» и принял к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с каждого из ответчиков задолженность в размерах по 8 318 392 рублей 39 копеек.

В судебном заседании, состоявшемся 18.09.2024, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с Товарищества задолженность в размере 4 781 462 рублей 62 копеек по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, с Общества – 3 141 005 рублей 46 копеек за тот же период.

Истец поддержал уточненные исковые требования, указав, что задолженность, заявленная к взысканию с Общества, ранее взыскивалась в рамках дела № А56-133496/2022 с Товарищества, но судебными актами по делу № А56-133496/2022 установлено, что указанная задолженность, потребленная объектом: Ульянка КВ4Б, корп.6А.1-6.4, 2 очередь строительства (пр.Маршала Жукова, д.54, корп.6), подлежит взысканию с Общества; согласно выводам, содержащимся в судебных актах по делам № А56-119207/2019, № А56-133496/2022, № А56-51987/2021, задолженность по второй очереди строительства названного объекта подлежит взысканию с Общества, а по третьей очереди – с Товарищества, за исключением ресурса, поставленного в нежилые помещения.

Товарищество против удовлетворения заявленных к нему требований возражало, ссылаясь на то, что теплоснабжаемый объект представляет собой многоквартирный дом, энергопринимающие установки которого допущены в эксплуатацию 22.09.2021, а на период строительства теплоснабжение объекта осуществлялось на основании договора с Обществом.

Общество поддержало возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, и заявление о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных к нему исковых требований.

После объявлявшегося 05 февраля 2025 года перерыва судебное заседание продолжено 10 февраля 2025 года.

Представитель истца, поддержав исковые требования, пояснил, что в подписанном им протоколе проведения сверки расчетов от 06.09.2024 содержится его позиция, касающаяся оснований требований и порядка расчета их размера, которые в отношении Товарищества связаны с бездоговорным потреблением тепловой энергии (3 очередь строительства) и учитывают перерасчет, произведенный в связи с приведением бухгалтерской базы в соответствие с судебным актом по делу № А56-119207/2019, в сторону уменьшения на сумму 395 924 рубля 31 копейка, а в отношении Общества основаны на выводах судов по делу № А56-133496/2022, которыми установлено, что задолженность за спорный период (2 очередь строительства), ранее взыскивавшаяся с Товарищества, подлежит взысканию с Общества.

Ответчики просили в удовлетворении исковых требований, заявленных к каждому из них, отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-0405в-2007, выданным 22.03.2007 Обществу (прежнее наименование ОАО «Монолит-Кировстрой») Службой государственного строительного надзора и экспертизы, подтверждено введение в эксплуатацию простроенного объекта капитального строительства: жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и детским дошкольным учреждением – 2-ая очередь (корп.6А.1, 6А.2, 6А.3, 6А.4), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пр.Маршала Жукова, дом 54, корп.6, литера Б (строительный адрес: Кировский район, квартал 4Б, Ульянка, корп.1-8) (далее – МКД, (2 очередь)).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Товарищество, созданное на основании решения Общества (застройщик), оформленного протоколом от 17.06.2002 № 2А, и зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 28.06.2002, с февраля 2003 года осуществляет управление МКД (2 очередь), а истец в спорный период поставлял тепловую энергию для теплоснабжения названного объекта.

Как ранее установлено судами при рассмотрении дел № А56-22815/2019, № А56-119207/2019 и № А56-133496/2022 (в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2024), между истцом (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) 02.10.2006 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде № 20631-1 (далее – договор от 02.10.2006), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для теплоснабжения стоящегося дома со встроенными помещениями и автостоянкой, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Приложение № 2 к договору от 02.10.2006 содержит сведения об объекте Общества: строящийся дом со встроенными помещениями и автостоянкой, Ульянка, КВ4Б 6А1-6.4 (автостоянка, жилая часть, встроенные помещения), предусматривая подачу тепловой энергии для нужд отопления.

Дополнительным соглашением от 01.05.2015 № 8 к договору от 02.10.2006 предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту тепловой энергию для целей потребления объекта, расположенного по адресу: Ульянка КВ4Б, корп. 6А.1-6.4, 2 очередь строительства (проспект Маршала Жукова, дом 54, корпус 6) для теплоснабжения строящегося дома со встроенными помещениями.

Прекращение поставки тепловой энергии, теплоносителя в связи с окончанием срока действия договора от 02.10.2006 произведено не было по причине непредоставления Обществом доступа в тепловые пункты объекта; тепловые установки построенного объекта в установленном порядке сданы в постоянную эксплуатацию не были.

Доказательства прекращения действия договора от 02.10.2006 и сдачи в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок в спорный период сторонами не представлены.

Напротив, разрешением Северо-Западного управления Ростехнадзора от 22.09.2021 № 08-3131/РД-754 на допуск в эксплуатацию энергопотребляющей установки (теплопотребляющей установки) подтверждено, что до 22.09.2021 отпуск тепловой энергии на строительные нужды (здания (2 и 3 очереди) Товарищества) осуществлялся в пользу Общества, и истец вправе требовать оплаты тепловой энергии, поставленной в спорный период в многоквартирный дом, на основании договора от 02.10.2006.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разделом V договора от 02.10.2006 предусмотрено, что истец ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет в банк абонента (Общества) платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию, который оплачивается без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Документы, подтверждающие оплату задолженности в размере 3 141 005 рублей 46 копеек за тепловую энергию, потребленную МКД (2 очередь) в спорный период, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Вместе с тем, суд признает обоснованным довод Общества о пропуске истцом срока исковой давности в отношении всего спорного периода.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, тепловая энергия, потребленная в июне 2020 года, подлежала оплате до 25.07.2020, тогда как исковые требования предъявлены истцом к Обществу 18.09.2024, то есть позднее (более одного года) истечения трехлетнего срока исковой давности, который также не был приостановлен по правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ на случай, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, в том числе для оплаты тепловой энергии, потребленной в последний месяц (расчетный период) спорного периода.

Заявление об изменении предмета исковых требований сделано истцом в судебном заседании 06.09.2022, то есть с пропуском трехгодичного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд считает, что применению подлежат положения абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, и в данном случае истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, заявленных к Обществу.

Исковые требования, заявленные к Товариществу, также не подлежат удовлетворению.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-0205в-2014, выданным 07.03.2014 Обществу (прежнее наименование закрытое акционерное общество «Монолит-Кировстрой») Службой государственного строительного надзора и экспертизы, подтверждено введение в эксплуатацию простроенного объекта капитального строительства: жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания – 3-я очередь (корпуса 6, 6.1, 6.2, 6.3), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, пр.Маршала Жукова, дом 54, корпус 6, литера Б (строительный адрес: Санкт-Петербург, Кировский район, Ульянка, квартал 4б, корп.5, 6.1, 6.2, 6.3) (далее – МКД (3 очередь)).

МКД (3 очередь) также находится в управлении Товарищества, что не оспаривается сторонами, а истец в спорный период поставлял тепловую энергию для теплоснабжения названного объекта, начислив платежи в сумме 5 171 386 рублей 93 копейки, которые после осуществленного истцом перерасчета составили 4 781 462 рубля 62 копейки.

В обоснование того, что тепловая энергия должна быть оплачена именно Товариществом, истец представил акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 01.03.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020 № 12096, согласно которым при осмотре систем теплопотребления здания МКД (3 очередь) установлено потребление тепловой энергии Товариществом. Акты составлены в отсутствие представителя потребителя и им не подписаны.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2019 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Товариществом выставленных ему счетов-фактур за спорный период.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В то же время, в спорный период потребление тепловой энергии МКД (3 очередь) осуществлялось на основании договора теплоснабжения (в горячей воде) от 23.10.2013 № 50030 (далее – договор от 23.10.2013), заключенного между истцом (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом), по условиям которого истец обязался обеспечить подачу Обществу тепловой энергии для целей потребления объектов по адресу: пр.Маршала Жукова, д.54, корпус 6 (кв.4б Ульянка, к.6.3-6.2, 6.1-5) (пункт 2.1 договора от 23.10.2013), то есть для того же объекта, который указав в счетах-фактурах за спорный период.

МКД (3 очередь) через присоединенные сети снабжается тепловой энергией, оснащен узлами учета тепловой энергии и теплоносителя, допущенными в эксплуатацию:

- от ИТП № 1 (жилая часть) по акту от 07.12.2020;

- от ИТП № 3 (встроенная часть) по акту от 19.05.2016, 3-я очередь строительства, корпуса 6.3, 6.2, 5 по адресу: пр.Маршала Жукова, д.54, корпус 6.

Пунктом 8.1 договора от 23.10.2013 установлен срок его действия – по 24.12.2013. Между тем, подача тепловой энергии на основании указанного договора со стороны истца не прекращена, что следует из определения суда от 02.02.2018 по обособленному спору № А56-28593/2017/тр21, в рамках которого истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о взыскании, в том числе задолженности на основании договора от 23.10.2013 за период с 01.12.2013 по 31.07.2017.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении договора от 23.10.2013 в установленном гражданским законодательством и договором порядке, истцом не представлено.

Названные выводы содержатся во вступивших в законную силу судебных актах – в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2024 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А56-76946/2021, касающихся следующего за спорным расчетного периода (июль 2020 года) и имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Разрешение на допуск энергопринимающих установок МКД (3 очередь) в эксплуатацию также выдано Ростехнадзором 22.09.2021.

Договор поручительства Товарищества по обязательствам Общества, основанным на договоре от 23.10.2023, в материалах дела отсутствует.

В связи с наличием в спорный период действовавшего договора от 23.10.2013 с Обществом и в отсутствие доказательств того, что собственники помещений в МКД (3 очередь) осуществляли платеж за тепловую энергию в пользу Товарищества, суд считает требования истца к Товариществу необоснованными.

Судом также приняты во внимание положения в Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которым (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498) с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил N 354).

Согласно абзацу третьему пункта 6 Правил № 354, поставка соответствующего ресурса в нежилое помещение осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Как установлено в абзаце пятом пункта 6 Правил № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, с 2017 года обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом и заключения письменного договора ресурсоснабжения.

Как установлено Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 24.05.2023 по делу № А56-119207/2019, истцом заключены индивидуальные договоры ресурсоснабжения со всеми собственниками нежилых помещений.

Из справочного расчета истца, не оспоренного ответчиками, следует, что стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период нежилыми помещениями в МКД (3 очередь), составляет 1 172 592 рубля 04 копейки, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Товариществу, в указанной части.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 20.08.2020 № 35812 истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 000 рублей, тогда как исходя из цены уточненного иска (денежные средства в сумме 7 921 468 рублей 08 копеек) уплате подлежала государственная пошлина в размере 62 607 рублей – недостающая часть государственной пошлины составляет 41 607 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине остаются на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 607 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                          Золотарева Я.В.