Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А56-115042/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115042/2021
29 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИНТА ЛОГИСТИК" (адрес: Россия 197374, <...> СТР1, КВАРТИРА 179, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАРИСА" (адрес: Россия 197183, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 46-47, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.01.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИНТА ЛОГИСТИК" (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАРИСА" о взыскании по договору от 12.05.2021 №б/н: 169 875 руб. стоимость некачественно выполненных работ, 670 904 руб. убытков в связи с устранением недостатков некачественно выполненных работ, 22 987,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2021 по 07.12.2021.

В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменную правовую позицию.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

22.04.2021 Исполнитель принял, а Заказчик передал автомобиль марки, модели: Scania R420, государственный регистрационный знак <***> (номер двигателя DT1212L01 6351472, номер шасси <***>, VIN <***>) для выполнения работ по диагностике и ремонту двигателя автомобиля.

Стороны согласовали Заказ-наряды от 30.04.2021 №132/04, от 01.05.2021 №133/05 на сопутствующие с ремонтом работы, включая материалы.

Работы по указанным заказ-нарядам выполнены и оплачены истцом на сумму 169 875 руб., стоимость запасных частей – 129 958 руб. в обоснование чего представлены акты выполненных работ от 30.04.2021, от 01.05.2021 и платежные поручения.

Как следует из текста искового заявления, 01.05.2021 автомобиль фактически был возвращен Заказчику, 07.05.2021 в гарантийный период, были выявлены следующие скрытые дефекты: резкое поднятие температуры двигателя с одновременным его отключением. Произошло горение масла с густым выхлопом бежевого цвета. Двигатель был заглушён и больше не заводился. Автомобиль был доставлен в ремонтную зону ООО "Скат-Сервис" для диагностики и выявления причин неисправности путем визуального осмотра частей двигателя специалистом ООО "Скат-Сервис" и впоследствии специалистом (экспертом) ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз".

Стоимость работ ООО "Скат-Сервис" по подготовке двигателя к осмотру составила 24 175 руб. Работа специалиста составила 30 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста №34/2021-АТИ причиной дефектов является некачественный ремонт двигателя сотрудниками ООО "ЛАРИСА", а именно несоблюдение осевого зазора в паре шейка распределительного вала-втулки.

Учитывая невозможность использования двигателя, ввиду некачественно выполненных работ, а также то обстоятельство, что результат работ надлежащего качества отсутствует, истец полагает, что денежные средства, оплаченные за выполненные работы, давальческие материалы подлежат возврату.

Истец также просит взыскать стоимость понесенных расходов на выполнение работ, связанных с установлением причин возникновения дефектов, а также услуг специалиста.

Ссылаясь на отказ ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, истцом после заключения специалиста, были приобретены и установлены двигатель и запасные части, всего на сумму — 482 671 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2021 №01/2021с требованием возмещения убытков. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в акте от 30.04.2021 исполнитель особо оговорил, что гарантия на выполненные работы не может быть предоставлена, поскольку двигатель ранее был поврежден во время удара. Кроме того ремонт проводился из деталей предоставленных заказчиком, которые ранее были в употреблении. Исполнитель в Акте от 01.05.2021 выдал рекомендации работ которые необходимо выполнить для эксплуатации автомобиля "Замена переднего правого пневмоамортизатора кабины. Замена антифриза системы охлаждения ДВС".

Несмотря на рекомендации, автомобиль выехал из ремонта своим ходом и за 7 дней проехал 2 246 км. Как указано в тексте искового заявления при движении автомобиля произошло резкое поднятие температуры и отключение двигателя, т.е. старый антифриз системы охлаждения ДВС не смог охладить работающий под нагрузкой двигатель (о чем предупреждали сотрудники ответчика). В данном случае, гарантийные обязательства сторонами были определены как ноль дней и ноль километров, в силу объективных причин (изношенность двигателя, бывшие в употреблении запчасти, наличие механических повреждений от удара, необходимость замены антифриза и подушки).

Также ответчик пояснил, что истец уведомил ответчика об обнаружении недостатков претензией от 30.06.2021, что значительно позже даты поломки и разбора двигателя для осмотра, проведения исследования специалистом. Правом на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения истец не воспользовался. Своим действиями истец лишил возможности ответчика узнать причину поломки, и устранить ее.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что акт от 30.04.2021 не отражает технического состояния двигателя в части наличия/отсутствия протечки антифриза в картер двигателя, исследований ответчиком в части протечки не проводилось. В отношении гарантийных обязательств, истец указал, что, обязательства не распространяются на те случаи, когда постремонтная поломка связана с протеканием антифриза системы охлаждения в маслинный поддон. В заключении специалиста указано: "выявленные дефекты двигателя .... носят производственных характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта двигателя автомобиля, выполненного специалистами ООО "ЛАРИСА" в соответствии с заказ-нарядом № 132/04 от 30.04.2021 года." Таким образом, истец заключает, что поломка не связана с антифризом и вызвана нарушением технологии ремонта в целом и изначально неверного подхода к ремонту и потому данный случай является гарантийным за который ответчик несет ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании убытков необоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Таким образом в силу вышеуказанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной выхода автомобильного двигателя из строя являлись некачественный ремонт указанного двигателя, выполненный ответчиком, после ремонта пробег автомобиля составил более 2000 км. суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчика убытков, а также их наличие и размер. Надлежащих бесспорных доказательств того, что ответчик некачественно выполнил ремонт двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, и, соответственно, о наличии его вины в возникновении указанных истцом повреждений, которые связаны с предъявленными к взысканию убытками в материалы дела не представлено.

Представленное истцом заключение эксперта судом не принимается в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства, поскольку акт осмотра специалистом, а также заключение составлено в одностороннем порядке, доказательств вызова ответчика на осмотр двигателя и выяснения причин неисправностей в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом не доказано как противоправное поведение истца, так и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением спорных убытков, а также их наличие и размер, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРИНТА ЛОГИСТИК" в доход федерального бюджета 19 816 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.