Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А55-38637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-38637/2021
23 марта 2022 года
город Самара




Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению


общества с ограниченной ответственностью «ЛАБ-СТ»


к Государственному казенному учреждению Самарской области "Самарафармация"


о взыскании задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) в размере 90 258 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 2 617,48 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАБ-СТ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) в размере 90 258 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 2 617,48 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Определением суда от 11.01.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом (л.д. 125-129).

09.03.2022 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований.

От ответчика на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ с соблюдением установленных сроков поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛАБ-СТ» (истец, поставщик) и ГКУ Самарской области "Самарафармация" (ответчик, заказчик) был заключен Государственный контракт №401/21/Ф от 15.12.2020 (Далее - Контракт), по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0142200001320021290, на поставку товара.

В соответствии с условиями п. 1.1. Контракта, поставщик обязался поставить заказчику лекарственные средства (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а заказчик принять и оплатить в сроки, указанные в настоящем Контракте.

Истцом в полном объёме были исполнены обязательства по поставке товара ответчику на сумму 169 132,00 рублей, согласно подписанным между сторонами товарным накладным №208 от 25.01.2021, №3754 от 31.03.2021, №9614 от 15.07.2021, №9615 от 15.07.2021.

Согласно п. 10.1 Контракта, размер обеспечения исполнения Контракта составил 90 258 руб. Обеспечение исполнения Контракта было осуществлено путём внесения истцом денежных средств на счёт ответчика, платёжным поручением №2652 от 09.12.2020.

На основании с п. 10.3. Контракта, денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Поставщиком), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения Контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», возвращаются Поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту в течение 30 (тридцати) дней, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе (в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации), в течение 15 (пятнадцати) дней.

Ответчик не произвёл в установленный срок возврат суммы обеспечения исполнения платежа (обеспечительного платежа), в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию исх. №837 от 11.11.2021, ответа на которую не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

07.02.2022 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) в размере 90 258 руб.

Данный отказ соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и интересов иных лиц, в связи с чем, он подлежит принятию судом.

В связи с изложенным, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) в размере 2 617 руб. 48 коп.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Согласно п.п. 11.3.-11.4. Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта, которая составляет: 90 258,00 руб. х 7,50% / 300 х 116 дн. = 2 617,48 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что сумма обеспечения исполнения контракта была возвращена истцу 24.12.2021, то есть в установленный п. 10.3 Контракта срок для возврата суммы обеспечения исполнения контракта, в связи с чем, требование истца об оплате неустойки за просрочку возврата обеспечения по контракту является необоснованным.

Ответчик указывает, что истец должен был поставить продукцию поэтапно – 19.01.2021 и 31.03.2021, однако поставка произведена только 23.07.2021, в связи с чем ответчиком была выставлена неустойка в размере 435 руб. 27 коп.

В адрес истца направлена претензия № 4228 от 25.11.2021 об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара. Истцом была произведена оплата неустойки 25.11.2021 платежным поручением № 2498.

Соответственно, по мнению ответчика, датой надлежащего исполнения истцом обязательство является дата оплаты неустойки за допущенную просрочку поставки товара по выставленной претензии, то есть 25.11.2021.

В связи с этим, ответчик ссылается на соблюдение трицатидневного срока, указанного в п. 10.3 Контракта при возврате суммы обеспечения исполнения контракта.

Истец в возражениях на отзыв ответчика поясняет, что исполнил обязательства по контракту с просрочкой - 23.07.2021. Однако ответчик направил в адрес истца претензию с требованием оплаты начисленной пени (435,27 рублей) 25.11.2021, то есть спустя 126 календарных дней с момента исполнения Поставщиком своих обязательств по контракту.

Истец отметил, что ответчик, руководствуясь с п.10.2. Контракта, имел право удержать начисленную сумму пени за просрочку поставки из суммы обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) во внесудебном порядке, а, в свою очередь, остальную часть обеспечительного платежа вернуть в срок, предусмотренный контрактом, то есть до 23.08.2021.

Суд, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, считает требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) подлежащими удовлетворению частично.

В п. 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06. 2017) указано, что установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее - Закон о контрактной системе), пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Судом установлено, что ответчиком истцу была начислена неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 435 руб. 27 коп. Данная неустойка была уплачена истцом 25.11.2021. Следовательно, с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правомерным может рассматриваться удержание обеспечительного платежа в размере 435 руб. 27 коп. При этом, указанная сумма возвращена ответчиком истцу с соблюдением трицатидневного срока, указанного в п. 10.3 Контракта.

Исходя вышеизложенного, сумма неустойки по иску составляет: 89 822 руб. 73 коп. х 7,50% / 300 х 116 дн. = 2 604 руб. 86 коп.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 2 604 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ЛАБ-СТ» и ООО «АТП-Доставка» заключен договор на оказание юридических услуг от 13.12.2021 № 13/12/21-4, согласно которому ООО «АТП-Доставка» обязуется оказать ООО «ЛАБ-СТ» юридические услуги по вопросу взыскания задолженности и неустойки с ответчика.

Оплата юридических услуг по договору произведена платежным поручением № 2708 от 14.12.2021 на сумму 6 000 руб.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг представителем подготовлено и направлено в суд исковое заявление.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации".

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Оценивая объем и сложность проделанной представителем истца работы, суд находит разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и оснований для снижения их размера не усматривает.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец по почте направил в суд исковое заявление 21.12.2021. Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований о возврате обеспечительного платежа произведено после предъявления иска – 25.12.2021. Поскольку истец отказался от иска в указанной части в связи с добровольным удовлетворением требований, он сохраняет право на компенсацию понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, исходя суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в пользу ООО «ЛАБ-СТ» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 971 руб. 20 коп. На истца судом отнесены расходы в части требования о взыскании обеспечительного платежа в сумме 435 руб. 27 коп. и начисленной на эту сумму неустойки.

В тех же пропорциях на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами расходы по уплате госпошлины.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований о взыскании задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта (обеспечительного платежа) в размере 90 258 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАБ-СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату обеспечения исполнения контракта в размере 2 604 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАБ-СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 971 руб. 20 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Самарской области "Самарафармация" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАБ-СТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 3 697 руб.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1