Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А33-9561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 октября 2022 года


Дело № А33-9561/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЛОЩАДКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «АРКУДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечен:

- общества с ограниченной ответственностью «Монтажтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика (до перерыва): ФИО1, представитель по доверенности от 26.04.2022 г., личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЛОЩАДКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «АРКУДА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 145 руб. 89 коп. по состоянию на 03.04.2022 года, с дальнейшим начислением с 04.04.2022 г. на сумму задолженности по день фактической оплаты.

Определением от 20.04.2022 г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением от «18» мая 2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «МонтажТехСтрой» (далее - подрядчик) и ООО « МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЛОЩАДКА» (далее - субподрядчик) был заключен контракт № 86-2021/389 от 24.05.2021 (далее - контракт № 86-2021/389).

В силу п. 3.1 контракта № 86-2021/389 субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субсубподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

В предмет контракта согласно пункту 3.3 контракта входит, в том числе, работы по приведению технического состояния конструкций дорог, задействованных субподрядчиком в транспортных операциях при выполнении работ на объекте, к состоянию, соответствующему началу выполнения работ на объекте, отраженному в актах обследования существующих дорог.

Субподрядчик обратился к подрядчику с распорядительным письмом на перечисление денежных средств третьим лицам № 271 от 03.08.2021, в котором просил провести платеж за ООО «МСП» для ООО ПК «АРКУДА» в размере 675 000,00 руб. в том числе НДС 20 % 112 500,00 рублей по счету № 68 от 03.08.2021 для оплаты за плиты дорожные в счет аванса на СМР ООО «МСП» по контракту № 86-2021/389 от 24 мая 2021 г.

Во исполнение своих обязательств по контракту № 86-2021/389 ООО «МонтажТехСтрой» произвело платеж за ООО «МСП» на расчетный счет ООО ПК «АРКУДА» в сумме 675 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16884 от 24.08.2021 (в назначении платежа указан договор поставки № 15/2021 от 09.07.2021).

Таким образом, ООО Производственная компания «АРКУДА» на основании счета № 68 от 03.08.2021 и платежного поручения № 16884 от 24.08.2021 (плательщик ООО «МонтажТехСтрой») от ООО «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЛОЩАДКА» получены денежные средства за поставку товара 25-ти плит дорожных ПДН-14 (ГОСТ - 56600/2015) на сумму 675 000 руб. (в т.ч. НДС 20%)., стоимостью 27 000 руб. (в т.ч. НДС 20%) штука.

В качестве основания получения денежных средств в УПД № 68 от 03.08.2021 указан договор № 15/2021 от 09.07.2021.

Указанный договор между сторонами не заключался, иного в материалы дела не представлено (согласно пояснениям ответчика, договор находился в процессе согласования, однако, поскольку истец и ответчик находятся в разных регионах, процесс согласования договора был длительным и его подписанием не завершился).

В дальнейшем на основании универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 80 от 23.08.2021 истцом передано ответчику пять штук плит дорожных ПДН-14 (ГОСТ -56600/2015) на сумму 135000 руб. (в т.ч. НДС 20%).

Со стороны ответчика указанное количество товара принято представителем по доверенности № 161 от 22.09.2021 ФИО3.

Также получение пяти штук плит дорожных ПДН-14 (ГОСТ - 56600/2015) на сумму 135000 руб. (в т.ч. НДС 20%) подтверждается ответчиком в тексте направленной претензии № 789 от 16.11.2021.

Направленная истцом претензия № 789 от 16.11.2021 о возврате денежных средств поступила на почтовый адрес ответчика 22.11.2021, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оснований удержания ответчиком полученных денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с положениями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как следует из статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно представленным доказательствам суд пришел к выводу, что фактически договор поставки № 15/2021 от 09.07.2021, указанный в назначении платежа платежного поручения № 16884 от 24.08.2021, в УПД № 68 от 03.08.2021 и счете на оплате № 68 от 03.08.2021, между сторонами заключен не был, таким образом, между сторонами существует обязательство, возникшее из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Факт перечисления ООО «Монтажтехстрой» за ООО «МСП» ответчику денежных средств в сумме 675 000 руб. подтвержден платёжным поручением № 16884 от 24.08.2021.

Как установлено судом, данный платёж совершён ООО «МонтажТехСтрой» за ООО «МСП» в целях приобретения у ООО Производственная компания «АРКУДА» плит дорожных ПДН-14 во исполнение обязательств по контракту № 86-2021/389.

Из материалов дела следует, что на основании универсального передаточного документа (счета-фактуры) № 80 от 23.08.2021 истцом передано ответчику пять штук плит дорожных ПДН-14 (ГОСТ -56600/2015) на сумму 135000 руб.

Факт получения истцом встречного предоставления на оставшуюся сумму в размере 540 000 руб. судом не установлен.

Доказательств наличия иных правоотношений между истцом и ООО Производственная компания «АРКУДА» также не представлено.

Таким образом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств в размере 540 000 руб. суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в сумме 540 000 руб. или предоставление истцу иного встречного предоставления также не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований перечисления денежных средств, возврат денежных средств истцу, поставку истцу товара, оказание услуг, выполнение работ и т.д. на указанную сумму, денежные средства в сумме 540 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением. Требование истца подлежит частичному удовлетворению в размере 540 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании 42 145 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 03.04.2022.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан неверным в связи со следующим.

Начало периода просрочки истец определяет даже ранее даты перечисления денежных средств ответчику. Определения суда от 18.05.2022, от 18.07.2022, от 13.09.2022 о представлении пояснений относительно определения начального периода просрочки истцом не исполнены.

При этом из материалов дела следует, что ответчик полагал имеющимися основания для получения и удержания денежных средств в силу имеющейся согласованной договоренности поставки определенного количества дорожных плит по определенной стоимости.

О наличии такой согласованной договоренности, как и волеизъявления истца на получение дорожных плит в количестве, определенном в счете № 68 от 03.08.2021, также свидетельствуют условия заключенного истцом с ООО «Монтажтехстрой» контракта № 86-2021/389 от 24 мая 2021 г., из пункта 3.3 которого следует потребность истца в дорожных плитах, необходимых для выполнения работ по предмету контракта.

Соответственно, о неосновательности удержания денежных средств ответчик мог узнать не ранее получения от истца сообщения о том, что оставшиеся дорожные плиты не будут востребованы и истец просит вернуть перечисленную ответчику предварительную оплату за них.

О таком волеизъявлении истец сообщил ответчику в претензии № 789 от 16.11.2021. Доказательств уведомления истцом ответчика об отказе от поставки согласованного количества плит и возврате денег ранее направления данной претензии – в материалы дела не представлено.

Направленная истцом претензия № 789 от 16.11.2021 о возврате денежных средств поступила на почтовый адрес ответчика 22.11.2021, 23.12.2021 срок хранения истек, почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 24.12.2021.

Кроме того, начисление финансовой санкции подлежит ограничению датой 31.03.2022 в связи со следующим.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», проценты за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория взысканию не подлежат.

Действие указанного моратория распространяется по 01.10.2022.

Согласно расчёту суда сумма процентов составит 17 975 руб. 34 коп. за период с 24.12.2021 по 31.03.2022:

c 24.12.2021 по 13.02.2022 = 52 дней 8,5% = 540000 / 100 * 8,5 / 365 * 52 = 6539,18 руб.

c 14.02.2022 по 27.02.2022 = 14 дней 9,5% = 540000 / 100 * 9,5 / 365 * 14 = 1967,67 руб.

c 28.02.2022 по 31.03.2022 = 32 дней 20% = 540000 / 100 * 20 / 365 * 32 = 9468,49 руб.;

за период c 02.10.2022 по 19.10.2022 = 18 дней 7,5% = 540000 / 100 * 7,5 / 365 * 18 = 1997,26 руб.;

17 975 руб. 34 коп. + 1 997 руб. 26 коп. = 19 972 руб. 60 коп.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению на сумму 19 972 руб. 60 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 540 000 руб., начиная с даты отмены моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Учитывая право истца начислять проценты с даты вынесения резолютивной части решения по настоящему делу и до момента исполнения ответчиком обязанности по уплате задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 540 000 руб., начиная с 20.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 717 145 руб. 89 коп., размер государственной пошлины составляет 17 343 руб.

Доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере в материалы дела не представлено.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 78,08%) государственная пошлина в размере 13 542 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 3 800 руб. 98 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «АРКУДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЛОЩАДКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 559 972 руб. 60 коп., в том числе 540 000 руб. неосновательного обогащения, 19 972 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 24.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 20.10.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «АРКУДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 542 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ПЛОЩАДКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 800 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова