Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А24-5672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5672/2022
г. Петропавловск-Камчатский
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «МАГМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 446 867, 02 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – генеральный директор (приказ № 1 от 01.06.2001);


от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2021 (сроком по 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд, арбитражный суд) с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 386 363, 01 руб. по договору на прием и очистку сточных вод в систему канализации ООО «Магма» от 30.12.2016 № 147-е/16 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 504, 01 руб., а всего 1 446 867, 02 руб.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее представленное в суд заявление о частичном признании иска в части взыскания основного долга в размере 1 386 363, 01 руб. Сумму процентов считал необоснованной по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд признает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к рассмотрению по существу, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (предприятие, исполнитель) и ответчиком (абонент, заказчик) заключен договор на прием и очистку сточных вод в систему канализации ООО «Магма» от 30.12.2016 № 147-е/16 (далее – договор).

Предметом договора является сброс абонентом, прием и очистка сточных вод предприятием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации с объекта, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 1.1 договора).

В силу положений пункта 4.1 договора абонент производит расчеты с предприятием за отводимые стоки и загрязняющие вещества ежеквартально в соответствии с утвержденным тарифом.

Оплата производится платежным поручением на основании двустороннего акта сброса и приема в течение трех рабочих дней после получения абонентом счета, направленного предприятием (пункт 4.2 договора).

Истец направил ответчику акты и счета за оказанные услуги в период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года, вместе ответчик не произвел оплату в сроки, предусмотренные договором.

12.09.2022 истец вручил ответчику претензию от 12.09.2022 № П/01-22, в которой требовал от него оплаты задолженности.

Ответным письмом от 14.09.2022 № 719/16 краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» сообщило о том, что оно находится в тяжелом финансовом положении и не имеет возможности оплатить задолженность.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с целью защиты нарушенных прав.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суд квалифицирует их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Оказанные истцом услуги не были оплачены ответчиком, что сторонами настоящего спора не оспаривалось. Размер задолженности (суммы основного долга) был признан ответчиком в полном объеме.

Признание иска ответчиком в части суммы основного долга судом рассмотрено и принято на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом ответчика и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку факт оказания истцом соответствующих услуг подтверждается представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, а сведений об уплате долга ответчиком представлено не было, иск в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 386 363, 01 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку задолженность по договору судом установлена, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ заявлено правомерно.

Проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его неверным.

Суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), начиная с 01.04.2022, на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика.

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 опубликовано и вступило в законную силу 01.04.2022, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению только за период до 31.03.2022 включительно и со 02.10.2022 по 27.10.2022 (дата определена истцом самостоятельно).

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, на которую имеет право претендовать истец в заявленном периоде, составила 17 437, 48 руб. (расчет суда приобщен к материалам дела).

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Государственная пошлина по иску в связи с частичным признанием иска ответчиком распределяется следующим образом.

Государственная пошлина в размере 18 656 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 995 руб. (30%) подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 818 руб. в связи с частичным отказом в иске относится на истца, но взысканию с него не подлежит в связи с ее уплатой при подаче иска в суд.


Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание иска ответчиком в части взыскания суммы основного долга в размере 1 386 363, 01 руб.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГМА» 1 386 363, 01 руб. долга, 17 437, 48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 1 411 795, 49 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 656 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.10.2022 № 930688.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.


Судья В.И. Решетько