Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А33-11125/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года Дело № А33-11125/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МП ВКЛАД РСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 11 от 09.07.2024,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МП ВКЛАД РСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 11 от 09.07.2024,

при участии в судебном заседании до перерыва 15.09.2025: полномочного представителя истца (в режиме онлайн): ФИО2.

полномочного представителя ответчика (в режиме онлайн): ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в деле после перерыва 22.09.2025, 29.09.2025, 03.10.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

22.04.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило переданное по подсудности дело № А32-73001/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью "МП ВКЛАД РСИ" (далее – ответчик) о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 477 122,66 руб., неустойки в размере 19 084,91 руб. за период с 10.12.2024 по 13.12.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 810 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2025 исковое заявление принято к производству суда.

24.06.2025 в материалы дела посредством информационной системы «Мой Арбитр» (зарегистрировано канцелярией суда 26.06.2025) поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МП ВКЛАД РСИ" (встречный истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (встречный ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных по перевозке груза услуг по договору-заявке № 11 от 09.07.2024 в размере 42 24,87 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 6 220,45 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Определением от 03.07.2025 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Код доступа к материалам дела -

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 03.10.2025 после оглашенных судом перерывов 29.09.2025, 22.09.2025, 15.09.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явка сторон обеспечена в судебное заседание, открытое 15.09.2025.

Первоначальный истец поддержал исковые требования в полном объеме, первоначальный ответчик признал исковые требования, в удовлетворении остальной части требований возражал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки посредством применения в расчете неустойки ставки 0,1 %.

Встречный истец поддержал встречные исковые требования в полном объеме, встречный ответчик встречный иск не признал, возражал против снижения размера неустойки.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлены перерывы до 22.09.2025, до 29.09.2025, до 03.10.2025. После указанных перерывов судебное заседание продолжалось в отсутствие сторон прежним составом суда.

За время перерывов в материалы дела поступили:

- 23.09.2025 - ходатайство встречного истца об уточнении встречного искового заявления и уточнении заявления о частичном признании исковых требований,

- 26.09.2025 - ходатайство первоначального истца об уточнении исковых требований, согласно которому признал сумму задолженности по оплате стоимости провозной платы и пени за нарушение сроков оплаты, с учетом взаимных обязательств уменьшил исковые требования на указанные ответчиком суммы, просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 424 144,49 руб., неустойку в размере 16 965,78 руб. за период с 10.12.2024 по 13.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины; производство по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке груза в связи с уточнением исковых требований и признанием иска прекратить;

- 03.10.2025 - заявление встречного истца об отказе от встречного иска по делу в полном объеме, о прекращении производства по делу в указанной части.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство первоначального истца об уточнении исковых требований, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении исковых требований принял. Дело рассматривается с учетом заявленного уменьшения.

Рассмотрев заявление встречного истца об отказе от встречного иска по делу в полном объеме, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ встречного истца от встречного иска по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом – представителем ФИО4, действующей на основании доверенности от 19.12.2024, суд считает возможным принять отказ от встречных исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части.

В данной части суд прекращает производство по делу.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За рассмотрение встречного иска встречным истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. по платежному поручению № 22 от 24.06.2025.

Отказ от встречных исковых требований состоялся после признания их встречным ответчиком и в учете существующей задолженности в счет оплаты задолженность по первоначальному иску, следовательно, государственная пошлина подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "МП ВКЛАД РСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета в полном объеме.

Поскольку ответчик по первоначальному иску отказался от встречных требований и признал первоначальный иск, суд рассматривает требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МП ВКЛАД РСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 11 от 09.07.2024 в размере 424 144,49 руб. (договор-заявка № 11 от 09.07.2024), неустойки в размере 16 965,78 руб. за период с 10.12.2024 по 13.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон возникли на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 11 от 09.07.2024 (далее - Договор), заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и обществу с ограниченной ответственностью "МП ВКЛАД РСИ" (Перевозчик), по условиям которого Заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке груза, принадлежащего заказчику, на основании товарных накладных в соответствии с требованиями, указанными в договоре-заявке, которая является неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора на каждую перевозку оформляется заявка (Приложение № 1 к договору), которая подписывается уполномоченным лицом Заказчика и передается Перевозчику.

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость транспортных услуг, оказываемых Перевозчиком, устанавливается в каждой конкретной заявке.

Оплата услуг Перевозчика осуществляется Заказчиком после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг на основании счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной с отметкой о получении груза.

Во исполнение условий Договора между сторонами заключен договор-заявка № 11 от 09.07.2024, в рамках которой осуществлена перевозка груза - продукты согласно ТТН от 24.09.2024, стоимостью предоставляемых услуг 230 000,00 руб.

18.07.2024 Исполнителем доставлен, а Заказчиком принят груз согласно ТТН № 66 и № 6305 от 11.07.2024.

По условиям, согласованным сторонами в Договоре-заявке, оплата оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком на погрузке 30%, на выгрузке 70% безналичным расчетом.

11.07.2024 на счет ответчика поступил платеж истца на сумму 69 000 рублей (30% от согласованной стоимости перевозки груза) с назначением платежа: по ДЗ № 11 от 09.07.2024.

06.08.2024 на счет ответчика поступил платеж истца на сумму 92 000 рублей, назначение платежа: по ДЗ № 11 от 09.07.2024.

Таким образом, задолженность истца по оплате оказанных услуг составила 42 245,87 руб. Неустойка, начисленная ответчиком за нарушение сроков оплаты, составила 6 220,45 руб. (задолженность истца в общей сумме составила 48 466,32 руб.).

30.07.2024 стороны заключили Соглашение о возмещении ущерба, причиненного при перевозке груза, согласно которому ответчик признал, что при перевозке груза по его вине истцу причинен ущерб в размере 575 000 рублей.

По условиям указанного соглашения (п. 2.3. Соглашения) сумма ущерба подлежит погашению ответчиком в полном объеме в течение трех банковских дней со дня получения требования истца.

В соответствии с пунктом 3. Соглашения со дня подписания соглашения пени и штрафы за несвоевременное погашение ответчиком обязательства не начисляются. Однако, в случае нарушения срока оплаты задолженности, указанного в пункте 2.3. Соглашения, ответчик оплачивает неустойку в размере в размере 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки до даты фактического погашения.

26.11.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в размере 575 000 руб. Требование получено ответчиком 04.12.2024.

Срок исполнения требования в соответствии с пунктом 2.3. Соглашения истек 09.12.2024, оплата ущерба в размере 575 000 руб. ответчиком не произведена.

09.12.2024 от истца в адрес ответчика поступило заявление о проведении зачета в одностороннем порядке на сумму 97 877,34 руб., которая является частью задолженности истца перед ответчиком по договору-заявке № 14 от 17.09.2024.

Ответчик против зачета провозной платы на сумму не возражал 97 877,34 руб., зачет состоялся.

С учетом взаимных обязательств истца перед ответчиком, сумма основного долга ответчика перед истцом составила 424 144, 49 руб., исходя из расчета: 575 000 руб. (сумма долга по Соглашению) - 97 877, 34 руб. (сумма произведенного сторонами взаимозачета) - 48 466,32 руб. (задолженность истца перед ответчиком) = 424 144, 49 руб.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты ущерба по соглашению, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 10.12.2024 по 13.12.2024, рассчитанную в соответствии с пунктом 3. Соглашения, размер которой составил 16 965, 78 руб. (424 144, 49 рублей х 1 % х 4 дня).

Истец признал исковые требования в полном объеме, в части взыскания неустойки ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки посредством применения в расчете неустойки ставки 0,1 %.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком в полном объеме подписано уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска принимается судом.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 11 от 09.07.2024 в размере 424 144,49 руб. (договор-заявка № 11 от 09.07.2024), неустойки в размере 16 965,78 руб. за период с 10.12.2024 по 13.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга являются обоснованными.

Между тем ответчик. не оспаривая период начисления неустойки, ссылался на чрезмерность заявленной санкции и просил снизить её на основании статьи 333 ГК РФ, применив к расчету неустойки ставку 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые

возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637, от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 18.06.2021 № 305-ЭС21-980, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям.

Несмотря на неисправность в исполнении обязательств со стороны ответчика следует учесть, что она не привела к неблагоприятным последствиям для истца.

Оценив степень соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 постановления N 7, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной ответчику неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, соразмерный нарушенному истцом обязательству, а также устанавливая баланс интересов сторон, суд счел разумным и целесообразным произвести ее перерасчет, применив к расчету неустойки ставку 0,2 % за каждый день просрочки оплаты.

0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и в рамках существующей экономической ситуации не считается чрезмерно высоким.

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие реальных доказательств причинения поставщику негативных последствий, вызванных нарушением обязательств, высокий размер пени (1 % от суммы долга или 365 % годовых).

Учитывая изложенное, суд уменьшает размер неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по договору до 3 393,16 руб. (424 144,49,00 × 0,2% × 4 дня).

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в размере 424 144, 49 руб. - основного долга, неустойки в размере 3 393, 16 руб. за период с 10.12.2024 по 13.12.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении оставшейся части требования судом отказано.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из уточнённой цены иска, поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 27 056 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 29 810,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2024 № 586.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая результат рассмотрения дела, а также признание иска ответчиком, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8116,80 руб. (30 %) подлежат возмещению истцу ответчиком, государственная пошлина в размере 21 693, 20 руб. (70 %) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "МП ВКЛАД РСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований о взыскании задолженности по договору № 11 от 09.07.2024 в размере 42 245, 87 руб.; неустойки в размере 6 220, 45 руб.

Производство по делу № А33-11125/2025 в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МП ВКЛАД РСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МП ВКЛАД РСИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 424 144, 49 руб.; неустойку в размере 3 393, 16 руб. за период с 10.12.2024 по 13.12.2024 с

последующим начислением по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 116, 80 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 693, 20 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино