Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А56-133157/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133157/2022
01 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19229/2023) ООО «Стриминг Клаб»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-133157/2022 (судья Л. В. Виноградова), принятое

по иску ИП ФИО2

к ООО «Стриминг Клаб»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 01.12.2022)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 13.07.2023)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319265100036839; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стриминг Клаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, ответчик) о запрете использовать результаты интеллектуальной деятельности, право использования которых было предоставлено на основании лицензионного договора от 01.06.2021 № ЛД-СТРИМ/2021, в связи с прекращением действия указанного договора с 17.12.2022, взыскании 2 387 603 руб. 99 коп. задолженности и 15 208 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предприниматель отказался от иска в части взыскания с ответчика основного долга, уточнил требования и просил запретить обществу использовать результаты интеллектуальной деятельности, право использования которых было предоставлено на основании лицензионного договора от 01.06.2021 № ЛД-СТРИМ/2021, в связи с прекращением действия указанного договора с 17.12.2022, и взыскать с общества 28 144 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 985 094 руб. 07 коп. за период с 26.11.2022 по 02.02.2023.

Решением от 21.04.2023 суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании с общества 2 387 603 руб. 99 коп основного долга, запретил обществу использовать результаты интеллектуальной деятельности, право использования которых было предоставлено на основании лицензионного договора от 01.06.2021 № ЛД-СТРИМ/2021, в связи с прекращением действия указанного договора, взыскал с общества в пользу предпринимателя 28 144 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 02.02.2023, а также 38 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент направления истцом в его адрес уведомления об одностороннем отказе от договора (16.11.2022) общество не получало оригиналы утвержденных и подписанных со стороны истца отчетов за 2 квартал 2022 года, в связи с чем, на указанную дату срок оплаты лицензионного вознаграждения не наступил; после получения от истца согласованных отчетов за 2 и 3 кварталы 2022 года ответчик в установленный договором срок произвел выплату вознаграждения; в действиях истца усматривается злоупотребление правом; истец не препятствует ответчику использовать результаты интеллектуальной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (лицензиар) и обществом (лицензиат) заключен лицензионный договор от 01.06.2021 № ЛД-СТРИМ/2021 (далее - договор), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение на срок и на территории право на использование способами, указанными в договоре, в том числе право на использование, на условиях исключительной лицензии произведений, исполнений, фонограмм, видеоклипов и на условиях простой (неисключительной) лицензии фотографий, дизайн-макетов, метаданных.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставление права на использование указанных в приложении № 1 произведений, исполнений, фонограмм, за исключением произведения, исполнения, фонограммы (Money Rain) и видеоклипов, указанных в приложении № 3 к договору, лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение (далее - роялти), в размере 50% от дохода, полученного лицензиатом от использования объектов вышеуказанными в договоре способами, в том числе способом их публичного исполнения, сообщения в эфир, сообщения по кабелю, доведения до всеобщего сведения, в том числе в виде контента, мобильного контента, использования в составе сложных объектов и с иными результатами интеллектуальной деятельности, в том числе в составе аудиовизуальных произведений, а также размещения и монетизации на платформе YouTube.

За предоставление права на использование произведений, исполнений, фонограмм, составляющего одиночный трек под названием «Money Rain», лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение (далее - роялти) в размере 70% от дохода, полученного лицензиатом от использования объектов вышеуказанными в договоре способами, в том числе способом их публичного исполнения, сообщения в эфир, сообщения по кабелю, доведения до всеобщего сведения, в том числе в виде контента, мобильного контента, использования в составе сложных объектов и с иными результатами интеллектуальной деятельности, в том числе в составе аудиовизуальных произведений, а также размещения и монетизации на платформе YouTube.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора размер вознаграждения, подлежащего выплате за текущий отчетный период, определяется на основании отчетов лицензиата, составленных в соответствии с разделом 4 договора.

Вознаграждение выплачивается лицензиару путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара, указанный в разделе 12 договора, в течение 15 рабочих дней с даты получения лицензиатом утвержденного и подписанного лицензиаром оригинала отчета.

Как указывает истец, 29.10.2022 он получил от представителя ответчика претензию о нарушении авторских прав на произведение, в которой содержалось требование о возмещении убытков в размере 1 297 454 руб. Вместе с претензией ответчик направил истцу на утверждение два отчета за 2 квартал 2022 года: от 30.09.2022 № 10 и от 30.09.2022 № 10/1.

В отчете № 10/1 ответчик отнес 1 297 454 руб. в счет прочих расходов, в результате чего существенным образом занизил сумму вознаграждения истца по договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2022 о выплате вознаграждения по договору в сумме 2 387 603 руб. 99 коп. в срок не позднее 25.11.2022.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательства по выплате вознаграждения, 16.11.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, как указано в пункте 4 статьи 450 ГК РФ, сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или названным Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

Как указано в пункте 4 статьи 1237 ГК РФ, при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В обоснование права на односторонний отказ от договора предприниматель указал, что ответчик допустил значительную просрочку в представлении отчетной документации по договору и длительное время не выплачивал положенные истцу денежные средства, чем существенно нарушил право истца на получение вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент направления истцом в его адрес уведомления об одностороннем отказе от договора (16.11.2022) общество не получало оригиналы утвержденных и подписанных со стороны истца отчетов за 2 квартал 2022 года, в связи с чем, на указанную дату срок оплаты лицензионного вознаграждения не наступил.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 17 раздела терминов и определений по договору отчетный период - период времени продолжительностью в календарный квартал, по истечении которого лицензиат обязуется предоставить лицензиару отчет об использовании объектов, а также выплатить причитающееся лицензиару вознаграждение в порядке и размере, согласованных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязан был представить на утверждение истцу отчеты № 10 и 10/1 не позднее 90 календарных дней после отчетного периода, то есть 30.09.2022.

Как следует из материалов дела, 29.10.2022 ответчик направил истцу на утверждение два отчета за 2 квартал 2022 года - от 30.09.2022 № 10 и от 30.09.2022 № 10/1.

В отчете № 10/1 ответчик отнес 1 297 454 руб. в счет прочих расходов, в результате чего существенным образом занизил сумму вознаграждения истца по договору.

Согласно пункту 4.4 договора при наличии замечаний со стороны лицензиара к представленному лицензиатом отчету, лицензиар обязан уведомить лицензиата о таковых в течение 3 рабочих дней с момента получения отчета, изложив все свои замечания и возражения в письменном виде и направив их по электронной почте, либо курьером или заказной корреспонденцией по адресу лицензиата, указанному в настоящем договоре.

29.10.2022 истец направил в адрес ответчика вопросы относительно порядка расчета подлежащего уплате вознаграждения.

07.11.2022 ответчик направил ответы на вопросы истца по предоставленным отчетам.

В силу пункта 4.5 договора, сроки представления отчета с учетом замечаний лицензиара согласуются сторонами, но не должны превышать более 10 рабочих дней.

Ответчик исправленные отчеты с учетом замечаний в указанный срок не представил.

В связи с существенным нарушением лицензиатом обязательства по выплате вознаграждения, 16.11.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора на основании пункта 4 статьи 1237 ГК РФ.

Поскольку ответчик в течение 30 дней с момента получения от истца отказа от договора отчеты на утверждение не представил, вознаграждение не выплатил, с 17.11.2023 договор прекратил свое действие.

Ссылка ответчика на то, что требование истца о запрете использования объектов авторских и смежных прав является незаконным, несостоятельна.

Требование о пресечении действий, нарушающих права истца, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), согласно которым в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право.

Использование ответчиком прав истца не оспаривается ответчиком.

Кроме того, требование о запрете ответчику использования объектов авторских и смежных прав было сформулировано истцом с указанием конкретного договора, имевшего определенные условия и пределы использования.

В связи с чем, вопреки утверждениям ответчика, указанное требование имеет не абстрактный характер, а прямо конкретизированный.

Ссылка ответчика на то, что задержка в выплате вознаграждения в размере 2 387 603 руб. 99 коп. на протяжении более чем 4 месяцев, является несущественной, в связи с чем истец не имел права отказаться от договора на основании пункта 4 статьи 1237 ГК РФ, несостоятельна.

Истец является индивидуальным предпринимателем, который самостоятельно занимается творческой деятельностью, а выплаты по договору является его доходом. При этом существенность нарушения ответчика следует не только из срока (задержка 4 месяца), но и из суммы долга.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора размер вознаграждения, подлежащего выплате за текущий отчетный период определяется на основании отчетов лицензиата, составленных в соответствии с разделом 4 договора.

Вознаграждение выплачивается лицензиару путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара, указанный в разделе 12 договора, в течение 15 рабочих дней с даты получения лицензиатом утвержденного и подписанного лицензиаром оригинала отчета.

Как правильно указал суд первой инстанции, корректные отчеты за 2 квартал 2022 года представлены ответчиком на утверждение истцу только в январе 2023 года.

После утверждения отчетов № 10 и №10/1 за 2 квартал 2022 года ответчик выплатил истцу вознаграждение в сумме 2 387 603 руб. 99 коп., в связи с чем, предприниматель отказался от иска в указанной части.

В силу пункта 5.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.4 договора прекращение настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение своих обязательств, возникшей в период действия договора.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с общества 28 144 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 985 094 руб. 07 коп. за период с 26.11.2022 по 02.02.2023.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 28 144 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 02.02.2023.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаком злоупотребления правом, отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-133157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова