Решение от 9 января 2023 г. по делу № А50-24840/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.01.2023 года Дело № А50-24840/22

Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2023 года.



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Катаевой – Гатиатуллиной Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании (онлайн) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «БОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройУниверсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «БОР» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройУниверсал» (далее – ответчик) неосвоенный аванс в сумме 4 000 000 руб., неустойки в сумме 622 076 руб. 48 коп., (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ, ответчику направлялись копии судебных актов о назначении и отложении судебного заседания по адресу: <...>.

Почтовые отправления ответчиком не получались, конверты возвращены с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Исковое заявление рассмотрено по существу в отсутствии ответчика в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2783 от 07.10.2019. на сумму 3 000 000 рублей, №1767 от 31.12.2019 на сумму 1 000 000 рублей.

Вместе с тем встречного исполнения обязательства со стороны ответчика не исполнено и денежные средства в сумме 4 000 000 не возвращены истцу.

В связи с данным обстоятельством истец направил в адрес ответчика претензию № 22 от 08.06.2022 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80112372447232 корреспонденция вручена адресату 05.07.2022.

В ответном письме, полученном конкурсным управляющим ООО «ПСК «БОР» ФИО1 27.07.2022, генеральный директор ООО «УралСтройУниверсал» сообщил, что с их стороны были выполнены работы по договору подряда, однако доказательств (договор подряда, акт выполненных работ, направленный и подписанный ООО «ПСК «БОР», претензию с требованием об оплате за выполненную работу и т.д.) в обоснование своих высказываний не представил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 по делу № А41-1610/2021 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства договор подряда №2309 от 23.09.2019 не передавался бывшим руководителем должника.

Сведений о заключении данного договора между Истцом и Ответчиком не имеется, также не имеется доказательств, подтверждающих выполнение, каких либо работ ответчиком.

В связи с тем, что со стороны ответчика не представлены доказательства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также факта выполнения работ, денежные средства не возвращены истец обратился с настоящим иском в суд.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства наличия договорных отношений с истцом, ка и не представлено доказательств исполнения встречных обязательств на сумму 4 000 000 руб. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также заявил требование о взыскании 622 076 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.10.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2022 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате подтверждено материалами дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов в размере 622 076 руб. 48 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исключив из периода начисления процентов период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройУниверсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «БОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 4 000 000 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 622 076 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 038 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройУниверсал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Н. Маркеева