Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А36-9126/2017

Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-9126/2017

«27» марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (398001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.05.2017, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 33225 руб. 97 коп. за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по факту причинения имущественного вреда автомобилю «Мазда 6» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО2, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0389108611) в результате ДТП 2105.2017 по адресу: <...> по вине ФИО3 управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО3, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384372951, ВСК).

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., услуг представителя в сумме 15000 руб.

Определением от 28.07.2017 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 21.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.01.2018 по делу назначено проведение экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр» (<...>), эксперт ФИО4.

Производство по делу приостановлено до получения заключения.

20.02.2018 от ООО «Эксперт-центр» поступило заключение № 006 от 19.02.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 31700 руб.

В судебное заседание 20.03.2018 ответчик не явился, извещен надлежаще (л.д. 149), о причинах неявки суду не сообщил; позицию по делу с учетом результатов судебной экспертизы не выразил. Суд, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений истца, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований (23.10.2017 до суммы 27955 руб. 97 коп., л.д. 107), в судебном заседании 20.03.2018 заявил об уменьшении исковых требований до 24825 руб. 97 коп., в т.ч. 4825 руб. 97 коп. недоплаты страхового возмещения, 20000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Суд в порядке статей 41, 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленное уточнение исковых требований до 24825 руб. 97 коп., поскольку это право истца, выраженное через правомочного представителя. Кроме того истец заявил о взыскании судебных расходов в сумме 27000 руб., в т.ч. 2000 руб. по оплате государственной пошлины, 15000 руб. по оплате услуг представителя, 10000 руб. по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке оспаривал исковые требования, ссылаясь на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного истцом в части трудоемкости, ремонтного воздействия и стоимости материалов по окраске. В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительных пояснений и доказательств не представляло.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, автомобилю «Мазда 6» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО2, полис ОСАГО ЕЕЕ № 0389108611, РЕСО-Гарантия) в результате ДТП 2105.2017 по адресу: <...> по вине ФИО3 управлявшего автомобилем «ВАЗ 21102» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО3, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0384372951, ВСК) причинен имущественный ущерб.

На основании договора цессии № 763/17-Ц от 30.05.2017 ФИО2 уступил ООО «РентКар» право требования со страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с законом «Об ОСАГО» материального ущерба по страховому полису ЕЕЕ № 0389108611, в результате страхового случая (ДТП) от 21.05.2017 по адресу: <...>, с участием автомобиля цедента «Мазда 6» (государственный регистрационный знак <***>) и прочих убытков, понесенных цедентом (расходов на услуги аварийного комиссара, нотариальных расходов за засвидетельствование копий документов для страховой компании, расходов за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля цедента, почтовых расходов, а также установленных законодательством РФ неустоек, штрафов и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения).

Указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 1, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Поскольку именно на страховщике, в силу ФЗ «Об ОСАГО», лежит обязанность по определению размера страхового возмещения, то цессионарий в данном случае не имеет

возможности указать конкретный объем полученных по договору цессии прав в ценовом выражении при направлении страховщику одновременно с заявлением о страховой выплате уведомления об уступке права требования.

Вместе с тем, направляя страховщику заявление о страховой выплате, ООО «РентКар» представило обязательный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П, утвержденных Банком России 19.09.2014, и договор цессии 763/17-Ц от 30.05.2017, следовательно, у страховщика имелись все необходимые документы для определения объема уступленных ФИО2 в пользу ООО «РентКар» прав (страховое возмещение, убытки, неустойка, финансовая санкция), определение размера которых, в части страхового возмещения, возложено на страховщика.

Договор цессии исполнен обеими сторонами. Согласно дополнительному соглашению ФИО2 получил по договору уступки права от 30.05.2017 денежные средства в сумме 22600 руб. (л.д.24-25). Таким образом, ФИО2 в связи с заключением договора цессии выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, неустойки страховщиком, возникших в результате ДТП 21.05.2017.

Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

30.05.2017 страховщик получил от ФИО2 заявление о страховом случае (без приложений), а 01.06.2017 - заявление ООО «РентКар» о страховой выплате с уведомлением об уступке прав требования по правилам статьи 385 ГК РФ, договором цессии и другими документами, предусмотренными пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П, утвержденных Банком России 19.09.2014.

Заявление о страховой выплате было удовлетворено страховщиком 21.06.2017 в сумме 26874 руб. 03 коп. ООО «РентКар», полагая, что страховая выплата произведена не в полном объеме направило в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию (получена 05.07.2017).

В обоснование размера страхового возмещения истец приобщил к претензии составленное ООО «ДАС» 30.06.2017 экспертное заключение № 0717-а/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 34800 руб. 00 коп. с учетом износа.

Претензию страховщик не удовлетворил, в связи с чем ООО «РентКар» обратилось за судебной защитой с настоящим иском.

Возможность взыскания со страховой компании страхового возмещения и убытков в связи с причинением имущественного вреда автотранспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия основана на п. 2 ст. 15, ст. п. 4 ст. 931, ст. 1079, 1064, 1082 ГК РФ.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона (в действующей редакции).

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их объем, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, объем причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик оспорил исковые требования, полагая, что представленное истцом экспертное заключение ООО «ДАС» № 0717-а/17 от 30.06.2017 неверно отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 34800 руб. Согласно представленным ответчиком материалам дела 09.06.2017 ООО «ЭКС-ПРО» был осмотрен поврежденный автомобиль и составлена фототаблица (л.д. 75-84), а 13.06.2017 подготовлено ООО «Партнер» экспертное заключение № ПР-7823996, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 26874 руб. 03 коп.

Истец не согласился с доводами ответчика, в связи с чем суд, по ходатайству ООО «РентКар», определением от 25.01.2018 назначил проведение по делу судебной экспертизы, которое поручил обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-центр» (<...>), эксперт ФИО4 в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ООО «Эксперт-центр» составило заключение № 006 от 19.02.2018, согласно которому такая стоимость составляет 31700 руб.

Выводы ООО «Эксперт-центр» стороны не оспорили, истец уточнил цену иска с учетом результатов судебной экспертизы.

Оценив экспертные заключения истца, ответчика и составленное по поручению суда экспертное заключение ООО «Эксперт-центр» № 006 от 19.02.2018, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное на основании определения суда ООО «Эксперт- центр» наиболее правильно и полно отражает степень и характер повреждений автомобиля «Мазда 6» (государственный регистрационный знак <***>).

По форме и содержанию экспертное заключение ООО «Эксперт-центр» № 006 от 19.02.2018 соответствует Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Осмотр поврежденного транспортного средства 09.06.2017 от страховщика был осуществлен ООО «ЭКС-ПРО», ФИО5, экспертное заключение по поручению ответчика составлено ООО «Партнер», т.е. различными организациями. Ответчик не представил сведений о квалификации и полномочиях лица, осуществившего осмотр от имени страховщика (ФИО5).

С учетом анализа экспертного заключения, представленного истцом и экспертного заключения, составленного по поручению суда, суд приходит к выводу, что ответчик не полно отразил объем ремонтных и окрасочных работ, не учел стоимость необходимых для ремонтных и окрасочных работ материалов.

В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для признания достоверными и соответствующими Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» данные экспертного заключения, представленного ответчиком и составленного ООО «Партнер» от 13.06.2017 № ПР7823996 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП 21.05.2017 в сумме 26874 руб. 03коп.

Учитывая изложенное, суд признает относимым и допустимым доказательством по делу экспертное заключение ООО «Эксперт-центр» № 006 от 19.02.2018, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6» (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП 21.05.2017 в сумме 31700 руб.

При этом судом также учитывается, что истец не только согласился с выводами ООО «Эксперт-центр», но и уточнил размер исковых требований с учетом указанного экспертного заключения.

Разница между размером ущерба определенным в экспертном заключении № 0717- а/17 (34800 руб.), представленным истцом и составленным ООО «ДАС» 30.06.2017 и экспертным заключением ООО «Эксперт-центр» № 006 от 19.02.2018 (31700 руб.) составляет менее 10% .

В соответствии с пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, утвержденного Банком России, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении (см. также пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недостоверным и ненадлежащим доказательством по делу экспертное заключение ООО «ДАС» № 0717-а/17 от 30.06.2017, поскольку оно составлено с соблюдением требований, предусмотренных Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом разница между экспертным заключением ответчика и результатами судебной экспертизы составляет более 10% (31700/26874,03), т.е. в данном случае нет погрешности в пределах статистической достоверности.

Поскольку доводы ответчика о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты собранными по делу доказательствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4825 руб. 97 коп. недоплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (31700-26874,03).

В составе исковых требований ООО «РентКар» просит взыскать убытки в размере 20000 руб., связанные с оплатой услуг ООО «ДАС» по составлению экспертного заключения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункты 99, 100) разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в рамках спорного страхового случая по настоящему делу ответчик осуществлял осмотр поврежденного транспортного средства и производил самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то услуги независимого эксперта в сумме 20000 руб. следует оценивать в составе судебных расходов по правилу пункта 100 названных разъяснений.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 103 АПК РФ определяет цену иска по настоящему делу в сумме 4825 руб. 97 коп. страхового возмещения.

Оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере (с учетом принятого судом уточнения исковых требований и применения статьи 103 АПК РФ) в сумме 4825 руб. 97 коп. недоплаты страхового возмещения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 20.07.2017 № 558 истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб.00 коп., которые возмещаются истцу за счет ответчика в заявленном размере.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2017 с ООО «Липецкая правовая компания», предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба в результате ДТП 21.05.2017 по адресу: <...>.

В рамках настоящего договора исполнитель (ООО «Липецкая правовая компания») обязуется изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление с приложениями, ходатайства, отзывы и т.п., осуществить представительство заказчика во всех судебных инстанциях. Стоимость услуг определена в 15000 руб. (пункт 4.1 договора).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг истцом подтвержден актом сдачи-приемки услуг от 21.07.2017 на сумму 15000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 на сумму 15000 руб. (л.д. 42-43).

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «РентКар» подписано ФИО1, действующей по доверенности от 22.05.2017 и являющейся сотрудником ООО «ЛПК». Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «РентКар» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку искового заявления в арбитражный суд, участие в трех судебных заседаниях при отсутствии оппонента (ответчика). Суд, используя свое право, считает в данном случае достаточной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом размещенный в «Картотеке арбитражных дел» сведений о том, что в Арбитражный суд Липецкой области на день вынесения настоящего судебного акта предъявлено более 4000 дел по требованиям, как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле, по мнению суда, противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делам, связанным с разрешением споров в рамках договоров ОСАГО не противоречит правоприменительной практике, сложившейся в регионе.

Оценив заявленные требования о возмещении стоимости услуг эксперта ООО «ДАС» в сумме 20000 руб. по составлению 30.06.2017 экспертного заключения № 0717-А/17 в составе судебных расходов суд пришел к следующему.

Поскольку ООО «РентКар» обладало достаточной и достоверной, по его мнению, информацией о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (экспертное заключение ООО «ДАС» от 30.06.2017), то именно экспертное заключение ООО «ДАС» послужило основанием определения цены иска в целях реализации права на судебную защиту, при отсутствии иных сведений о реальном размере причиненного материального ущерба.

По результатам исследования экспертного заключения ООО «ДАС» от 30.06.2017, как было указано выше, оно признано не противоречащим иным доказательствам по делу (экспертному заключению ООО «Эксперт-Центр» № № 006 от 19.02.2018, составленному в рамках проведения судебной экспертизы), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что экспертное заключение ООО «ДАС» от 30.06.2017 неверно определяло цену иска, тем более, что между указанными экспертными заключениями имеется погрешность в пределах статистической достоверности в размере менее 10% (34800-3480=31320).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта ООО «ДАС» истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2017 на сумму

20000 руб. (л.д.40). Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта ООО «ДАС» в сумме 20000 руб. документально подтвержден.

Размер указанных расходов ответчиком не оспорен.

Между тем, в настоящем деле, по ходатайству истца, проводилась судебная экспертиза (определение от 25.01.2018, л.д. 129-131, экспертное заключение ООО «Эксперт- Центр» № 006 от 19.02.2018, л.д. 135-143).

Согласно выставленному ООО «Эксперт-Центр» счету № 1 от 19.02.2018 услуги эксперта составили 10000 руб., которые возмещаются истцу за счет ответчика в указанной сумме, поскольку экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, соответствующие денежные средства были внесены истцом на депозитный счет суда (платежное поручение № 5 от 18.01.2018 на сумму 10000 руб., л.д. 119).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном деле услуги эксперта ООО «ДАС», подлежащие возмещению истцу за счет ответчика, следует также оценить в 10000 руб., поскольку объектом исследования являлось одно и то же транспортное средство, стоимость восстановительного ремонта по обоим заключения определена с разницей менее, чем в 10%, т.к. оплата услуг эксперта основана на соглашении сторон, а расценки услуг эксперта не имеют государственного регулирования, как, например, расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, по настоящему делу в составе судебных расходов истцу за счет ответчика подлежат возмещению следующие суммы: 2000 руб. по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета; 10000 руб. – по оплате услуг представителя; 10000 руб. – по оплате судебной экспертизы; 10000 руб. – по оплате услуг эксперта ООО «ДАС» а всего 32000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 41, 49, 103, 110, 156, 160-167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: <...>; адрес филиала: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (398001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 4825 руб. 97 коп. – страховое возмещение, 10000 руб. 00 коп. -стоимость независимой экспертизы, 10000 руб. 00 коп. – расходы по судебной экспертизе, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп., 10000 руб.00 коп. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия Девятнадцатый арбитражный суд апелляционной суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Карякина Н.И.