Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А53-21869/2018

659/2020-1429(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21869/2018
г. Краснодар
21 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича (ИНН 744404562374, ОГРНИП 31574560005542) – Лукина Д.В. (доверенность от 16.04.2019), ответчика – индивидуального предпринимателя Абдулаева Элшана Вели оглы (ИНН 611105243816, ОГРНИП 311618719600024) – Заблуцкой Л.В. (доверенность от18.07.2018), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» – Заблуцкой Л.В. (доверенность от10.01.2010), в отсутствие третьего лица – Капканова Павла Геннадьевича надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А53-21869/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скирда С.Л. (далее – Скирда С.Л.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Абдулаеву Э.В. (далее – Абдулаев Э.В.) с требованием о выделении в натуре доли в праве общей собственности: нежилого помещения площадью 30 кв. м, находящегося на 6-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13; нежилого помещения площадью 35 кв. м, находящегося в здании, расположенном: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13, о выделении доли Абдулаеву Э.В. в объектах право собственности с кадастровыми номерами 61:44:0040914:135 и 61:44:0040914:134 путем выплаты истцу денежной стоимости


в размере 1 989 тыс. рублей (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 104 и 105).

В свою очередь Абдулаев Э.В. обратился со встречными требованиями о передаче ему спорного имущества в натуре с выплатой Скирде С.Л. стоимости доли (т. 3, л. д. 7 – 11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КомСервис» и Капканов П.Г.

Решением от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2019, право общей собственности Скирды С.Л. и Абдулаева Э.В. на нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0040914:135 и 61:44:0040914:134 прекращено. Признано право Абдулаева Э.В. на нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0040914:135 и 61:44:0040914:134. С Абдулаева Э.В. в пользу Скирды С.Л. взыскана стоимость доли в размере 2 465 тыс. рублей, а также судебные расходы в размере 27 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Скирда С.Л. просит судебные акты отменить и требования о выделе доли в натуре удовлетворить. По мнению заявителя, суды неверно применили статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для принудительного лишения заявителя права собственности на долю в общем имуществе. Совокупность юридических фактов для лишения долевого собственника имущества отсутствует. Суды не учли, что Скирда С.Л. имеет в собственности иные помещения, расположенные в здании, где находится спорное помещение. Скирда С.Л. заинтересован в использовании спорного имущества для размещения в нем управляющего объектами недвижимого имущества, принадлежащего заявителю. Скирда С.Л. отказался от управления его имуществом усилиями ООО «КомСервис» и поэтому раздел спорных помещений связан с организацией размещения управляющего имуществом, принадлежащим Скирде С.Л. как в здании, где расположены спорные помещения так и в прилегающем здании. Таким образом, выводы судов об отсутствии существенного интереса в использовании спорных помещений не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылки судом на незначительность доли Скирды С.Л. противоречат представленным в дело доказательствам, поскольку Скирде С.Л. принадлежит 55% доли в спорном объекте. Суды пришли к необоснованному выводу о невозможности реально разделить помещения. Объект имеет две изолированные комнаты. Данные комнаты могут быть использованы изолированно друг от друга устройством входа через коридор путем проведения перепланировки.


Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на ее доводах, представитель Абдулаева Э.В. просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что Скирда С.Л. и Абдулаев Э.В. имеют право общей долевой собственности в отношении следующих объектов права собственности: нежилое помещение площадью 30 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040914:135, находящееся на 6-м этаже в многоэтажном здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13. Кадастровая стоимость объекта 227 049 рублей 60 копеек.

Размеры долей участников в праве общей долевой собственности составляют: Абдуллаев Э.В. – 45/100 долей; Скирда С.Л. – 55/100 долей в праве – нежилое помещение площадью 35 кв. м, кадастровый номер 61:44:0040914:134, находящееся на 6-м этаже в многоэтажном здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 12/85-87/13. Кадастровая стоимость объекта 264 891 рубль 20 рублей. Размеры долей участников в праве общей долевой собственности составляют: Абдуллаев Э.В. – 45/100 долей; Скирда С.Л. – 55/100 долей.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение в порядке статьи 246, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники долевой собственности обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками соответственно.

При разрешении спора суды пришли к выводу о том, что имеются правовые основания для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что Скирда С.Л. не имеет существенного интереса в использовании имущества, его доля в общем имуществе незначительна, помещения невозможно реально разделить.

Однако суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).


В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На недопустимость применения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному правоотношению в отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков также указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что доля Скирды С.Л. в общем имуществе с Абдулаевым Э.В. незначительна. Суды установили, что имущество, в отношении которого заявлен иск, принадлежит на праве общей собственности Скирде С.Л. в размере 55% долей, а Абдулаеву Э.В. – 45% долей. То обстоятельство, что в здании, в котором находятся спорные помещения, имеются иные объекты, которые принадлежат Абдулаеву Э.В., ООО «КомСервис» и Капканову П.Г., правового значения для данного дела не имеют, поскольку иск заявлен в отношении самостоятельно сформированных помещений – объектов недвижимого имущества.

Суды не проверили доводы Скирды С.Л. о том, что он имеет в собственности иные объекты, расположенные в здании, где находится спорное помещение, а также о том, что он заинтересован в использовании спорного имущества для размещения в нем управляющего объектами недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.


Скирда С.Л. отказался от управления его имуществом усилиями ООО «КомСервис» и поэтому раздел спорных помещений связан с организацией размещения управляющего имуществом, принадлежащим Скирде С.Л. как в здании, где расположены спорные помещения, так и в прилегающем соседнем здании. Обстоятельства того, что Скирда С.Л. действительно не имеет существенного интереса в использовании имущества, судами не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А53-21869/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников