Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А19-13189/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13189/2017
г. Иркутск
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664003, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304381134300058; ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск)

о взыскании 8 249 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2017, паспорт;

от ответчика – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток.РУ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 7 695 руб. 38 коп. основного долга по договору субаренды торгового помещения № 239 от 9 марта 2017 года за апрель 2017 года, 554 руб. 07 коп. неустойки за период с 14.04.2017 по 04.07.2017. Кроме того, истец просил произвести взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 9 марта 2017 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды торгового помещения № 239, по условиям которого арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное пользование торговое помещение (бутик) № 239, площадью 10,52 кв.м., расположенное в Торговом здании по адресу: <...>. Расположение помещения обозначения на плане здания, являющемся приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2. договора арендатор владеет помещением на основании договора аренды № 18/04-2015 от 30.04.2015.

Помещение передается субарендатору для использования в целях торговли товарами промышленной группы (пункт 1.3. договора).

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.7. договора с 09.03.2017 по 29.04.2017.

По акту приема-передачи торгового помещения от 9 марта 2017 года арендуемое имущество передано предпринимателю ФИО2

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы определяется прейскурантом арендатора (приложение № 3 к договору).

Как указано в приложении № 3 к договору, ставка арендной платы за 1 м2 площади бутика в месяц составляет 731 руб. 50 коп., без НДС.

С учетом размера площади арендуемого объекта, равного 10,52 кв.м., размер ежемесячной арендной платы составляет 7 695 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3.2. договора в размер арендной платы включаются эксплуатационные расходы по оплате центрального отопления, электроэнергии, уборке мест общего пользования, территории, прилегающей к зданию, выполнению ремонтных электротехнических и сантехнических работ, обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, системы пожаротушения.

Сроки внесения арендной платы устанавливается графиком внесения арендной платы (приложение № 4).

В обоснование заявленных требований истец указал на невнесение субарендатором арендного платежа в размере 7 695 руб. 38 коп. за апрель 2017 года.

Претензией № 6 от 02.05.2017, направленной ответчику 03.05.2017, истец потребовал перечислить сумму существующей задолженности.

Неисполнение обязательства по внесению арендного платежа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика составил 7 695 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

Доказательств оплаты задолженности в сумме7 695 руб. 38 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей, в силу положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 7 695 руб. 38 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 554 руб. 07 коп. за период с 14.04.2017 по 04.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Срок внесения арендной платы согласно графику (приложение № 4 к договору) – 13 числа текущего месяца.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты арендной платы и платы за дополнительные услуги, предусмотренных графиком внесения арендной платы (приложение № 4), субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3. договора произведен расчет, согласно которому неустойка за период с 14.04.2017 по 04.07.2017 составила 554 руб. 07 коп. (7695,38 х 0,1% х 72).

Вместе с тем, в произведенном истцом расчете истцом неверно указано количество дней, за период с 14.04.2017 по 04.07.2017 количество дней равняется 82. Согласно расчету суда, за указанный период начислению подлежала неустойка в размере 631 руб. 02 коп. (7695,38 х 82 х 0,1%).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере, чем по расчету суда, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 554 руб. 07 коп.

Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток.РУ» 7 695 руб. 38 коп. основного долга, 554 руб. 07 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 10 249 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова