Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А25-390/2021

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-390/2021

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, доверенность от 06.05.2021; от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экосад» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» (далее – ответчик) о взыскании 1 053 558 рублей долга по договору ответственного хранения фруктов № 01/10 от 01.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика озвучил доводы отзыва на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзывах доводы, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между истцом (ответственный хранитель) и ответчиком (клиент) заключен договор ответственного хранения фруктов №01/10 по условиям которого ответственный хранитель обязуется оказать услуги по хранению яблок, на условиях настоящего договора с соблюдением норм (режимов) хранения, необходимых для обеспечения сохранности яблок, во фруктохранилище, расположенном по адресу: КБР, Урванский район, с. Псынабо, за чертой населенного пункта, а клиент обязуется принять свой товар обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок хранения каждой партии товара устанавливается с даты его фактической передачи ответственному хранителю до даты его возврата клиенту, но не более срока действия настоящего договора.

Согласно п. 5.1 Договора вознаграждение за услуги хранения товара составляет 2 рубля за 1 килограмм хранения в месяц, в том числе НДС 20%. При расчете услуг хранения учитывается фактический вес нетто вывозимых яблок. При этом срок хранения должен составлять не менее 3-х месяцев.

Вознаграждение за услуги хранения и расходы на хранение товара оплачиваются клиентом в течение 30 дней с момента вывода яблок из режима хранения в регулируемой разовой среде по предварительному согласованию с клиентом (п. 5.4 Договора).

Настоящий договор действует с 01.10.2020 по 31.12.2021 (п. 9.1 Договора).

Ответчик передал истцу на ответственное хранение яблоки общим весом 282 153 килограмм, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 15.10.202.

По просьбе ответчика яблоки были выведены из режима хранения 14.11.2020 и полностью вывезены им до 28.11.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 23.12.2020 исх. №98 с указанием суммы задолженности в размере 1 053 558 рублей и требованием в течение 5 дней с момента получения претензии произвести оплату указанной задолженности.

В ответ на полученную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 12.01.2021 исх. №11 в котором указал, что реальный срок оказания услуг по хранению фруктов составил с 05.10.2020 по 27.11.2020 включительно (54 календарных дня), следовательно, необходимо производить расчет суммы дебиторской задолженности из фактического срока оказания услуг по хранению фруктов. Требования о расчете срока хранения в размере 3 месяцев не имеют под собой оснований, т.к. услуги по хранению фруктов сверх 54 (календарных дней ответственным хранителем не оказывались.

Ответчик также указал, что сумма дебиторской задолженности по услугам хранения фруктов клиента за 54 календарных дня составляет 875 977 рублей, из них авансовым платежом была оплачена сумма в размере 600 000 рублей, следовательно, остаток дебиторской задолженности составляет 275 977 рублей.

Отказ ответчика оплачивать услуги хранения в размере, указанном в претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору хранения и регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пунктов 1, 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор хранения принадлежит к числу договоров об оказании услуг и является реальным договором, в связи с чем в случае досрочного прекращения договора хранения по инициативе поклажедателя и возврата ему с хранения имущества по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, последнему подлежит выплата вознаграждения за реально оказанные услуги.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что реальный срок хранения имущества ответчика составил 54 календарных дней (с 05.10.2020 по 27.11.2020) и после 28.11.2020 услуги по хранению не оказывались.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи.

Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

В то же время, обязанность хранителя по возврату вещи возникает не только с момента истечения срока хранения, но и с момента предъявления поклажедателем требования возвратить принятую на хранение вещь.

При этом, такое требование может быть предъявлено до истечения срока хранения.

Системное толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Действия ответчика (покладежателя), оговоренные в статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой) права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

В силу императивного указания статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Кроме того, совокупное толкование статьи 904 и пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что вознаграждение хранителю должно быть выплачено за фактически оказанные услуги по хранению.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате услуг по хранению после 28.11.2020 года, поскольку с этого момента услуги не оказывались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом поэтапной выборки продукции и условий договора о стоимости предоставляемых услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги по хранению фруктов за период с 05.10.2020 по 27.11.2020 (54 календарных дня) в размере 875 977 рублей.

Ответчиком произвел частичную оплату оказанных ему услуг хранения в размере 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1365 от 25.11.2020.

Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 275 977 рублей. В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом не представлено доказательств того, что существовала реальная возможность приема фруктов на хранение у третьих лиц, имелись конкретные предложения по сдаче фруктов на хранение от таких третьих лиц на спорный период и истцом были совершены соответствующие приготовления к заключению сделок, которые не реализованы ввиду заключения договора хранения с ответчиком.

Предположение истца о получении прибыли в заявленном размере упущенной выгоды от приема фруктов от другого клиента (покладежателя) в случае приема фруктов не от ответчика носит вероятностный характер.

Кроме того, для взыскания убытков необходимо установить следующую совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением ответчика и убытками, размер убытков, вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае не усматривается противоправное поведение ответчика в ходе исполнения договора ответственного хранения фруктов №01/10 от 01.10.2020 и вина в том, что истец не получил доход в планируемом им размере.

Доказательств умысла или грубой неосторожности со стороны ответчика при исполнении им договора истцом также не представлено.

Таким образом, совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков в виду упущенной выгоды отсутствует.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что истцом не доказана и материалами дела не подтверждается сам факт наличия убытков в виде упущенной выгоды общества, в связи с чем исковые требования в этой части признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением №55 от 17.02.2021 уплатил государственную пошлину в размере 23 536 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной государственной пошлины, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит их в части удовлетворенных требований на ответчика, в части не удовлетворенных требований на истца, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экосад» удовлетворить частично.

2. Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Приэльбрусье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 275 977 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 520 рублей, всего в сумме 284 497 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Т.Л. Хутов