Решение от 16 декабря 2018 г. по делу № А67-5251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 5251/2018

17.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Р.А. Вагановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Д. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Счетной палаты города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Енисей Эксперт Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 427 686,22 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 51 от 23.04.2018 г.,

от ответчика – директора ФИО2 на основании протокола общего собрания № 01/11 от 16.02.2011 г., ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 г.,

от Счетной палаты города Томска – ФИО4 по доверенности от 23.12.2017 г., ФИО5 по доверенности от 13.12.2017 г.,

от иных третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСпецСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 427 686,22 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что в рамках муниципального контракта №ф.2017.170309/55 от 23.05.2017 г. ответчиком были выполнены работы, которые приняты истцом без замечаний и оплачены в сумме 427 686,22 руб. Впоследствии Счетной палатой Города Томска проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов социальной сферы муниципального образования «Город Томск» в 2016 году и истекшем периоде 2017», по результатам которого выявлены факты неправомерного получения ответчиком бюджетных средств в размере 427 686,22 руб. Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Определениями арбитражного суда от 31.07.2018 г. и от 11.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Простор», общество с ограниченной ответственностью «Енисей Эксперт Проект».

Ответчик в отзыве на иск указал, что общая сумма необоснованно оплаченных денежных средств вследствие завышения объемов составила 87 841,07 руб., которые подрядчик готов оплатить в добровольном порядке по требованию истца. Кроме того, указал, что факта применения необоснованных расценок подрядчиком не было, так как все расценки были применены согласно изначальному сметному расчету, согласованному заказчиком и прошедшему экспертизу при выставлении на площадку электронного аукциона. После получения экспертного заключения и одобрения заявки с данной сметой, расценки, изначально заявленные заказчиком, не могут быть пересмотрены подрядчиком в одностороннем порядке и подлежат обязательному согласованию с заказчиком, что и было сделано (л.д. 52-56 т. 2).

Истец в дополнительных пояснениях по делу указал на необоснованность доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск (л.д. 84-85 т. 2).

В отзыве на исковое заявление Счетная палата города Томска указала на обоснованность доводов истца, изложенных в исковом заявлении. Более подробно доводы третьего лица изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 143-147 т. 2).

Счетной палатой города Томска представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых третье лицо указало, что в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 06.09.2017 №1 (пп. 18-21), от 06.09.2017 №4 (пп. 8-11), от 06.09.2017 №4 (пп. 12-15), работы по устройству обрешетки сплошной в объеме 74 м2, обрешетки разреженной в объеме 740 м2 и контробрешетки в объеме 814 м2, были повторно оплачены Департаментом (стоимость определена на основании расценок ФЕРр58-12-01 «Устройство обрешетки сплошной из досок» и ФЕРр 58-12-03 «Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из асбестоцементных листов» соответственно) в размере 75 331,24 рублей, что является неправомерным использованием бюджетных средств. Контрольный расчет приведен в приложении №51 к акту проверки. Кроме того, вышеуказанные работы по устройству обрешетки разреженной в объеме 740 м2 и контробрешетки в объеме 814 м2, стоимостью 62 129,50 рублей (контрольный расчет прилагается), не были предусмотрены условиями муниципального контракта, дополнительные соглашения об изменении объемов работ к муниципальному контракту между Департаментом и ООО «ГлавСпецСтрой» не заключались. Приемка и оплата данных работ была осуществлена Департаментом согласно акту о приемке выполненных работ формы №КС-2 от 06.09.2017 №4 (пп. 8-15) в общем объеме выполненных в нарушение условий муниципального контракта дополнительных работ на сумму 155 688,03 рублей. Таким образом, оплата Департаментом выполненных работы по устройству обрешетки разреженной в объеме 740 м2 и контробрешетки в объеме 814 м2 на основании расценок ФЕРр5 8-12-01 «Устройство обрешетки сплошной из досок» и ФЕРр 58-12-03 «Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из асбестоцементных листов» в размере 62 129,50 рублей по акту о приемке выполненных работ от 06.09.2017 №4, была произведена неправомерно по двум основаниям: 1) повторная оплата ранее оплаченных согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 06.09.2017 №1 в составе расценки ФЕР12-01-020-01 «Устройство кровель различных типов из металлочерепицы» работ и 2) данные работы не были предусмотрены условиями муниципального контракта, дополнительные соглашения об изменении объемов работ к муниципальному контракту между Департаментом и ООО «ГлавСпецСтрой» не заключались (л.д. 97- т. 3).

Счетная палата города Томска представила дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором приведена таблица с расшифровками наименования работ и материалов, где указала, какие нарушения выявлены по результатам проверки.

В дополнительных пояснениях по делу истец указал, что считает доводы ответчика не основанными на нормах закона, пояснил, что о производстве дополнительных работ при выполнении капитального ремонта кровли МБДОУ № 4 г. Томска заказчик был уведомлен уже после их выполнения, что подтверждается представленными ответчиком документами, а именно протоколом технического совещания по объекту: «Капитальный ремонт кровли МБДОУ № 4 пер. Пионерский, 4» и актом от 15.08.2017 г. о возникших дополнительных работах и неточностях ЛС № 02-05-01, подписанными руководителем ООО «ГлавСпецСтрой» ФИО2 и консультантом департамента капитального строительства администрации г. Томска ФИО6, согласно которым на момент подписания акта от 15.08.2017 г. дополнительные работы уже выполнены на 100%. Официальное письмо (уведомление) в адрес подрядчика о дополнительных работах в рамках капитального ремонта кровли МБОДУ № 4 г. Томска поступило 28.08.2017 г. вх. 3937 (25.08.2017 г. исх. № 55).

Представители третьих лиц ООО «Простор» и ООО «Енисей Эксперт Проект», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, о причинах неявки не уведомили, отзывы на исковое заявление не представили. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просили оставить исковые требования без удовлетворения.

Представители Счетной палаты города Томска поддержали позицию, изложенную в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 г. между Департаментом капитального строительства Администрации Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчиком) и ООО «ГлавСпецСтрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №ф.2017.170309/55, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крови МБДОУ № 4 <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (л.д. 19-30 т. 1).

В контракте согласовано, что работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту крови МБДОУ № 4 <...> (приложение № 1), проектной документацией (приложение № 2) (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что сроки выполнения работ: с момента заключения контракта, окончания до 31.08.2017 г., в соответствии с календарным планом производства работ. Место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту крови МБДОУ № 4 <...> (приложение №1) (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 4 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 640 677,97 руб. (в случае, если система налогообложения подрядчика предусматривает уплату НДС). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, указанных в пункте 12.4 контракта (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счетов, счетов-фактур.

Как согласовано в пункте 5.2.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, своевременно, качественно, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МБДОУ № 4 <...> (приложение № 1 к настоящему контракту), проектной документацией (приложение № 2 к настоящему контракту) и условиями настоящего контракта.

В пункте 7.4 контракта установлено, что заказчик во всех случаях обнаружения недостатков после приемки выполненных работ вправе ссылаться на указанные недостатки, в том числе, в случаях, когда они могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 31.12.2017 г. включительно (пункт 11.1 контракта).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями о строительном подряде (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями о подряде на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (параграф 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 4 200 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.09.2017 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.09.2017 г., № 2 от 06.09.2017 г., № 3 от 06.09.2017 г., № 4 от 06.09.2017 г. (л.д. 33-65 т. 1). Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 298470 от 15.09.2017 г. (л.д. 45 т. 2).

По результатам проведенного Счетной палатой Города Томска контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов социальной сферы муниципального образования «Город Томск» в 2016 году и истекшем периоде 2017», составлен акт (л.д. 2-36 т. 3), согласно которому в результате анализа выполненных подрядчиком работ по заключенному контракту № ф.2017.170309/55 от 23.05.2017 г., Счетной палатой Города Томска были выявлены следующие нарушения.

По локальному сметному расчету № 02-05-02/02 на дополнительные работы (пункты 8, 12, 17), с учетом которого работы по устройству обрешетки были приняты заказчиком к учету и оплачены в следующих объемах (акты приемки выполненных работ формы № КС-2 от 06.09.2017 № 1, от 06.09.2017 № 4):

- устройство сплошной обрешетки объемом 74 м2 по расценке ФЕРр58-12-01 «Устройство обрешетки сплошной из досок» (пункт 18 акта формы № КС-2 № 1, позиция по смете 18);

- устройство разреженной обрешетки объемом 740 м2 но расценке ФЕРр 58-12-03 «Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из асбестоцементных листов» (акт формы № КС-2 № 1 п. 8, позиция по смете 8);

- устройство контробрешетки объемом 814 м2 по расценке ФЕРр 58-12-03 «Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из асбестоцементных листов» (акт формы № КС-2 № 4 пункт 12, позиция по смете 12).

В локальном сметном расчете ЛСР № 02-05-01 стоимость работ по устройству покрытия кровли из металлочерепицы определена по расценке ФЕР 12-01-020-01 «Устройство кровель различных типов из металлочерепицы» (позиция по смете 57). Работы по устройству покрытия кровли из металлочерепицы в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 06.09.2017 № 1 приняты к учету и их стоимость оплачена департаментом также по расценке ФЕР 12-01-020-01 «Устройство кровель различных типов из металлочерепицы», составом работ и ресурсов которой учтено устройство обрешетки и контробрешетки (отражено в пункте 51, позиция по смете 57). Следовательно, дополнительная оплата работ по устройству обрешетки и контробрешетки, стоимость которых определена на основании расценок ФЕРр 58-12-01 «Устройство обрешетки сплошной из досок» и ФЕРр 58-12-03 «Устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из асбестоцементных листов», произведена неправомерно, что привело к двойной оплате выполненных работ по устройству обрешетки и контробрешетки в размере 75 331,24 руб. Контрольный расчет в приложении 51 к акту проверки.

В локальном сметном расчете неправомерно дополнительно учтена стоимость работ по укладке рубероида под мауэрлат на основании расценки ФЕР12-01-015-03 «Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой». В актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 06.09.2017 № 1, 4 также дополнительно применена расценка ФЕР 12-01-015-03 «Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой» для определения стоимости укладки рубероида под мауэрлат, что привело к двойной оплате данных работ в размере 4 131,89 руб. Контрольный расчет в приложении 52 к акту проверки.

По акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 06.09.2017 № 1 фактически выполненные работы по устройству покрытия изоляции из кровельного материала «Технониколь Бикрост XПП» были оплачены в размере 62 404,86 руб. по расценке ФЕР 11-01-035-04 «Устройство покрытий из плит древесностружечных», на основании которой в локальном сметном расчете была определена стоимость работ по устройству покрытия из стекломагниевых листов.

Стоимость работ по устройству покрытия изоляции из кровельного материала «Технониколь Бикрост XПП» в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 следовало определять по расценке ФЕРр 58-13-01 «Устройство покрытия из рулонных материалов насухо без промазки кромок», стоимость фактически выполненных работ составляет 50 729,82 руб.; таким образом, заказчиком необоснованно оплачены денежные средства в размере 11 675,04 руб. Контрольный расчет приложения 56, 57 к акту проверки.

В соответствии с актом визуального осмотра от 07.11.2017 (приложение 55) было установлено завышение объемов выполненных работ, а именно:

п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Объем работ

По акту КС-2

Фактический

1.

Утепление минераловатными плитами, толщиной 25см (15 • 10)

м2

583

540,73

2.

Устройство пароизоляции из пленки «Алюбар»

м2

650

607,3

3.

Устройству мембраны «Изоспан А»

м2

650

551,82

4.

Устройство покрытия «Технониколь Бикрост ХПП»

м2

580

551.82

В результате завышения объемов выполненных работ, принятых к учету по актам формы № КС-2 от 06.09.2017 №№ 1, 4, заказчиком необоснованно оплачены денежные средства в размере 87 841,07 руб. Контрольный расчет приложение 59 к акту проверки.

Стоимость работ по устройству пароизоляционного слоя из пленки «Алюбар» вакте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 06.09.2017 № 1 определенасогласно локальному сметному расчету № 02-05-01 по расценке ФЕР 26-01-055-01«Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой». Как указано в разделе2.1.2 акта, составом работ и ресурсов данной расценки обертывание поверхностиизоляции полиэтиленовой пленкой с последующим устройством защитного слояпароизоляции из стекловолокнистых материалов в два слоя, что не соответствуеттехнологии устройства пароизоляции из пленки «Алюбар», предусмотренной проектом:пленка укладывается в один слой алюминиевой стороной внутрь здания безвентиляционного зазора с нахлестом.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 14.08.2017 № 7, подписанному представителями заказчика и подрядчика, работы по устройству пароизоляционного слоя выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Простор» (шифр ПСО-1317-КР). При укладке пароизоляции на перекрытие была применена пленка «Алюбар» (декларация соответствия №Д-IТ.ЭО31.В.00669 от 24.04.2017), Другие материалы, согласно акту освидетельствования, не применялись. Таким образом, при выполнении работ, гидроизоляционная пленка «Алюбар» была уложена в один слой, а обертывание поверхности изоляции полиэтиленовой пленкой не предусмотрено проектом и не производилось. Следовательно, произведена необоснованная оплата стоимости материальных ресурсов, не использованных при проведении ремонтных работ - пленки полиэтиленовой и пароизоляции из стекловолокнистых материалов на устройство второго слоя в размере 93 018,95 руб. Контрольный расчет приложение 60 к акту проверки.

Дополнительные работы, необходимость выполнения которых обусловлена тем,что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства,могут быть оплачены заказчиком в рамках контракта за счет резерва средств нанепредвиденные работы и затраты, предусмотренного в локальном сметном расчетестоимости строительства. В соответствии с п. 3.2 контракта цена контракта определяется всоответствии со сводным сметным расчетом (приложение 5 к контракту), локальнымисметными расчетами (приложения 3-4 к контракту) с учетом коэффициента снижениясметной стоимости по итогам электронного аукциона. Сводным сметным расчетомстоимости капитального ремонта (приложение 5 к контракту) предусмотрен резервсредств на непредвиденные работы и затраты в размере 82 352,96 руб. (с учетомаукционного коэффициента снижения). Однако данные средства, в размере 82 352,96 руб.,были израсходованы на оплату непредвиденных расходов и затрат, принятых к учетусогласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 06.09.2017 № 3.

Следовательно, денежные средства в размере 155 688,03 руб. согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 06.09.2017 № 4 о дополнительных работах к смете № 02-05-02/2 были оплачены Департаментом неправомерно, в нарушение условий контракта.

Таким образом, проверкой были установлены факты завышения объемов работ, включенных в Акты формы КС-2, неправильное применение расценок на общую сумму 427 696,22 руб., что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

На основании Акта проверки, составленного Счетной палатой города Томска, истец направил ответчику претензию от 16.03.2018 г. № 1172 с требованием возместить неправомерно полученные денежные средства в размере 427 686,22 руб. в рамках выполнения работ по муниципальному контракту № ф.2017.170309 от 23.05.2017 г. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 12-17 т. 1).

ООО «ГлавСпецСтрой» возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 427 686,22 руб. не произвело, что явилось основанием обращения Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства Администрации города Томска в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 данного Кодекса).

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на общую сумму 4 200 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.09.2017 г. по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.09.2017 г., № 2 от 06.09.2017 г., № 3 от 06.09.2017 г., № 4 от 06.09.2017 г., подписанными 12.09.2017 со стороны заказчика без возражений (л.д. 33-65 т. 1).

Однако сам по себе факт подписания актов формы КС-2 без возражений и замечаний не может рассматриваться в качестве основания для возложения на истца безусловной обязанности по оплате фактически не выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, тот факт, что уплата спорной суммы осуществлялась истцом во исполнение заключенного муниципального контракта, сам по себе не препятствует признанию этой суммы неосновательным обогащением ответчика в случае неэквивалентности встречного предоставления по контракту со стороны ответчика, в частности, при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. Высказанные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о недопустимости применения правил о возврате неосновательного обогащения в случае наличия заключенного контракта и подписанных без возражений и замечаний актов о приемке выполненных работ суд считает ошибочными, несоответствующими приведенным положениям статьи 1103 Кодекса. Возникновение у ответчика обязательств из неосновательного обогащения истец связывает с получением ответчиком излишней оплаты за выполненные работы вследствие недостоверности сведений о видах, объемах и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что работы, представленные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, предусмотренные муниципальным контрактом, заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Между тем, суд признает обоснованными доводы истца относительно произведенной двойной оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, возникшей в результате фактического учета устройства обрешетки и контробрешетки в составе работ по устройству кровли различных типов из металлочерепицы, устройства пароизоляции прокладочной в один слой в составе работ по установке стропильной системы, а также предъявление названных работ к оплате как самостоятельных. Данные обстоятельства по существу ответчиком не оспорены, доказательств фактического выполнения работ в двойном объеме ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не опровергнуто получение оплаты за выполненные работы по устройству покрытия изоляции из кровельного материала «Технониколь Бикрост ХПП», то есть рулонного материала, по расценкам, установленным для устройства покрытий из плит древесностружечных. Таким образом, изменив в ходе выполнения работ вид используемого материала, ответчик выставил к оплате более высокую стоимость работ, которая была первоначально предусмотрена контрактом. Какие-либо доказательства фактического выполнения работ по укладке стекломагниевых листов, использование которых было предусмотрено проектной документацией, ООО «ГлавСпецСтрой» не представлено, ответчик не оспаривал факт использования кровельного материала «Технониколь Бикрост ХПП».

В ходе проведения Счетной палатой Города Томска контрольных мероприятий, в целях установления фактического объема спорных работ и материалов по контракту 07.11.2017 г. комиссией в составе представителей Счетной палаты Города Томска и Департамента капитального строительства администрации Города Томска был произведен визуальный осмотр и выполнены контрольные обмеры выполненных работ на объекте, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 109-111 т. 1).

В ходе осмотра было установлено, что площадь чердачного перекрытия, на котором выполнена укладка утеплителя, равна 551,82 кв.м; утепление чердачного перекрытия выполнено утеплителем «Техноруф»; вместо покрытия утеплителя из стекломагниевых листов по деревянному каркасу выполнено покрытие из кровельного материала «Технониколь Бикрост ХПП» без устройства деревянного каркаса; выполнено устройство ходовых мостиков из доски толщиной 32 мм длиной 140 м шириной 0,6 м (площадь 84 кв.м); водосточная система выполнена согласно проектной документации ПСО-1320-КР-02.

С учетом контрольных замеров было установлено несоответствие объемов фактически выполненных работ по утеплению минераловатными плитами толщиной 25 см, устройству пароизоляции из пленки «Алюбар», устройству мембраны «Изоспан А», устройству покрытия «Технониколь Бикрост ХПП» тем объемам, которые были оплачены заказчиком. По расчету истца, вследствие завышения объемов выполненных работ, подрядчику необоснованно выплачено 87 841,07 руб. Данные обстоятельства признаются ответчиком, в отзыве на исковое заявление ООО «ГлавСпецСтрой» указало на готовность возвратить денежные средства, полученные ввиду ошибочного указания в актах КС-2 объемов выполненных работ.

В обоснование требования о возврате необоснованно полученной оплаты за работы по устройству пароизоляционного слоя из пленки «Алюбар» истец ссылается на то, что согласно акту освидетельствования скрытых работ от 14.08.2017 г. № 7, подписанному представителями заказчика и подрядчика, пароизоляционная пленка «Алюбар» уложена в соответствии с проектной документацией и технологией выполнения работ, а именно в один слой алюминиевой стороной внутрь здания без вентиляционного зазора с нахлестом. Вместе с тем, подрядчиком предъявлены к оплате и заказчиком оплачены соответствующие работы по расценке ФЕР 26-01-005-01 «Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой», предусматривающей в составе выполненных работ обертывание пленкой в два слоя. В этой связи, фактически заказчиком оплачены материалы, не использованные при проведении работ – пленки полиэтиленовой и пароизоляции из стекловолокнистых материалов на устройство второго слоя, на сумму 93 018,95 руб. Ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения работ по устройству пароизоляционного слоя из пленки «Алюбар» с обертыванием пленкой в два слоя, в связи с чем суд приходит к выводу об оплате заказчиком материала, фактически не использованного подрядчиком.

По существу доводы ответчика сводятся к тому, что определение стоимости работ производилось им в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением к контракту и получившей положительное заключение государственной экспертизы. Данные доводы судом отклоняются как необоснованные, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что в процессе выполнения работ сторонами вносились изменения в части используемых материалов, а также уточнялись виды и объемы работ с учетом фактического состояния объекта.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, основанием для оплаты является их фактическое выполнение. В этой связи, само по себе согласование заказчиком по условиям контракта стоимости работ, подлежащих выполнению, не создает обязательства выплатить установленную цену контракта.

Более того, ссылаясь на наличие в сметной документации недостатков в части несоответствия указанных в локально-сметных расчетах видов работ и примененных расценок тем работам, которые были предусмотрены проектной документацией, ООО «ГлавСпецСтрой» не представило каких-либо документов, подтверждающих указание на данные недостатки при заключении контракта.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе технических совещаний по объекту: «Капитальный ремонт кровли МБДОУ № 4 <...>» 10.08.2017 г. и 15.08.2017 г. сторонами были согласованы отдельные изменения объемов, видов выполняемых работ, применяемых материалов, однако в протоколах совещаний прямо указано на необходимость оплаты работ «по факту». В этой связи, оснований применения указанных в сметной документации к контракту расценок к фактически выполненным работам в этой части у ООО «ГлавСпецСтрой» не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в части произведенной оплаты работ, не предусмотренных контрактом (дополнительных работ), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Сам по себе акт, составленный Счетной палатой Томской области, применительно к пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является документом, на основании которого является возможным определить как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

Судом учтено, что определением суда от 15.11.2018 г. сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления необходимости выполнения, стоимости и объемов выполненных работ, между тем стороны не заявили соответствующее ходатайство, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлена с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу данных норм заказчик (в том числе по муниципальному контракту) вправе рассчитывать на выполнение именно тех работ и использование тех материалов и оборудования, которые согласованы сторонами, а подрядчик, приступая к выполнению работ, вправе рассчитывать на то, что оплата качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ будет произведена по той цене, который определен согласованной сторонами сметой.

Между тем, 10.08.2017 г. согласно протоколу технического совещания по объекту: «Капитальный ремонт кровли МБДОУ № 4 <...>» принято следующее решение: применить Бикрост ХПП взамен стеклорубероида, так как данный материал снят с производства и больше не производится, и выполнить устройство ходовых мостиков. Оплату произвести по факту, не выходя за пределы лимитов по муниципальному контракту № ф.2017.170309/55 от 23.05.2017 г. (л.д. 60 т. 2).

Согласно протоколу технического совещания по объекту: «Капитальный ремонт кровли МБДОУ № 4 <...>» 15.08.2017 г. принято следующее решение: принять в рамках сметного расчета, используя резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренный в локальном сметном расчете (2%), следующие работы: Разборка покрытий кровель 14 м2, Разборка обрешётки 14 м2, Разборка стропил 14 м2, Разборка покрытий из шлака 68,1 м3, Погрузка вручную 123,13 тн, Перевозка самосвалами мусора 123,13 тн. Оплату произвести по факту, не выходя за пределы лимитов по муниципальному контракту № ф.2017.170309/55 от 23.05.2017 г. (л.д. 64-67 т. 2).

15.08.2017 г. ООО «ГлавСпецСтрой» и Департаментом капитального строительства администрации города Томск подписан акт о возникших дополнительных работах и неточностей ЛС № 02-05-01 (л.д. 68-81 т. 2).

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы истца и третьего лица о выполнении ООО «ГлавСпецСтрой» не предусмотренных контрактом работ без согласия на то со стороны заказчика. При этом довод истца о принятии решения об изменении видов и объемов выполняемых работ после их фактического выполнения подрядчиком не имеет существенного значения.

На основании акта приема-передачи к муниципальному контракту № ф.2017.170309/55 от 23.05.2017 г. подрядчик 25.08.2017 г. передал, а заказчик принял результат по следующим работам «Капитальный ремонт кровли МБДОУ № 4 <...>», в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом; стороны претензий не имеют (л.д. 62 т. 2).

28.08.2017 г. ООО «ГлавСпецСтрой» письмом исх. № 55 от 25.08.2017 г. сообщил заказчику, что согласно заключенному муниципальному контракту № ф.2017.170309/55 от 23.05.2017 г. по капитальному ремонту кровли МБДОУ № 4 <...>, при выполнении работ по данному контракту выявлено несоответствие сметы, проекта и фактически выполненных работ (л.д. 148 т. 2).

01.09.2017 г. письмом исх. № 56 от 25.08.2017 г. подрядчик сообщил Департаменту капитального строительства администрации Города Томска о том, что работы по капитальному ремонту кровли МБДОУ № 4 <...>, выполнены в полном объеме (л.д. 57 т. 2).

08.09.2017 г. письмом исх. № 62 от 05.09.2017 г. подрядчик сообщил Департаменту капитального строительства администрации Города Томска о том, что работы по капитальному ремонту кровли МБДОУ № 4 <...>, выполнены в полном объеме (л.д. 63 т. 2).

Согласно положениям статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику, иначе он теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ заказчик правами, предусмотренными данной нормой не воспользовался. Мотивированный отказ от принятия дополнительных работ в деле также отсутствуют.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом того, что ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, их необходимости, соответствия объема дополнительно выполненных работ смете и актам о приемке выполненных работ, сторонами не заявлялось, установив, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, не предусмотренные муниципальным контрактом, подрядчиком выполнены полностью, а заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, учитывая, что доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий спорного контракта, доказательств мотивированного отказа от принятия данных работ истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС- 2 от 06.09.2017 г. № 4 о дополнительных работах к смете № 02-05-02/2.

Исходя из обстоятельств дела, спорные работы были фактически выполнены ответчиком, а следовательно отсутствуют основания полагать произведенную заказчиком оплату дополнительных работ неосновательным обогащением подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части взыскания 271 998,19 руб. (75 331,24 + 4 131,89 + 11 675,04 + 87 841,07 + 93 018,95), в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Истец в установленном порядке освобожден от уплаты государственной пошлины. По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецСтрой» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска 271 998 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецСтрой» в доход федерального бюджета 7 348 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Ваганова