Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А29-7355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7355/2019
04 декабря 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием до перерыва

ФИО2 — представителя истца по доверенности от 30.08.2019 № 6,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

Союз поддержки деятельности в области творчества «АБРИС» (КОНТУР)

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее — Комитет) о взыскании 253 714 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг в период с 01.12.2017 по 31.08.2018 в отношении нежилых и жилых помещений, расположенных в г. Сыктывкаре: общей площадью 101,1 кв.м. (ул. ФИО3, д. 43), общей площадью 106,8 кв.м. (ул. ФИО3, д. 60), общей площадью 68,8 кв.м. (ул. ФИО4, д. 16), общей площадью 159 кв.м. (ул. ФИО4, д. 3), квартира 26 общей площадью 31,3 кв.м. (ул. Коммунистическая, д. 38).

Определением от 23.04.2019 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

В отзыве от 02.07.2019 Комитет отклонил требования истца, указав,что спорные нежилые помещения переданы по договорам аренды и договору ссуды, а квартира 26 по ул. Коммунистическая, д. 38 не является собственностью МО ГО «Сыктывкар», поскольку 19.12.2017 передана собственность физического лица. Ответчик также указал, что истцом не представлен расчёт сумм требований по каждому спорному объекту, отсутствуют документы, подтверждающие тарифы и количество потреблённых ресурсов, следовательно, у Комитета отсутствует возможность произвести проверку расчётов. Помимо изложенного, Комитет в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

17.07.2019 от ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований арендатора нежилого помещения, расположенного в доме 43 по улице ФИО3 (общей площадью 101,1 кв.м.), — Союза поддержки деятельностив области творчества «АБРИС» (КОНТУР), поскольку, по сведениям Комитета, названное лицо произвело в спорный период оплату коммунальных платежейв полном объёме.

На основании определения от 29.07.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз поддержки деятельности в области творчества «АБРИС» (КОНТУР) (далее — Союз).

В заявлении от 30.09.2019 № 01-18/3424 Комитет дополнительно возразил против уточнённых требований, сообщив, что претензия в отношении долга по объекту ул. ФИО3, д. 17, кв. 34 не направлялась.

Третье лицо в отзыве от 08.10.2019 указало, что копия иска и расчёт не получены, однако сумма 11 985 рублей 81 копейка, которая подлежит оплатеза помещение общей площадью 101,1 кв.м., расположенного в доме 43 по ул. ФИО3, полностью оплачена.

В финальных возражениях от 26.11.2019 Комитет указал на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по несению расходовна содержание нежилых помещений, расположенных в домах 16 и 60по ул. ФИО3, в связи с заключением договора безвозмездного пользования от 27.12.2011 № 60/11 с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару (далее — Управление). Кроме того, ответчик указывает на передачу в аренду спорного нежилого помещения, расположенногов доме 3 по ул. ФИО4.

В части жилого помещения (квартиры 26) в доме 38 по ул. Коммунистической Комитет оспаривает предъявление требований после 19.12.2017 в связи с передачей помещения в собственности физического лица, а в отношении квартиры 34 в доме 17 по ул. ФИО3 указывает на заключение договора социального найма 03.11.2016.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 28.11.2019. Сведения об объявлении перерыва размещены в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва от Общества поступило финальное уточнение требований, согласно которому истец просил взыскать с Комитета 232 682 рубля 86 копеек неосновательного обогащения:


Объект

Период

Сумма (руб.)

ФИО3, 17-34

01.09.2016 — 31.10.2016

3609,34

ФИО3, 60

01.08.2016 — 31.08.2018

22040,58

ФИО4, 16

01.08.2016 — 31.08.2018

15875,33

ФИО4, 3

01.04.2016 — 25.04.2017

139637,29

Коммунистическая, 38-26

01.04.2016 — 18.12.2017

51520,32


Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились (о дате, времени и месте извещены надлежащим образом).

На основании протоколов общего собрания собственников помещений истец избран управляющей организацией по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Сыктывкаре по следующим адресам: ул. ФИО3, д. 17 и 60, ул. ФИО4, д. 3 и 16, ул. Коммунистическая, д. 38.

В спорные периоды в собственности МО ГО «Сыктывкар» находились жилые и нежилые помещения, расположенные в поименованных МКД, а Общество обслуживало указанные дома, несло затраты на содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги на ОДН (электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение и отопление), в связи с чем предъявило Комитету к оплате счета.

По уточнённому расчёту истца, задолженность составила 232 682 рубля 86 копеек.

Ненадлежащее исполнение Комитетом обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления ему претензий, послужило Обществу основанием для обращения в суд.

При рассмотрении иска и оценке заявленных сторонами доводов суд исходил из следующих норм права.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ).

Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 154 ЖК РФ предусмотрено, что в структуру платы за жильё входит, в частности, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в МКД является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10).

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Истец произвёл расчёт стоимости услуг исходя из площади принадлежащего ответчику помещения, платы, утверждённой протоколами общего собрания собственников, тарифов на коммунальные услуги, площади помещений, а также периода образования задолженности.

При проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости услуг верным.

При наличии сведений о площади принадлежащих ему в спорный период помещений, а также о действующем размере платы по содержанию и ремонту общего имущества, ответчик в любом случае должен был принять меры для оплаты оказанных услуг в сроки, установленные действующим жилищным законодательством (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Данная правовая позиция применима и к отношениям безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

В силу пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обеспечение технической эксплуатации помещений переданных для работы участковому уполномоченному (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счёт средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из содержания статьи при буквальном её толковании следует, что за счёт средств бюджетных ассигнований допускается обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование содержания и ремонта общего имущества.

Таким образом, поскольку фактически нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование Управлению для использования участковыми уполномоченными полиции для работы на обслуживаемых участках, на Управление могла бы быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг — оплата работи услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД возлагается исключительно на собственника помещений.

С учётом того обстоятельства, что стороны не заявляли ходатайство привлечении Управления соответчиком, а дело, между тем, может быть рассмотрено без привлечения этого лица в таком качестве (части 1, 2 и 5 статьи 46 АПК РФ), задолженность в отношении нежилых помещений, переданных Управлениюна безвозмездной основе, взыскивается, по общему правилу, с собственника. Права Управления как ссудополучателя при этом не затрагиваются.

При проверке возражений Комитета относительно жилых помещений, переданных по договору мены и социального найма, суд установил, что при расчёте уточнённого долга Общество учло факт передачи жилых помещений физическим лицам в собственности и социальный наём и не предъявило требования по оплате их содержания.

Возражения ответчика относительно несоблюдения претензионного порядка в отношении квартиры, расположенной в доме 17 по ул. ФИО3, опровергается наличием претензии от 02.09.2019 (т. 2, л.д. 61), на которой имеется входящий штамп Комитета о её получении 06.09.2019, и ответа Комитета на эту претензию (т. 7, л.д. 97).

С учётом положений пункта 1 статьи 196, статьи 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, условийоб оплате, закреплённых в пункте 1 статьи 155 ЖК РФ, дат обращения истцак ответчику с предложениями досудебного урегулирования спора срок исковой давности в отношении спорных периодов Обществом не пропущен.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне муниципального образования в лице Комитета заявленного ко взысканию долга.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счёт средств казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 232 682 рубля 86 копеек задолженности.

3. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А. Е. Босов