Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А41-45274/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45274/20
28 сентября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ИНГРИД" к ИП ФИО2 о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНГРИД"(истец) обратилось в суд с иском к ИП ФИО2(ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000руб., процентов в сумме 210 369,86 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ с 25.03.2020 по дату погашения долга. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик по иску возражал, указав на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 27.11.2009 заключен договор№ ТУ02-09.

Предметом заключенного между ООО "ИНГРИД" и ИП ФИО2 договора N ТУ02-09 от 27.11.2009 является оказание исполнителем услуг по автотранспортной перевозке грузов заказчика по указанным заказчиком адресам (пункт 1.2 договора).

Платежным поручением №927 от 08.06.2017 истец перечислил ответчику 1 000 000руб. В назначении платежа указано: предоплата за услуги по договору ТУ02-09 от 27.11.2009.

Истец, указывая на факт перечисления аванса без соответствующей оферты (выставления счета) и встречного акцепта, ссылается на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в досудебном порядке ответчик перечисленные денежные средства не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск ответчик указывает, что положением 797 ГК РФ установлен сокращенный срок для предъявления иска по требованиям, вытекающим из перевозки, а истцом как на дату направления претензии, так и на дату подачи иска данный срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Разрешая данный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено судом, предметом заключенного между ООО "ИНГРИД" и ИП ФИО2 договора N ТУ02-09 от 27.11.2009 установлены оказание исполнителем услуг по автотранспортной перевозке грузов заказчика по указанным заказчиком адресам (пункт 1.2 договора).

Исходя из условий договора воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об оказании транспортных услуг.

Данные обстоятельства также установлены постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу А40-58459/20 при разрешении вопроса о передаче данного дела в порядке ч.3 ст. 38 АПК РФ по подсудности (Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика).

Как указано в п.п.1.1,2.2.1,4.1 договора исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги в объеме и сроки, определенные договором, которые оплачиваются заказчиком в течение 5 дней с момента получения счета…

Положением ст. 792 ГК РФ определено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Рассматриваемым договором срок оказания услуги не определен.

В силу ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Статьей 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Пунктом 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом правил , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 14.08.2020) определено, что перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз. Перевозчик осуществляет доставку груза в срок, установленный договором перевозки груза. В случае если в договоре перевозки груза сроки не установлены, доставка груза осуществляется:

а) в городском, пригородном сообщении - в суточный срок;

б) в междугородном или международном сообщениях - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки.

Исходя из общих положений о перевозке, передача груза для перевозки осуществляется на основании транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как указывает истец и подтверждает ответчик, после перечисления аванса заявки на оказание услуг от заказчика в адрес исполнителя не направлялись, по транспортным накладным груз не передавался.

Таким образом, поскольку истцом не выставлялись заявки и груз не передавался исполнителю, у последнего не возникли обязательства определенные условиями рассматриваемого договора по его первозки.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска.

Как указано выше, между истцом и ответчиком имеется договор №ТУ /02-09 от 27.11.2009. Платеж на сумму 1 000 000руб. произведен истцом 08.06.2017 добровольно с указанием назначения платежа – предоплата за услуги по договор №ТУ /02-09 от 27.11.2009.

Срок действия договора определен п. 5.1 договора – по 31.12.2009. При этом договор автоматически продлевается на очередной календарный год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное заявление о своем желании расторгнуть договор.

Как установлено судом, ни одна сторона отказ от пролонгации договора не заявила, что указывает на его действительность и на момент рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что на стороне ответчика не имеет место незаконное сбережение заявленных денежных средств истца, поскольку между сторонами имеется действующий договор, при перечислении денежных средств истец выразил свою волю как предоплата за услуги по договору, договор на день рассмотрения дела сторонами не расторгнут, что в свою очередь исключает факт того, что обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При таких обстоятельствах заявленный иск является необоснованным и как следствие не подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельными исходя из следующего:

Понятие исковой давности определены ст. 195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196,200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положением ст. 797 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм, для применения ст. 199 ГК РФ необходимо установить момент возникновения события, послужившего основанием для предъявления иска(претензии)

Как установлено судом выше, заявленный истцом авансовый платеж был совершен 08.06.2017. Заявок на оказание услуг по договору с момента платежа от заказчика исполнителю не направлялось. Договор до настоящего времени не расторгнут и является действующим. То есть у сторон есть взаимные права и обязанности.

Таким образом, на день рассмотрения дела, при наличии действующего договора, не настало событие, которое истец указывает в претензии, которое позволяло бы рассчитать годичный срок с момента его возникновения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев