Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-42329/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42329/2023
30 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» (ИНН <***>)

ответчик: Брилон Александр Юрьевич

о взыскании убытков,


при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 16.03.2023),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.05.2023),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2 650 000 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО2 до 31.10.2019 являлся генеральным директором Общества.

На основании решения единственного участника ООО «ОП «Магистраль» от 31.10.2019 № 1-19 ФИО2 освобожден от должности генерального директора, на указанную должность назначена ФИО5.

На основании решения единственного участника от 16.01.2020 №1-2020 ООО «ОП «МАГИСТРАЛЬ» переименовано в ООО «ОП «КАРДИНАЛ».

Указывая на то, что при прекращении трудовых отношений ответчиком не были переданы истцу документы, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу №А56-108721/2022 на ФИО2 возложена обязанность вернуть Обществу документы, связанные с хозяйственной деятельностью за период с 2003 по 2019 года.

Истец также принял меры, направленные на восстановление документов Общества, а именно заключил договор от 29.11.2019 № ЮР-6 с ООО «Юридический Консалтинг «ЮРКОН» об оказании услуг по восстановлению учредительных документов, стоимость которого составила 600 000 руб.

Также истец заключил договор от 02.12.2019 № Б/12/19 с ООО «ЮРКОН-СЕРВИС» об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского, налогового учета и кадровых документов. Стоимость договора составляет 2 000 000 руб.

Полагая, что понесенные по договорам от 29.11.2019 № ЮР-6 и от 02.12.2019 № Б/12/19 расходы являются убытками, причиненными по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества, и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 судебный акт по делу № А56-108721/2022 отменен и в удовлетворении иска Общества об обязании ответчика передать документы отказано.

В указанном судебном акте апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие истребуемых документов у ответчика, а также подтверждающих факты необоснованного и намеренного отказа или уклонения ответчика от передачи документов и/или их удержания.

В этой связи, вопреки позиции истца о том, что указанные обстоятельства не имеют значение для дела, суд считает, что факт совершения ответчиком действий в ущерб интересам Общества, противоправность действий ФИО2 при осуществлении им трудовой деятельности в качестве генерального директора Общества, не доказаны.

Несение Обществом расходов по восстановлению документов бухгалтерской и налоговой отчетности само по себе не доказывает вины ответчика в несении истцом таких расходов, и их разумность и необходимость.

При указанных обстоятельствах, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бойкова Е.Е.