Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А53-6054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6054/18
12 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-6054/18

по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства города ФИО6- на-Дону

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304610216000060, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация города ФИО6-на-Дону, об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, при участии: от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2018,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 02.04.2018,

от Администрации г. ФИО6-на-Дону - представитель ФИО5 по доверенности № 59-1/262 от 25.07.2018,

установил:

Департамент архитектуры и градостроительства города ФИО6-на- Дону ( далее -департамент) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( далее – предприниматель) об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние следующим образом: восстановить проем № 2, заложить проем № 3, восстановить лестницу, произвести земляные работы по засыпке котлована в соответствии и с технической документацией.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация города ФИО6-на-Дону.

В судебном заседании истец иск в части требования о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние путем восстановления проема № 2 и заложения проема № 3 поддержал. Пояснил, что реконструкция помещения произведена без разрешения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что спорное помещение приобретено предпринимателем по договору купли- продажи в 2017 году. Ответчиком производился только капитальный ремонт, лестница восстановлена, котлован засыпан, нахождение проема № 3 соответствует техническому паспорту 2016 года. Представил заключение о соответствии помещения установленным нормам.

Представитель третьего лица иск департамента поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 21.09.2017 предприниматель ФИО2 приобрела в собственность нежилое помещение площадью 662,2 кв.м. по адресу: <...>, 1а, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 4- 8а- 9 -13, 11-14, 1, 2, 2а, 3, 3а, 4-6, 6а, 6б, 7, 8, 9-12, 1, 2, 3, 23а, 4, 5, 5а, 5б, 5в, 6-9, 1, 2, 3- 4а -4б -5, 6-7х с кадастровым номером 61:44:0040901:286.

На основании названного договора купли-продажи за ФИО2 зарегистрировано 26.09.2017 право собственности на приобретенное имущество.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040901:3, на котором находится указанное помещение, также находится в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При осмотре здания специалистом департамента 18.10.2017 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040901:3 площадью 322 кв.м. ( зона общественно - жилой застройки (ОЖ), вид разрешенного использования – для эксплуатации административных помещений) по ул. Шаумяна, 73 расположено трехэтажное административное здание. На плане подвала № 1 с северной стороны здания указано два дверных проема ( № 1 и № 2 на схеме). Фактически проема № 2 не существует. Дверной проем № 3 (~ 1,8*2,0 м) устроен западнее, указанных на чертеже. Также с северной стороны здания зафиксировано устройство котлована, размещенного на месте лестницы, ведущей на внутренний двор; проводятся работы по восстановлению гидроизоляционного слоя фундаментных стен. На момент проверки на объекте проводились строительные работы.

Согласно акту повторного осмотра спорного нежилого помещения 20.07.2018 специалистом департамента установлено, что в подвале отсутствует оконный проем, отраженный у застройщика, лестница восстановлена, котлован засыпан.

Департамент, ссылаясь на то, что предпринимателем реконструкция помещения произведена без соответствующего разрешения, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения департамента с иском, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В силу пункта 3 той же статьи при определенной совокупности условий право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Департаментом заявлено требование об обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние следующим образом: восстановить проем № 2, заложить проем № 3, восстановить лестницу, произвести земляные работы по засыпке котлована в соответствии и с технической документацией.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела предпринимателем лестница восстановлена, котлован засыпан (акт обследования департамента от 20.07.2018). Фактические действия по реконструкции помещения, в результате которого был образован проем № 3 и заложен проем № 2 были совершены предыдущим собственником этих помещений, до поступления их во владение Мореновой Г.В.

Данный факт подтверждается представленным ответчиком техническим паспортом от 28.12.2016 ( оригинал технического паспорта обозревался судом в судебном заседании).

Таким образом характеристики помещения как на момент приобретения его в собственность ФИО2, так и на момент рассмотрения дела соответствовали технической документации.

Кроме того, ответчиком представлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций, подготовленное ООО "ППФ ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ", из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции спорного помещения находятся в исправном состоянии, обеспечивают техническую надежность и эксплуатационную безопасность. Соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью людей. Организованны оконный проем в существующем дверном проеме помещения не оказывает влияние на несущую способность конструкций здания.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доказательства того, что изменением характеристик здания нарушаются права ФИО6 - на-Дону и приведение здания в указанное департаментом состояние является единственно возможным и необходимым способом восстановления этих прав, департамент не представил.

При таких обстоятельствах, установленных по результатам всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, суд в соответствии со статьями 10, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным отказать в удовлетворении иска, посчитав возможным сохранить в гражданском обороте объект в существующем виде.

Доводы истца об отсутствии разрешительной документации у предыдущего собственника помещения, ответственность за которую, по мнению департамента, несет ответчик, в отсутствие доказательств несоответствия реконструированного здания градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также доказательств нарушения сохранением здания в реконструированном виде прав истца либо других лиц, сама по себе не может служить достаточным основанием для обязания лица, за которым зарегистрировано право собственности на данный объект, привести здание в первоначальное состояние.

Данная правовая позиция соответствует позиции Арбитражного суда Северо- Западного округа, изложенной в постановлении от 19.05.2017 по аналогичному делу № А56- 28361/2016 со схожими обстоятельствами.

По правилам статьи 110 государственная пошлина по делу относится на истца, который освобожден от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 -170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва