Решение от 12 января 2025 г. по делу № А43-1175/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1175/2024

г. Нижний Новгород                                                                                      13 января 2025 года


Резолютивная часть решения от 18 декабря 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-30)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Пестовой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34 Советского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 78 449 руб.

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34 Советского района г. Нижнего Новгорода» к акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании 3 722 540 руб. 72 коп. неосновательного обогащения

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34 Советского района г. Нижнего Новгорода» о взыскании 78 449 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 501773 от 05.04.2023 за январь-май 2023.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что задолженности за спорный период перед истцом не имеет, задолженность заявленная к взысканию в данном деле является результатом доначисления в результате произведенной корректировки (добора); предъявил встречный иск о взыскании с акционерного общества «Теплоэнерго» 3 702 098,6 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с сентября 2017 по июнь 2024, 20 442,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2024 и далее с 18.07.2024 по день оплаты задолженности.

АО «Теплоэнерго» в судебном заседании просило принять отказ от исковых требований в полном объеме, а также признало встречный иск в части суммы излишне оплаченных денежных средств за период с июля 2021 по июнь 2024 в размере 427 306,05 руб., 33 297,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 18.12.2024; в удовлетворении остальной части исковых требований просило отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные в обоснование исковых требований доказательства, заслушав до перерыва доводы сторон, суд установил следующее.

Рассмотрев заявление АО «Теплоэнерго» об отказе от иска о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34 Советского района г. Нижнего Новгорода» 78 449 руб. задолженности по договору теплоснабжения № 501773 от 05.04.2023 за январь-май 2023, суд приходит к следующему.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае отказа истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Отказ заявлен надлежащим лицом – представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 26.09.2024, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает его и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по первоначальному иску.

Поскольку истец заявил отказ от исковых требований в полном объеме, то на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70 процентов государственной пошлины по делу.


Рассмотрев требование встречного искового заявления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34 Советского района г. Нижнего Новгорода» о взыскании с акционерного общества «Теплоэнерго» 3 702 098,6 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с сентября 2017 по июнь 2024, суд приходит к следующему.

АО «Теплоэнерго» сделано заявление о признании исковых требований в части суммы излишне оплаченных денежных средств за период с июля 2021 по июнь 2024 в размере 427 306,05 руб. и о пропуске срока исковой давности за более ранние периоды (с сентября 2017 по июнь 2021).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления).

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску заявлено требование о  взыскании 3 702 098,6 руб. неосновательного обогащения, возникшего в период с сентября 2017 по июнь 2024.

Встречный иск поступил в суд 19.07.2024, то есть за пределами срока исковой давности установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2017 по июнь 2021.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истец не заявил, соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2017 по июнь 2021.

Рассмотрев требование о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2021 по июнь 2024, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке,

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024, имеющими в силу статьи 69АПК РФ, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора были установлены следующие обстоятельства.

«Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.09.2012 №52 АД 410947 ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №34 Советского района г. Н. Новгорода» является владельцем нежилого помещения, общей площадью 2 597,4 кв.м, этаж 1,2,3, цокольный, расположенного по адресу: <...>, лит. А1…

Поскольку между сторонами возник спор относительно является ли объект, в котором расположены помещения, частью многоквартирного дома, суд определением от 27.07.2021 назначал судебную экспертизу, проведение которой поручал эксперту ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

1. Является ли пристрой Литер А1 частью многоквартирного дома (адрес: <...>, лит.А1), либо данный пристрой является самостоятельным объектом недвижимости?

По результатам экспертизы в суд представлено экспертное заключение №68-23С от 13.09.2023, которым сделаны выводы, что пристрой Литер А1 в осях Г-Е/17-35, Е-И/15-35, нумерация осей по проекту 590-81-АР лист 1, является самостоятельным объектом движимости…

В данном случае экспертом определено, что объект, расположенный по адресу: <...>, лит. А1, не является единым строением с многоквартирным жилым домом, а представляют собой два рядом расположенных отдельных здания…».

Учитывая выводы указанных судебных актов, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для применения в расчетах между сторонами положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354.

Вместе с тем, при вынесении решения судом учтено следующее.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник в силу требований статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 19 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808  потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта российской федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Кроме того, суд не усматривает оснований, для взыскания с АО «Теплоэнерго» денежных средств в размере 273 062,24 руб., взысканных решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-31078/2014 в счет возмещения расходов по установке общедомового прибора учета. Указанная сумма взыскана с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34 Советского района г. Нижнего Новгорода» судебным актом, вступившим в законную силу и не может быть признана судом неосновательным обогащением в рамках данного дела.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты, а также вышеуказанные нормы права, истцом была произведена корректировка начислений по прибору учета, в материалы дела представлен альтернативный расчет, согласно которому размер неосновательного обогащения за период с июля 2021 по июнь 2024 составил 427 306,05 руб.

Проверив альтернативный расчет и представленные в его обоснование документы, суд признает его верным.

В судебном заседании 18.12.2024 АО «Теплоэнерго» признал исковые требования согласно альтернативного расчета, рассмотрев которое суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ.

Истец возражений против принятия признания иска не заявил.

Суд принимает признание ответчиком иска в данной части как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 427 306,05 руб. неосновательного обогащения. Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает.

Рассмотрев требование о взыскании 20 442,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2024 и далее с 18.07.2024 по день оплаты задолженности.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неосновательного обогащения ответчика по встречному иску установлен судом, в связи с чем требование о взыскании процентов является обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет процентов, размер которых за период с 05.07.2024 по 18.12.2024 составил 36 846,39 руб.

Судом в порядке статьи49 АПК РФ также принимается признание ответчиком по встречному иску требования о взыскании процентов в размере 33 297,18 руб.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 36 846,39 руб. и далее с 19.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Остальные доводы и ходатайства, являлись предметом исследования и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по оплате госпошлины распределяются на стороны в соответствии со статьи 110 АПК РФ, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Теплоэнерго» от иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34 Советского района г. Нижнего Новгорода» о взыскании 78 449 руб. задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34 Советского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 427 306,05 руб. неосновательного обогащения, 36 846,39 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2024 и далее по день оплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, 1 557 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска  отказать.

Возвратить акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 197 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 1556 от 15.01.2024, № 51618 от 09.11.2023.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №34 Советского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 632 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 1490 от 12.07.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                       И.А. Логинова