Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А70-14138/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14138/2020
г. Тюмень
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки и штрафа в размере 483820,10 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2. по доверенности от 10.01.2020 №1,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» (далее – истец, МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (далее – ответчик, ООО «СибирьДорСтрой») об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 09.06.2018, взыскании пени в размере 12122,90 рублей, штрафа в размере 471697,20 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 702, 721, 722, 724, 725, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 09.06.2018.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования, просит обязать общество с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных в рамках муниципального контракта № 25001.18.067 от 09.06.2018 года работах, путем устранения следующих замечаний:

- по ул. Моторостроителей, 2 к.2 выполнить работы по посадке новых саженцев березы в количестве 20 шт.; выполнить работы по посадке саженца Ели в количестве - 1 шт.;

- по ул. Энергостроителей, 4 выполнить работы по посадке новых саженцев Ели в количестве 2 шт.;

- по ул. Олимпийская 39-45 выполнить работы по посадке новых саженцев Ели в количестве 2 шт., саженцев Розы морщинистой в количестве 2 шт.; выполнить работы по устранению просадки брусчатки;

- по пр. Ткацкий, 10 выполнить работы по посадке новых саженцев Розы морщинистой в количестве 1 шт.

Кроме того, просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта в размере 471697,20 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

О дате и месте судебного заседания общество уведомлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ путем направления ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовым уведомлением организация связи уведомила Арбитражный суд Тюменской области о возврате направленной ответчику копии судебного акта, в связи с тем, что адресат не явился за ее получением, а срок хранения корреспонденции истек.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

При данных обстоятельствах, суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «СибирьДорСтрой».

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживает с учетом их уточнения, просит рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09 июня 2018 года между МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени») (заказчик) к ООО «СибирьДорСтрой» (исполнитель) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт № 25001.18.067 на выполнение работ по благоустройству территории общего пользования (далее – контракт).

По условиям контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по благоустройству территории общего пользования согласно локальным сметным расчетам, сводному расчету на выполнение работ по благоустройству территории общего пользования, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком обязательств.

Согласно пункту 3.2 контракта, место выполнения работ: г. Тюмень, территория общего пользования:

- улица Олимпийская, 39-45;

- улица Энергостроителей, 4;

- улица Моторостроителей, 2 корп. 2;

- проезд Ткацкий, 10.

Пунктом 9.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы:

- по земляному полотну - 8 лет

- по основанию дорожной "одежды -6 лет;

- по верхнему слою покрытия - 4года;

- по нижнему слою покрытия - 5года;

- на иные виды работ – 5 лет.

Гарантийный срок начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 по каждому этапу (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта гарантии качества работ распространяется на все составляющие результата выполненных работ, выполненные по контракту.

При обнаружении заказчиком, недостатков (дефектов) в период гарантийного срока, подрядчик обязан не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика направить своего представителя для фиксации недостатков (дефектов), согласования порядка их устранения (пункт 9.5 контракта).

При выявлении несоответствий или недостатков в результатах выполненных работ в течение гарантийного срока подрядчик обязуется устранить указанные несоответствия или недостатки за свой счет в течение 5 рабочих дней со дня предъявления заказчиком соответствующей письменной претензии с указанием несоответствий или недостатков. При этом гарантийный срок продлевается на срок устранения несоответствий или недостатков (пункт 9.6 контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта, подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока в соответствии с разделом 9 контракта и обязан устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) своими силами и за свой счет в течение установленного в разделе 9 контракта срока.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 5% от цены контракта, что составляет 471697,20 рублей, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (пункт 10.6 контракта).

Как следует из материалов дела, после выполнения подрядчиком работ по контракту, в адрес последнего, заказчиком было направлено письменное уведомление от 29.03.2019 о направлении представителя подрядчика для совместной фиксации недостатков (дефектов) и согласования порядка их устранения в рамках гарантийных обязательств.

03.04.2019 сторонами проведено совместное обследование территорий общего пользования по адресам: пр. Ткацкий, 10, ул. Олимпийская, 39-45, ул. Моторостроителей 2, к.2, ул. Энергостроителей, 4, о чем были составлены акты осмотра объектов на наличие недостатков (дефектов).

Письмом от 08.04.2019 заказчик направил в адрес подрядчика перечень всех недостатков, зафиксированных в актах осмотра объекта от 03.04.2019, а также требование об их устранении в срок до 01.05.2019.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены ответчиком, письмом от 21.05.2019 заказчик уведомил подрядчика о направлении представителя последнего для совместного обследования территорий.

24.05.2019 сторонами проведено совместное обследование территорий общего пользования по адресам: пр. Ткацкий, 10, ул. Олимпийская, 39-45, ул. Моторостроителей 2, к.2, ул. Энергостроителей, 4, о чем были составлены акты осмотра.

29.07.2019 заказчик направил в адрес подрядчика претензию об уплате штрафа и исполнения обязательств по контракту.

В ответе на претензию от 14.08.2019 подрядчик предложил провести совместный осмотр на установление факта наличия/отсутствия недостатков (дефектов) с составлением соответствующих актов.

Письмом от 16.09.2019 заказчик сообщил подрядчику дату совместного обследования территорий.

18.09.2019 сторонами проведено совместное обследование территорий общего пользования по адресам: пр. Ткацкий, 10, ул. Олимпийская, 39-45, ул. Моторостроителей 2, к.2, ул. Энергостроителей, 4, о чем были составлены акты осмотра.

Претензией от 30.01.2020 заказчик сообщил подрядчику о неисполнении последним гарантийных обязательств, а также уплате штрафа.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены ответчиком, письмом 18.05.2020 заказчик вновь уведомил подрядчика о направлении представителя последнего для фиксации недостатков (дефектов) в рамках гарантийных обязательств по контракту.

20.05.2020 сторонами составлен акт осмотра объектов «Выполнение работ по благоустройству территории общего пользования по адресам: ул. Олимпийская, 39-45, ул. Энергостроителей, 4, ул. Моторостроителей, 2 корп.2, проезд Ткацкий, 10» на наличие (отсутствие) недостатков (дефектов), согласно которому выявлены следующие недостатки:

- по ул. МоторостроителЖГ7Г.2, к.2 - 1 недостаток (дефект) — не прижились саженцы березы в количестве 20 штук; не прижился саженец Ели в количестве 1 штука;

- по пр. Ткацкий, д. 10 — 1 недостаток (дефект) — не прижился саженец «Роза морщинистая» в количестве 1 штука;

- по ул. Олимпийская, 39-45 — 2 недостатка (дефекта), а именно:

1. Локальная просадка брусчатки;

2. Не прижились саженцы Ели колючей — в количестве 2 штуки;

- по ул. Энергостроителей, д.4 — 1 недостаток (дефект) - не прижились саженцы Ели колючей — в количестве 2 штуки.

Поскольку выявленные недостатки ответчиком так и не были устранены, истец, в порядке досудебного урегулирования спора обратился в адрес ответчика с претензией от 09.06.2020 об устранении выявленных недостатков и уплаты штрафа. Неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения осмотра истцом были выявлены замечания, которые ответчиком по настоящее время не устранены.

Ответчик требования по существу иска не оспорил, доказательств устранения выявленных недостатков не представил.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению контракта, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что обязательства по контракту напротив выполнены подрядчиком надлежащим образом, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, установив факт наличия недостатков в выполненных ООО «СибирьДорСтрой» работах, выявленных в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об исполнении ответчиком взятых на себя гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ, а потому считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 47197,20 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 10.6 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 5% от цены контракта, что составляет 471697,20 рублей, определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частями 6, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Условие контракта о взыскании штрафа, установлено в пункте 10.6 контракта и в полном объеме соответствует требованиям закона.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку материалами дела установлен факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по контракту, суд считает, что требование истца о взыскании штрафа, применительно к условиям заключенного контракта и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании штрафа в размере 471697,20 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в силу ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ее плательщиком признается ответчик, в связи с чем, соответствующая сумма подлежит взысканию с общества в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки в выполненных в рамках муниципального контракта № 25001.18.067 от 09.06.2018 года работах, путем устранения следующих замечаний:

- по ул. Моторостроителей, 2 к.2 выполнить работы по посадке новых саженцев березы в количестве 20 шт.; выполнить работы по посадке саженца Ели в количестве - 1 шт.;

- по ул. Энергостроителей, 4 выполнить работы по посадке новых саженцев Ели в количестве 2 шт.;

- по ул. Олимпийская 39-45 выполнить работы по посадке новых саженцев Ели в количестве 2 шт., саженцев Розы морщинистой в количестве 2 шт.; выполнить работы по устранению просадки брусчатки;

- по пр. Ткацкий, 10 выполнить работы по посадке новых саженцев Розы морщинистой в количестве 1 шт.

Взыскать с ООО «СибирьДорСтрой» в пользу Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа города Тюмени» штраф в размере 471697,20 рублей, в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 18434 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.