Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А76-46336/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-46336/2019
10 марта 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИП кабель», г. Челябинск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Ишим Тюменская области (ОГРН <***>) о взыскании 3 904 341 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего по доверенности № 3 от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИП кабель» (далее – ООО «СИП кабель», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 27/01 от 16.01.2019 в размере 3 874 354 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 986 руб. 45 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении ответчику копий определения суда по делу. Также информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялись перерывы с 25 февраля 2020 года до 27 февраля 2020 года и с 27 февраля 2020 года до 03 марта 2020 года. Информация о перерывах в судебном заседании размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № 27/01 от 16.01.2019.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между ООО «СИП кабель» (поставщик) и ООО «Энергия» (покупатель) заключен договор поставки № 27/01 (далее – договор, л.д. 8-9), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (далее – продукция), согласно спецификаций, либо счетов на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора продукция отгружается с отсрочкой платежа 30 дней.

Любые споры по настоящему договору решаются путем переговоров сторон, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.1 договора).

Во исполнение договора поставки покупателю была поставлена продукция, в том числе по универсальным передаточным документам: № 1674/1 от 19.05.2019, № 537/1 от 27.02.2019, № 1980 от 05.06.2019, № 991/1 от 29.03.2019, № 1709/1 от 21.05.2019, № 1440/1 от 29.04.2019, № 3018 от 29.07.2019 (л.д. 10, 12-13, 16, 18, 20, 22-23, 25-26).

Продукция получена ответчиком, что подтверждается подписью сотрудников ответчика (водителей) на вышеуказанных универсальных передаточных документах, полномочия которых подтверждены доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

В установленный договором срок, покупателем продукция оплачена частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 874 354 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление с требованием об оплате задолженности в размере 3 3 874 354 руб. 80 коп. с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ и судебных издержек (л.д. 28-28а). Ответа на указанную претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ).

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

Из представленного в материалы дела договора и универсальных передаточных документов следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на спорную сумму 3 874 354 руб. 80 коп. материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы: № 1674/1 от 19.05.2019, № 537/1 от 27.02.2019, № 1980 от 05.06.2019, № 991/1 от 29.03.2019, № 1709/1 от 21.05.2019, № 1440/1 от 29.04.2019, № 3018 от 29.07.2019 (л.д. 10, 12-13, 16, 18, 20, 22-23, 25-26) подтверждают передачу товара и его принятие грузополучателем, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в универсальных передаточных документах, а также доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

С учетом указанного, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтверждается.

Срок оплаты спорного товара, установленный в пункте 5.2 договора (не позднее 30 дней со дня отгрузки товара, на основании подписанной сторонами накладной) ответчиком не соблюден.

Доказательств оплаты товара в сумме 3 874 354 руб. 80 коп. ответчиком не представлено.

В представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов № 1071 от 09.10.2019 по спорному договору за январь 2019 – сентябрь 2019 г. ответчиком признана существующая перед истцом задолженность в размере 3 874 354 руб. 80 коп., о чем содержится подпись уполномоченного ответчиком лица ответчика и печать организации (л.д. 30).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, актом сверки взаимных расчетов, заверенным ответчиком, и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга по договору № 27/01 от 16.01.2019 в размере 3 874 354 руб. 80 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Имущественная ответственность регулируется Гражданским кодексом РФ, а также иными нормативными актами, действующими на территории РФ (пункт 8.1 договора).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 08.10.2019 в размере 29 986 руб. 45 коп.

Ответчиком представленный расчет процентов не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату юридических услуг, в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленных истцом документов, 27.08.2019 между ООО «СИП-кабель» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключён договор № 27/08/2019 (далее – договор № 27/08/19) согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказанию юридических услуг по защите интересов ООО «СИП-кабель» о взыскании долга ООО «Энергия» за поставленную продукцию заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1.1 договора № 27/08/19).

В договоре стороны согласовали стоимость юридических услуг, которая составила 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен расходный кассовый ордер № 17 от 27.08.2019 об оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (л.д. 60).

Суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

С учётом представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ №1).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает, что ходатайство о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению, в связи с тем, что заявленный истцом размер судебных издержек на оплату юридических услуг по настоящему спору является завышенным.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов настоящего дела, в частности предарбитражного уведомления, искового заявления, приложенных к нему документов, договора № 27/08/19, расходного кассового ордера, протоколов судебных заседаний по делу, следует, что юридические услуги соответствующим представителем оказаны, вследствие чего указанное требование заявлено истцом обосновано.

Вместе с тем, оценив представленные истцом документы, суд полагает, что истребуемый размер судебных издержек является завышенным применительно к рассматриваемому спору.

Калькуляция судебных издержек по каждой оказанной услуге истцом не представлена, в связи с чем суд оценивает сумму издержек в целом применительно к объему юридических услуг, оказанных по делу.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема заявленных требований и собранных доказательств, суд полагает, что судебные издержки по настоящему делу могут быть взысканы в разумном и обоснованном размере, которые составляют, по мнению суда, 10 000 руб.

В данном случае суд исходит из того, что рассматриваемая категория спора (взыскание долга по договору поставки) не представляет особой сложности для квалифицированного специалиста, с учётом того, что по подобного рода делам сформировалась устойчивая судебная практика, а объем доказательственной базы не является значительным (в дело истцом представлены: договор поставки, семь УПД, претензия, акт сверки, подписанный сторонами, товарно-сопроводительные документы, подтверждающие приобретение спорного товара истцом).

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные издержки на оплату юридических услуг, подлежат возмещению в следующих размерах:

- за составление претензии по делу и направление ее ответчику - 1 500 руб.;

- за составление искового заявления, направления его в суд с приложенными документами -5 000 руб.

- за представление в суд дополнительных документов – 1500 руб.;

- за участие представителя истца в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании - 2 000 руб.

Возложение на ответчика издержек в иной (заявленной) сумме, без учета особенностей конкретного спора, который может не потребовать осуществления всего объема юридических услуг, предусмотренных договором, будет нарушать принцип разумности судебных издержек.

Таким образом, суд полагает обоснованным к взысканию размер судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Оценивая размер судных издержек в указанном размере, суд исходит из из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Суд полагает, что данная сумма соответствует объёму проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 42 522 руб. по платежному поручению № 1434 от 05.11.2019.

С учетом удовлетворения требований истца судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Ишим Тюменской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИП кабель», г. Челябинск (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 27/01 от 16.01.2019 в размере 3 874 354 руб. 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам, за период с 30.08.2019 по 08.10.2019 в размере 29 986 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 522 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов