Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А06-6399/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6399/2022
г. Астрахань
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании основного долга по договорам № 16/21 и № 17/21 от 13.12.2021 в сумме 828 000 руб., пени в сумме 56 644,28 руб.; основного долга по договорам № 7/22 и № 8/22 от 19.04.2022 в сумме 970 000 руб., пени в сумме 20 423,14 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 31 751 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.06.2022 г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.04.2022 г.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту: истец, МКУ «УЖКХ») с иском о взыскании основного долга по муниципальным контрактам № 16/21 и № 17/21 от 13.12.2021 в сумме 828 000 руб., пени в сумме 56 644,28 руб.; основного долга по договорам № 7/22 и № 8/22 от 19.04.2022 в сумме 970 000 руб., пени в сумме 20 423,14 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 31 751 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать основной долг по договорам № 16/21и 17/21 от 13.12.2021 г. в сумме 828 000 руб., пени в сумме 56 644 руб. 28 коп, основного долга по договорам № 7/22 и № 8/22 от 19.04.2022 в сумме 970 000 руб., пени в сумме 20 423,14 руб.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля главного инженера МКУ «УЖКХ» ФИО5

Судом ходатайство удовлетворено, в судебное заседание вызван в качестве свидетеля главный инженер МКУ «УЖКХ» ФИО5

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, подписка отобрана и приобщена к материалам дела.

Суд заслушаны пояснения свидетеля ФИО5

Свидетель пояснил, что работы по нанесению дорожной разметки истцом в апреле не проводились, в связи с большим количеством документооборота акты выполненных работ от 22.04.2022 г. подписаны им ошибочно.

Пояснения свидетеля занесены на материальный носитель.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 08.12.2022 г. до 15:00.

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области

После перерыва представители сторон не явились, о дате извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 13.12.2022 г. до 10:30.

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признает, не оспаривает факт выполнения работ по договорам № 16/21 и № 17/21 от 13.12.2021. Пояснил, что по договорам № 7/22 и № 8/22 от 19.04.2022 работы не выполнялись, ответчик получил ответ на запрос главного государственного инспектора Безопасности дорожного движения по Володарскому району, согласно которому в период с 19.04.2022 г. по 05.09.2022 на дорогах местного значения на территории Володарского района нанесение горизонтальной дорожной разметки не производилось.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2021года между муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключены муниципальные договоры № 16/21 и 17/21, согласно которым подрядчик принимает на себя обязательства по нанесению дорожной разметки краской на территории п. Володарского района Астраханской области (л.д.70-82).

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 16/21 цена контракта составляет 442 000 руб.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта № 17/21 цена контракта составляет 386 000 руб.

Пунктом 5.1 контрактов предусмотрено, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату.

Заказчик в течение 14-ти рабочих дней со дня получения документов, указанны пункте 5.1 обязан отправить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.5.2).

В техническом задании - приложении № 1 к муниципальным контрактам стороны согласовали наименование работ, километраж, цену и стоимость.

На основании указанных договоров истцом были выполнены работы по нанесению дорожной разметки. Результаты выполненных работ оформлены в актах приемки выполненных работ от 27.12.2021г. на сумму 442 000 руб. и 386 000 руб.

Ответчик акты приемки выполненных работ от 27.12.2021г. подписал без возражений, из актов следует, что подрядчик выполнил все работы в полном объеме. При этом, оплату в сумме 828 000 руб. не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 828 000 руб.

Кроме того, 19 апреля 2022года между сторонами были заключены договоры № 7/22 и № 8/22 (л.д.27-40).

Согласно пункту 2.1 цена договора № 7/22 цена договора составляет 498 200 руб.

Согласно пункту 2.1 цена договора № 8/22 цена договора составляет 471 800 руб.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату.

Заказчик в течение 14-ти рабочих дней со дня получения документов, указанных пункте 5.1 обязан отправить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.5.2).

В приложении № 1 к муниципальным контрактам стороны согласовали наименование работ, километраж, цену и стоимость.

Согласно исковому заявлению, истец выполнил работы по нанесению дорожной разметки в соответствии с условиями договоров № 7/22 и № 8/22. Факт выполнения работ зафиксирован в актах приемки выполненных работ от 22.04.2022 г. на сумму 498 200 руб. и 471 800 руб.

Ответчик акты приемки выполненных работ от 22.04.2022 г. подписал без возражений, из актов следует, что подрядчик выполнил все работы в полном объеме. При этом, оплату в сумме 970 000 руб. не произвел.

Претензия истца от 10.06.2022 г. с требованием произвести оплату задолженности в сумме 1 798 000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2. Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату.

Заказчик в течение 14-ти рабочих дней со дня получения документов, указанны пункте 5.1 обязан отправить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.5.2).

Во исполнение принятых обязательств по договорам № 16/21 и 17/21 от 13.12.2021г. истец выполнил работы по нанесению дорожной разметки, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 27.12.2021г. на сумму 442 000 руб. и 386 000 руб.

Ответчик акты приемки выполненных работ от 27.12.2021г. подписал без возражений, из актов следует, что подрядчик выполнил все работы в полном объеме.

Ответчик факт выполнения работ истцом по указанным договорам и наличие задолженности в заявленной сумме не отрицает, возражений по объему и качеству выполненных не имеет.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 828 000 руб.

Кроме того, 19 апреля 2022года между сторонами были заключены договоры № 7/22 и № 8/22.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по указанным договорам представил акты приемки выполненных работ от 22.04.2022 г. на сумму 498 200 руб. и 471 800 руб., подписанные ответчиком.

Судом установлено, что акты выполненных работ подписал главный инженер ФИО5, который согласно приказу № 59-л от 11.04.2022 г. исполнял обязанности руководителя МКУ «Управление ЖКХ» с 15.04.2022 г.

Согласно доводам ответчика, работы, предусмотренные договорами № 7/22 и № 8/22, истцом не выполнялись, акты выполненных работ от 22.04.2022г. были подписаны главным инженером ФИО5 ошибочно.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 13765/10 от 09.03.2011 г. по делу № А63-17407/2009 содержится позиция о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Таким образом, подписанные заказчиком без возражений акты приемки выполненных работ не являются безусловным основанием для оплаты работ.

Сторона, заявившая о том, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ, не выполнялись, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В судебном заседании заслушаны пояснения свидетеля ФИО5, подписавшего акты выполненных работ от 22.04.2022 г., который пояснил, что работы, предусмотренные договорами №№7/22 и 8/22 от 19.04.2022 г., истцом не были выполнены, в связи с большим количеством документооборота акты выполненных работ от 22.04.2022 г. подписаны им ошибочно.

Ответчиком представлено письмо главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Володарскому району от 08.11.2022г., из которого следует, что в период с 19 апреля 2022г. по 05 сентября 2022г. на дорогах местного значения на территории Володарского района нанесение горизонтальной дорожной разметки не производилось и постановление мирового судьи СУ № 1 Володарского района Астраханской области, в соответствии с которым Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» было привлечено к административной ответственности, в том числе из-за отсутствия дорожной разметки.

Ответчиком в материалы дела представлены письма, из которых следует, что в апреле 2022г. работы по дорожным разметкам не проводились.

Истец, в качестве подтверждения факта выполнения работ в апреле 2022 г., представил фотографии.

Между тем, доказательства того, что фотографии сделаны в апреле 2022 г. и относятся к актам выполненных работ от 22 апреля 2022 г., истцом не представлены.

В связи с чем, представленные истцом фотографии, суд не может принять как достоверное и относимое доказательство.

Кроме того, рассматривая фотографии, суд критически относится к доводам представителя истца, что фотографии сделаны в апреле 2022 г. в связи со следующим.

Акты выполненных работ подписаны 22.04.2022г., между тем, на фотографиях видны лужи, покрытые льдом; прохожие, запечатленные на фотографиях, одеты в теплую одежду, шапки. При этом, согласно информации размещенной на сайте «365 по Цельсию точный прогноз», температура воздуха 22.04.2022г. была +21 градусов С, из чего следует, что фотографии были сделаны, вероятно, в зимний период, в период выполнения работ по договорам от 13.12.2021 г..

Оценив условия договоров, доводы и возражения сторон, свидетельские показания, а также представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ со стороны истца по договорам № 7/22 и № 8/22 от 19.04.2022 г., в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что задолженность по договорам № 7/22 и № 8/22 от 19.04.2022 в сумме 970 000 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании по договорам № 16/21и 17/21 от 13.12.2021 г. пени в сумме 56 644 руб. 28 коп. за период с 12.01.2022г. по 18.07.2022г. и по договорам № 7/22 и № 8/22 от 19.04.2022 пени в сумме 20 423,14 руб. за период с 10.05.2022г. по 18.07.2022г.

В соответствии с пунктом 6.3 пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начинается со дня, следующего после для истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной с рок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку задолженность по договорам № 7/22 и № 8/22 от 19.04.2022 в сумме 970 000 руб. не подлежит взысканию, то пени по договорам № 7/22 и № 8/22 от 19.04.2022 в сумме 20 423,14 руб. за период с 10.05.2022г. по 18.07.2022г. не подлежат взысканию.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании пени по договорам № 16/21и 17/21 от 13.12.2021 г. в сумме 56 644 руб. 28 коп. за период с 12.01.2022г. по 18.07.2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022 г. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022 г., и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 и в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начисление неустойки возможно лишь до 31 марта 2022 г.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 29 076 руб. 60 коп. за период с 12.01.2022 г. по 31.03.2022 г.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2022г.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 5.1договора).

Факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждаются расписками от 01.06.2022г. и от 17.07.2022г.

В соответствии с пунктами 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства истцом доказаны, подтверждены материалами дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представитель ответчика просит во взыскании судебных расходов отказать, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 513 руб. и оплате услуг представителя в сумме 13 712 руб. 73 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договорам № 16/21 и № 17/21 от 13.12.2021 в сумме 828 000 руб., пени в сумме 29 076 руб. 60 коп. за период с 12.01.2022 г. по 31.03.2022 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 513 руб. и оплате услуг представителя в сумме 13 712 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

С.В. Богатыренко