Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А15-245/2018

Дело № А15-245/2018
20 июня 2018 года
г. Махачкала


Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» к Государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Дагестанская государственная Медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации» о взыскании 57811 руб. 04 коп. основного долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,


УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Дезинфекционист» обратилось в Арбитражный суд РД с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Дагестанская государственная Медицинская академия Министерства здравоохранения Российской Федерации» о взыскании 57811 руб. 04 коп. основного долга.

Определением от 22.01.2018 заявление в порядке статьи 128 АПК РФ оставлено без движения в срок до 16.02.2018.

Определением от 19.02.2018 было продлено оставление искового заявления без движения до 16.03.2018.

Определением от 28.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2018 суд перешел по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 14.05.2018.

Определением от 14.05.2018 рассмотрение заявления отложено на 13.06.2018.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Суд, в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления с учетом уточнения, следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании п.2 ст.24, п.З, ст.29 и п.З ст.39 Федерального Закона «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения», принятого Государственной Думой РФ 12 марта 1999 года, все физические и юридические лица всех форм собственности с целью создания эпидемиологического благополучия (безопасности) в производственных, общественных, учебных, лечебно-прфилактических и других помещениях обязаны проводить в обязательном порядке санитарно-противоэпидемические, профилактические дезинфекционные работы (Дератизация, Дезинсекция, Дезинфекция) по договорам с предприятиями дезинфекционного профиля.

Во исполнении требований вышеуказанного закона между ГБОУ ВПО Дагестанской государственной медицинской академии МЗ РФ и ФГУП «Дезинфекционист» был заключен договор № 415 от 01.11.2013 года на проведение профилактических дератизационных работ.

Согласно пункту 1 договора №415 от 01.11.2013 предметом данного договора являлось проведение исполнителем _ ФГУП «Дезинфекционист» профилактических дератизационных работ с использованием своих материалов на территории ГБОУ ВПО Дагестанской медицинской академии МЗ РФ.

Согласно договору № 415 от 01.11.2013 двенадцати кратной дератизации подлежало: - физически объем 2512 кв.м. (оперативный объем 42 144 кв.м. из расчета стоимости 1 руб.55 коп. за единицу площади на сумму 77 081 руб.38 коп.

Исходя из установленной контрактом кратности дератизаций, и представленных истцом заказов-нарядов усматривается, что контракт, заключенный 1 ноября 2013 г. устанавливал обязательство по выполнению работ в 2014 г.

В силу части 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Кодекса.

Контракт был заключен с ГБОУ ВПО «Дагестанская государственная медицинская академия» МЗ РФ в отсутствие утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Исходя из устава ФГБОУ ВО ДГМУ Минздрава России и Положению «об учебно- научной консультативно-диагностической поликлиники» поликлиника является подразделением Университета, не являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Руководитель поликлиники на момент подписания договора и акта выполненных работ не обладал полномочием выступать от имени ГБОУ ВПО ДГМА Минздрава России в том числе с правом подписания договоров, актов выполненных работ и иных бухгалтерских документов.

Согласно ГОСТ Р 6.30-2003 п. 3.25 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»: «Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации».

Согласно договору от 01.11.2013 г, представленному истцом в качестве заказчика выступает ГБОУ ВПО Дагестанская государственная медицинская академия МЗ РФ в лице и.о. ректора ФИО2, но в пункте договора подписи сторон стоит подпись руководителя поликлиники, заверенная печатью консультативно-диагностической поликлиники, что подтверждает осведомленность ФГУП «Дезинфекционист» об отсутствии полномочий у руководителя поликлиники полномочий на подписание договора.

В своих исковых требованиях ФГУП «Дезинфекционист» указывает, что договор был оплачен частично, что не подтверждается надлежащими доказательствами и является средством доказывания суду наличия сложившихся между сторонами хозяйственных отношений.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием для обращения с исковыми требованиями в суд явился Договор № 415 от 01.11.2013г.

Согласно материалам дела, а именно акта сверки расчетов № 415 от 01.01.2015г. начисление за первый квартал 2014г. составляет 19270,34рубля, за второй квартал 2014г. -19270,34, за третий квартал 2014г. -19270,34 и за четвертый квартал 2014г.- 19270,34.

Согласно п. 4.1. договора №415 от 01.11.2013. исполнитель за обслуживание объектов ежеквартально, предоставляет заказчику счет фактуру и акт приемки выполненных работ за фактически проделанную работу, предусмотренную договором, согласно нарядам.

Таким образом, истцу в начале каждого квартала становилось известно о том, имеются ли у него основания для предъявления требования произвести оплату за оказанные услуги или же нет, поскольку ему было известно о не получении денежных средств от ответчика.

Иск предъявлен истцом только 19.01.2018 г., следовательно в отношении требований о взыскании 57811 руб. 04 коп. основного долга трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления федерального государственного унитарного предприятия «Дезинфекционист» отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья Ф.С. Лачинов