Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А76-39519/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39519/2019
19 ноября 2020 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН <***>) о взыскании 280 863 рублей 51 копейки

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Челябинской области (ОГРН <***>), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>), судебных приставов - исполнителей Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, ФИО3;

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы судебных приставов: ФИО4 (доверенность от 11.02.2020), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО4 (доверенность от 26.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» (далее – общество «Челябстройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП, Федеральная служба), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП, Управление) о взыскании 280 863 рублей 51 копеек убытков (т.2 л.д. 74-76).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации, судебные приставы - исполнители Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО5, ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3).

Судом на основании заявления ответчика и представленного в материалы дела Приказа от 26.03.2019 №482-к (т.2 л.д.22), с учетом сведений свидетельства о заключении брака №II-ИВ №828351 в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ, принято во внимание изменение фамилии третьего лица с ФИО6 на ФИО7 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2).

Федеральная служба и Управление представили отзыв на исковое заявление, в котором выразили возражения против удовлетворения исковых требований (т.2 л.д.56-58).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлен отзыв со ссылками на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (т.2 л.д.79-80).

Истцом представлены письменные пояснения по доводам отзыва (т. 2 л.д. 64), в которых истец настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере.

Судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО2 представили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.81,82).

Федеральная служба и Управление заявили ходатайство о приостановлении рассмотрения спора до вступления в законную силу решения суда по делу №А76-18341/2020 (т.2 л.д.86).

Протокольным определением от 26.06.2020 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу лишь в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что предметом спора по делу № А76-18341/2020 является требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 к к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 782 рублей 21 копеек.

В рамках настоящего спора общество «Челябстройкомплект» заявило требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы убытков, причиненных истцу действиями судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО9

Оценив указанные обстоятельства, приняв во внимание несовпадение субъектного состава лиц, участвующих в делах № А76-18341/2020 и №А76-39519/2019, различные предметы исков и, как следствие, несовпадение предметов доказывания и круга обстоятельств, подлежащих установлению, суд пришел к выводу о том, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку подлежащие установлению в рамках дела № А76-18341/2020 обстоятельства не определяют невозможность рассмотрения настоящего дела по существу.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от исковых требований к Управлению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия частичного отказа от исковых требований и необходимости прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем истца – ФИО10, полномочия которого подтверждаются доверенностью №1 от 01.01.2020 (т. 2 л.д. 78).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный истцом частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа общества «Челябстройкомплект» от исковых требований в части взыскания с Управления убытков.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части взыскания с Управления убытков в размере 280 863 рубля 51 копейка.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что в рамках спора по делу №А76-15462/2017 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 04.08.2017 об удовлетворении исковых требований ИП ФИО8 к обществу «Челябстройкомплект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 733 рубля, с продолжением начисления процентов за период с 31.05.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

31.08.2017 на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №012977415 (т.1 л.д.97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 04.04.2018 №74066/18/95173 возбуждено исполнительное производство №19250/18/74066-ИП, которым обществу «Челябстройкомплект» установлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности в размере 279 733 рублей (т.1 л.д.104-105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 12.05.2018 №74066/18/128666 (т.1 л.д.105-106) с общества «Челябстройкомплект» взыскана сумма исполнительского сбора в размере 19 581 рубль 31 копейка.

23.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №19250/18/74066-ИП в связи с фактическим исполнением на основании платежных поручений №494 от 11.05.2018 (т.1 л.д.124).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области от 18.05.2020 отменено постановление от 12.05.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 19 581 рубль 31 копейка (т.2 л.д.89).

Платежным поручением от 17.08.2020 № 641021 (т.2 л.д.101) денежные средства в размере 19 581 рубль 31 копейка возвращены обществу «Челябстройкомплект».

Также в рамках спора по делу №А76-15462/2017 Арбитражным судом Челябинской области вынесено от 05.02.2018 о взыскании с общества «Челябстройкомплект» в пользу ИП ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

06.02.2018 на основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС №016143094 (т.1 л.д.125-126).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 04.04.2017 №74066/18/95171 возбуждено исполнительное производство №19251/18/74066-ИП, которым обществу «Челябстройкомплект» установлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.127-128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.05.2018 №74066/18/137254 (т.1 л.д.129-130) с общества «Челябстройкомплект» взыскана сумма исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

23.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №19251/18/74066-ИП в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д. 153).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу №А76-12811/2016 с общества «Челябстройкомплект» в пользу ИП ФИО8 взыскана задолженность в размере 252 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 419 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 260 рублей, всего 271 279 рублей 07 копеек (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 28.11.2016).

06.04.2017 на основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №012961939 (т.1 л.д.77-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 20.04.2017 №74066/17/109939 возбуждено исполнительное производство №19832/17/74066-ИП, которым обществу «Челябстройкомплект» установлен пятидневный срок для добровольного погашения задолженности в размере 271 279 рублей 07 копеек (т.1 л.д.80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 26.06.2017 №74066/17/174211 (т.1 л.д.82-83) с общества «Челябстройкомплект» взыскана сумма исполнительского сбора в размере 18 989 рублей 53 копейки.

26.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №19832/17/74066-ИП в связи с фактическим исполнением (т.1 л.д. 96).

Ссылаясь на то, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей истцу были причинены убытки, выразившиеся в излишнем взыскании денежных средств по исполнительным производствам в размере 280 863 рублей 51 копеек, общество «Челябстройкомплект» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 БК РФ); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России).

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, производится Российской Федерацией в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления № защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления №50).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо от 31.05.2011 № 145) сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены ко взысканию суммы, которые по мнению общества были неправомерны взысканы судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств.

Истец полагает, что по исполнительному производству №19832/17/74066-ИП (решение по делу №А76-12811/2016) подлежала взысканию сумма 271 279 рублей 07 копеек, между тем указанная сумма и была взыскана третьим лицом. В данной части расчет истца является верным, спор в этой части отсутствует.

По исполнительному производству №19250/18/74066-ИП (решение по делу №А76-15462/2017) подлежала взысканию сумма 28 950 рублей 79 копеек (25 733 рублей процентов за период с 01.05.2016 по 30.05.2017 + 1 217 рублей 79 копеек процентов по день исполнения решения + 2 000 рублей государственной пошлины), в то время как фактически взыскано 279 733 рублей.

Таким образом, сумма излишне взысканных денежных средств составляет 250 782 рубля 21 копейку. В этой части суд принимает представленный ответчиком контррасчет (т.2 л.д.59-60).

Кроме того, Федеральная служба подтверждает факт неправомерного удержания денежных средств в размере 250 782 рубля 21 копейки в своем отзыве.

Между тем из материалов дела усматривается, что службой судебных приставов были предприняты меры, направленные на возврат ошибочно взысканных денежных средств.

Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2020 №А76-18341/2020 удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 к ИП ФИО8 о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере 250 782 рублей 21 копейки, 15.10.2020 выдан исполнительный лист ФС 032539636, на основании которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2020 в отношении взыскания 250 782 рублей 21 копейки (т.2 л.д.126-128).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении фактической возможности возврата службой судебных приставов спорных денежных средств для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в пользу истца, что исключает возможность квалификации спорной суммы в качестве убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 250 782 рубля 21 копейки является необоснованным, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере неправомерно удержанных сумм исполнительского сбора 40 489 рублей 54 копейки (расчет - т.2 л.д.75).

Между тем, судом установлено, общая сумма удержанных исполнительских соборов составила 48 570 рублей 84 копеек, в том числе

- 19 581 рубль 31 копейка (в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу А76-15462/2017);

- 10 000 рублей (в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения суда по делу А76-15462/2017);

- 18 989 рублей 53 копейки (в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу А76-12811/2016).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком признана неправомерность взыскания исполнительского сбора в размере 19 581 рубль 31 копейка, что подтверждается последующими действиями ответчика.

Так, платежным поручением №641021 от 17.08.2020 (т.2 л.д.101) денежные средства в размере 19 581 рубль 31 копейка возвращены обществу «Челябстройкомплект» на основании постановления от 18.05.2020 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в указанной сумме.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 19 581 рубль 31 копейка в связи с добровольным исполнением ответчиком предъявленных требований.

Изложенный в письменных пояснениях истца (т.2 л.д.137) довод о непоступлении денежных средств в размере 19 581 рубль 31 копейка документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Доказательств неправомерности удержания сумм исполнительского сбора в оставшейся части (10 000 рублей + 18 989 рублей 53 копейки) материалы дела не содержат, соответствующих пояснений относительно того, в чем именно выразилась неправомерность действий ответчика истцом не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из системного толкования положений действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что добровольное удовлетворение заинтересованным лицом требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных заявителем, на ответчика, независимо от того, воспользовался ли заявитель правом на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств добровольного удовлетворения ответчиком требований в части взыскания 19 581 рубль 31 копейка убытков после обращения истца в суд, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в соответствующей части, должны были быть возмещены ему за счет ответчика.

При цене иска 280 863 рублей 51 копеек, сумма подлежащей уплате государственной пошлины составит 8 617 рублей.

При обращении в суд истцом на основании платежного поручения №1032 от 23.07.2019 уплачена государственная пошлина в размере 9 083 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 466 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 600 рублей 76 копеек (19 581 рублей 31 копейка /280 863 рублей 51 копейка *8 617 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» от исковых требований о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области 280 863 рублей 51 копейки убытков.

Производство по делу №А76-39519/2019 в соответствующей части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» 600 (Шестьсот) рублей 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябстройкомплект» из федерального бюджета 466 (Четыреста шестьдесят шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1032 от 23.07.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова