Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А56-20705/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20705/2024
17 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Минимакс»

ответчик: акционерное общество «Сибэлектромонтаж»

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сибэлектромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 1 942 203 руб. 99 коп. задолженности, 262 365 руб. 30 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии от истца поступили уточнения иска, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 1 642 203 руб. 99 коп. задолженности, 539 549 руб. 11 коп. неустойки по состоянию на 24.04.2024 с дальнейшим начислением по день вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки товара от 16.09.2022 № 00615/2022 ООО «Минимакс» поставило в адрес АО «Сибэлектромонтаж» товар – электротехническую продукцию, однако АО «Сибэлектромонтаж» обязательства по оплате товара не выполнило в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «Б» пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2023 оплата продукции производится в течение 60 календарных дней с даты поставки или момента перехода права собственности в соответствии с пунктом 5.1.2 договора.

Согласно пункту 2 Спецификации от 10.05.2023 № 2 покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с даты подписания передаточных документов.

Срок исполнения обязательства АО «Сибэлектромонтаж» перед ООО «Минимакс» по оплате полученного товара истек, в связи с чем ответчику направлена претензия от 11.01.2024 исх. 210 с требованием погасить задолженность за поставленный товар, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты товара в полном объеме АО «Сибэлектромонтаж» не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение согласованных сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

Согласно уточненному расчету истца неустойка по состоянию на 24.04.2024 составляет 539 549 руб. 11 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неверное определение истцом начала периода начисления неустойки.

Вместе с тем, суд признает контррасчет ответчика неверным, поскольку начало периода неустойки следует исчислять с даты подписания передаточных документов + 60 календарных дней, за исключением начала периода неустойки по товару, поставленному в соответствии со спецификацией от 10.05.2023 № 2, что согласуется с расчетом истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер ставки неустойки, соотношение бремени ответственности сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки с 25.04.2024 по день вынесения судом решения, размер которой составляет 65 688 руб. 16 коп., и далее до фактического погашения суммы долга также является обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком после принятия иска к производству, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Сибэлектромонтаж» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ИНН <***>) 1 642 203 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки от 16.09.2022 № 00615/2022, 539 549 руб. 11 коп. неустойки по состоянию на 24.04.2024, 65 688 руб. 16 коп. неустойки за период с 25.04.2024 по 14.05.2024, неустойку, начисленную с 15.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 34 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.