Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А55-34148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 апреля 2023 года

Дело №

А55-34148/2022


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2023 года дело по иску

ООО «Спецмаш» ИНН <***>

к АО «78 Центральная инженерная база» ИНН <***>

о взыскании 191 290 руб. 06 коп.

при участии в заседании

от истца – не яв., извещен; представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

от ответчика – не яв., извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «78 Центральная инженерная база» задолженность по договору поставки №161618731465244222 в размере 133 460,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 57 830,06 руб., компенсацию стоимости услуг представителя в размере 30000,00 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств.

Ответчик в части основного долга возражений на иск не представил, в части неустойки заявил о неосновательности требований в части превышения 15% от суммы долга, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в оставшейся части на оснвоании ч. 1 ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, не обеспечивших явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.


Между Истцом и Ответчиком 05.12.2016 заключен договор поставки №1616187314652442221021754/05/12/2016 (далее по тексту - Договор), по которому Поставщик (Истец) обязался передать в собственность Покупателю (Ответчик), а Покупатель - принять и оплатить запасные части к автомобильной, дорожной, специальной и другой технике, а также инструкции, каталоги и другую техническую литературу (далее по тексту - Товар) по ценам определенным в спецификациях, накладных и счетах.

П.3.4. Договора предусмотрена 100% предварительная оплата в течение 15 (Пятнадцать) рабочих дней со дня выставления счета на оплату.

Принятые на себя обязательства по поставке товара Истец выполнил полностью, что подтверждается универсальными передаточными документами №36 от 23.12.2016 и №42 от 29.12.2016 с отметками Ответчика о получении товара. Однако оплата товара Ответчиком была произведена частично и задолженность за поставленные товары составила 133460 руб., что подтверждается, в том числе, актом сверки расчетов от 01.11.2022 по Договору.

Обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный п.6.2. Договора, соблюден, что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению (Предарбитражное уведомление Истца по Договору 24.04.2019 по данным Почты России получено Ответчиком 31.05.2019). Ответчик в своем ответе на претензию исх.№Ю-197 от 14.05.2019 задолженность признал, гарантировал ее погашение. Однако фактически задолженность не погашена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

АО «78 центральная инженерная база» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «СпецМаш» обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ранее в рамках дела №А55-22157/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО «78 центральная инженерная база» истец как конкурсный кредитор обратился с заявлением от 03.08.2020 вход. №154306 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 05.12.2016 №1616187314652442221021754/05/12/2016 в размере 133 460 руб. основного долга и 20 019 руб. неустойки.

Определением от 16.09.2022 по делу №А55-22157/2018 производство по указанному заявлению кредитора было прекращено в связи с тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2022 удовлетворены ходатайства внешнего управляющего ФИО2 от 19.04.2022 вх. № 115015, АО «75 арсенал» от 24.05.2022 вх. № 149742 об утверждении мирового соглашения от 07.04.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «78 центральная инженерная база», ИНН <***>, ОГРН <***>. Утверждено мировое соглашение по делу А55-22157/2018. Прекращено производство по делу № А55-22157/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «78 центральная инженерная база», ИНН <***>, ОГРН <***> В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМаш о включении требований в реестр требований кредиторов, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако прекращение рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве не препятствует обращению с аналогичным исковым заявлением.

В связи с чем истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №161618731465244222 в размере 133 460,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 57 830,06 руб. за период с 21.07.2017 по 19.09.2022.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 133 460 руб. подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «СпецМаш» о взыскании с АО «78 центральная инженерная база» задолженности в сумме 133 460 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «СпецМаш» просит также взыскать с АО «78 центральная инженерная база» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 57 830 руб. 06 коп. за период с 21.07.2017 по 19.09.2022.

АО «78 центральная инженерная база» считает заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 830,06 рублей необоснованно завышенными, поскольку п.6.5 Договора, заключенным сторонами, Покупатель несет ответственность за просрочку оплаты товара путем выплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 15 %. В случае если доводы ответчика не буду приняты судом, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора поставки стороны согласовали, что покупатель несет ответственность за просрочку оплаты товара путем выплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 15 %.

Таким образом, между сторонами согласована иная ответственность, нежели предусмотренная законом по статье 395 ГК РФ, при этом размер этой ответственности ограничен 15% от стоимости товара (133 460 руб.), т.е. суммой 20 019 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце шестом ответа на вопрос N 2 Обзора N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности договорной неустойки с учетом ее предельного размера, установленного договором, с учетом значительного периода просрочки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного исковые требования в этой части подлежат взысканию в размере 20 019,00 коп. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование правомерности требования о взыскании судебных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг № 31/10/2022-1 от 31.10.2022, заключенное между ООО «СпецМаш» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) (л.д. 42-43).

В соответствии с п. 1.1 В соответствии с Договором Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по написанию, подаче в суд и сопровождению в суде искового заявления по взысканию с АО «78 центральная инженерная база» задолженности в размере 133460 (Сто тридцать три тысячи четыреста шестьдесят) руб., возникшей вследствие не полной оплаты продукции по договору поставки №1616187314652442221021754/05/12/2016 от 05.12.2016 г. (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2. предусмотрено, что в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- подбор и изучение договора, финансовых документов о взаимоотношениях с АО «78 центральная инженерная база»;

- написание искового заявления по взысканию с АО «78 центральная инженерная база» задолженности в размере 133460 (Сто тридцать три тысячи четыреста шестьдесят) руб. по договору поставки № 1616187314652442221021754/05/12/2016 от 05.12.2016 г.;

- удаленное правовое сопровождение дела по взысканию с АО «78 центральная инженерная база» задолженности в размере 133460 (Сто тридцать три тысячи четыреста шестьдесят) руб. по договору поставки №1616187314652442221021754/05/12/2016 от 05.12.2016 г. в Арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 4.4.4. предусмотрено, результаты оказания услуг передаются Заказчику на бумажном и электронном носителях вместе с актом об оказании услуг.

Пунктом 5.1. установлена цена услуг Исполнителя, которая составляет 30 000 руб., является твердой и включает в себя компенсацию всех затрат Исполнителя и причитающееся ему вознаграждение.

Платежное поручение от 02.08.2019 № 280 на сумму 106 000 руб. полностью соответствует требованиям к оформлению платежных документов, содержит отметку ПАО Сбербанк о списании указанных денежных средств со счета плательщика 02.08.2019.

Акт об оказании услуг содержит ссылку на договор оказанию юридических услуг от 31.01.2022.

Как следует из пункта 3 Акта об оказании услуг от 05.11.2022, в целях оказания услуг по Договору Исполнитель совершил следующие действия:

- изучение обстоятельств возникновения задолженности у АО «78 центральная инженерная база»;

- подбор и изучение договора и др. документов о взаимоотношениях с АО «78 центральная инженерная база»;

- написание искового заявления по взысканию АО «78 центральная инженерная база» задолженности в размере 133460 (Сто тридцать три тысячи четыреста шестьдесят) руб.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае все вышеперечисленные услуги входят в услугу составление заявления в суд.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора и степень его сложности, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, отсутствие представителя истца в судебных заседаниях и содержание фактически оказанных юридических услуг, их разумность, наличие судебной практики по делам о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также учел, что для разрешения спора не требовалось исследования большого объема доказательств по делу и нормативно-правовых документов.

Анализ материалов дела в контексте названных обстоятельств и доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для применения коэффициента сложности дела – 1,3.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о том, что судебные издержки заявителя с учетом установленного договором перечня юридических услуг, сложности дела и объема доказательств по делу подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с АО «78 Центральная инженерная база» ИНН <***> в пользу ООО «Спецмаш» ИНН <***> основной долг в размере 133 460,00руб. и 20 019,00 руб. процентов, а всего 153 479,00руб., расходы по госпошлине в размере 5 391,00 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000,00руб.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1