Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А83-1538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1538/2021
26 августа 2021 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; рабочий поселок им. Воровского, город Ногинск, область Московская, 142460; ул. Павловская, д. 6, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, улица Карла Маркса, дом 14/9, литер Ц, помещение 81, г. Симферополь, <...>; ул. Субхи, 1Б, г. Симферополь, <...>)

о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2020 б/н, диплом КР №35485152 от 25.12.2008.

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Центр Сувенир» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 031 367,00 руб., в том числе 375 080,86 руб. (размер процентов в соответствии с ключевой ставкой банка с 2018 по 2020 год), проценты в размере 1 103 616,35 руб. (согласно п. 11.1 договора), судебные расходы (проезд, оплата гостиницы, юридические услуги представителя) в размере 552 671,00 руб. Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 33 147,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2021 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, на 20.04.2021.

В ходе предварительного судебного заседания 20.04.2021, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешёл к стадии судебного разбирательства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка истца в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

20.04.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать и применить к заявленному требованию в части пени статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.05.2021 через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об оставлении исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере 552 671 руб. без рассмотрения.

01.06.2021 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

01.06.2021 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об истребовании дела №А83-5374/2019 и рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в рамках дела №А83-5374/2019. Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, в связи с необоснованностью.

01.06.2021 через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения на доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.06.2021 через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения на доводы ответчика.

29.07.2021 от истца поступили письменные пояснения по делу с приложенными документами.

16.08.2021 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

16.08.2021 от истца поступили письменные пояснения по делу с приложенными документами.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

11.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты процентов в соответствии с ключевой ставкой банка с 2018 по 2020, а также процентов в размере 1 103 616,35 руб. согласно пункту 11.1 договора. Однако, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат претензию, направленную истцом в адрес ответчика.

Арбитражным судом Республики Крым 26.02.2020 рассмотрены исковые требования НАО «Центр Сувенир» по делу №А83-5374/2019 и вынесено решение, которым суд частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Фортуна Крым» в пользу НАО «Центр Сувенир» 3 466 263,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 265, 00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2020 оставлено без изменения. Денежные средства в размере 3 466 263,98 руб. получены истцом 28.12.2020.

Между ООО «Фортуна Крым» и НАО «Центр Сувенир» заключен Договор поставки № 24/05 от 23.05.2016 г., по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя рыбные консервы согласно спецификации (именуемую в дальнейшем - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара надлежащего качества.

Согласно п.2.6 договора № 24/05 от 23.05.2016 г. (заключенного между истцом и ответчиком) факт подписания сторонами спецификации свидетельствует о том, что поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить товар оговоренного количества, ассортимента, качества, в установленные сроки поставки, а покупатель принял на себя обязательство принять поставленный товар и оплатить его в установленные сроки.

Во исполнение принятых обязательств истец по платежному поручению № 2139 от 22.05.2018 перечислил предоплату за товар на расчетный счет ответчика в размере 1 190 880 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору поставки №24/05 от 23.05.2016, спецификация №4 от 04.04.2018 за бычки в т/с 240 гр. Ответчик поставил товар на сумму 680 546,88 коп. Товар на сумму 510 333,12 руб. ответчиком не поставлен.

По платежному поручению № 2389 от 26.07.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства (предоплату) в сумме 700 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору поставки №24/05 от 23.05.2016, спецификация №5/1 за бычки в т/с 240 гр. Товар на сумму 700 000 руб. ответчиком не поставлен. В связи с чем, задолженность по платежным поручениям № 2139 от 22.05.2018, № 2389 от 26.07.2018 ответчика перед истцом составила в общей сумме 1 210 333, 12 руб.

Согласно спецификации №4 от 04.04.2018 в пункте 4 указано график поставок: 04.05 – 40008 банок.

Согласно спецификации №5/1 от 16.05.2018 в пункте 4 указано график поставок: 29.05 – 72000 банок.

10.11.2018 ответчик направил истцу письмо №113-юр от 08.11.2018 о согласовании сроков поставки продукции, в том числе по спецификации №4 и рассмотрения вопроса о подписании новых спецификаций с целью исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Письмом №113/3-юр от 30.01.2019, направленным в адрес истца 01.02.2019 ответчик пояснил о готовности произвести замену проданного товара при обоснованных претензиях к его качеству после принятия продукции (товара), а также о согласовании возможных поставок ранее согласованных с истцом объемов продукции.

19.02.2019 ответчик направил истцу письмо №113/4-юр от 15.02.2019 о согласовании поставки продукции истцу с целью исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Письмом исх. №12 от 19.03.2019 истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора поставки №14/05 от 23.05.2016.

29.03.2019 ответчик направил истцу уведомление №113/6-юр от 25.03.2019 об отказе от договорных отношений по договору поставки №14/05 от 23.05.2016.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу с частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявлял требования к ответчику о возврате денежных средств, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В данном случае суд не усматривает начисление процентов как меру ответственности ответчика за неисполнение или просрочку исполнения именно денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы ответчика относительно необоснованности взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются.

Принимая во внимание, что 29.03.2019 ответчик в ответ на письмо истца об одностороннем расторжении договора поставки направил истцу уведомление №113/6-юр от 25.03.2019 об отказе от договорных отношений по договору поставки №14/05 от 23.05.2016, не возвратив денежные средства истцу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а денежные средства в размере 3 466 263, 98 руб. получены истцом 28.12.2020, что подтверждается платежным поручением № 445325 от 28.12.2020, на основании исполнения судебных актов по делу №А83-5374/2019, начисление процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения ответчика от их возврата подлежит расчету за период с 30.03.2019 (дата, следующая за датой расторжения договора) по 27.12.2020 (дата получения денежных средств истцом по делу №А83-5374/2019 и дата указанная истцом, как конечный период взыскания процентов).

Суд также обращает внимание истца, что поскольку в период с 26.05.2018 по 29.03.2018 между сторонами был заключен договор поставки, то у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с чем, взыскание процентов за указанный период является не обоснованным.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2018 по 27.12.2020 признан судом не верным и не подлежащим удовлетворению.

Судом самостоятельно произведен расчет взыскиваемых с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.03.2019 по 27.12.2020 на сумму 2 255 930, 86 руб.

Задолженность:

2 255 930,86 р.

Период просрочки:

с 30.03.2019 по 27.12.2020

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 255 930,86 р.

30.03.2019

16.06.2019

79

7,75

2 255 930,86 × 79 × 7.75% / 365

37 840,92 р.

2 255 930,86 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

2 255 930,86 × 42 × 7.5% / 365

19 468,99 р.

2 255 930,86 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

2 255 930,86 × 42 × 7.25% / 365

18 820,03 р.

2 255 930,86 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

2 255 930,86 × 49 × 7% / 365

21 199,57 р.

2 255 930,86 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

2 255 930,86 × 49 × 6.5% / 365

19 685,31 р.

2 255 930,86 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

2 255 930,86 × 16 × 6.25% / 365

6 180,63 р.

2 255 930,86 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

2 255 930,86 × 40 × 6.25% / 366

15 409,36 р.

2 255 930,86 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

2 255 930,86 × 77 × 6% / 366

28 476,50 р.

2 255 930,86 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

2 255 930,86 × 56 × 5.5% / 366

18 984,34 р.

2 255 930,86 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

2 255 930,86 × 35 × 4.5% / 366

9 707,90 р.

2 255 930,86 р.

27.07.2020

27.12.2020

154

4,25

2 255 930,86 × 154 × 4.25% / 366

40 341,71 р.

Сумма основного долга: 2 255 930,86 р.

Сумма процентов: 236 115,26 р.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признаёт взыскание с ответчика процентов в размере 236 115, 26 руб., обоснованным. В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика пени на основании пункта 11.1 договора поставки №24/05 от 23.05.2016 за ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств. Истец насчитывает пени на сумму 700 000 руб. за период с 28.07.2018 по 27.12.2020, на сумму 510330 руб. за период с 23.05.2018 по 27.12.2020.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положению статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора поставки №24/05 от 23.05.2016 сторонами установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в спецификации, поставщик по требованию покупателя уплачивает в пользу последнего за каждый календарный день просрочки поставки пеню в размере 0,1% от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка поставки.

Исковые требования о взыскании неустойки обосновываются истцом нарушением сроков поставки продукции ответчиком, оплаченной по предоплате на сумму 510 330 руб., и на сумму 700 000 руб.

Во исполнение принятых обязательств истец по платежному поручению № 2139 от 22.05.2018 перечислил предоплату за товар на расчетный счет ответчика в размере 1 190 880 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору поставки №24/05 от 23.05.2016, спецификация №4 от 04.04.2018 за бычки в т/с 240 гр. Ответчик поставил товар на сумму 680 546,88 коп. Товар на сумму 510 333,12 руб. ответчиком не поставлен.

По платежному поручению № 2389 от 26.07.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства (предоплату) в сумме 700 000 руб., в назначении платежа указано: оплата по договору поставки №24/05 от 23.05.2016, спецификация №5/1 за бычки в т/с 240 гр.

Согласно спецификации №4 от 04.04.2018 в пункте 4 указано график поставок: 04.05 – 40008 банок.

Согласно спецификации №5/1 от 16.05.2018 в пункте 4 указано график поставок: 29.05 – 72000 банок.

10.11.2018 ответчик направил истцу письмо №113-юр от 08.11.2018 о согласовании сроков поставки продукции, в том числе по спецификации №4 и рассмотрения вопроса о подписании новых спецификаций с целью исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Письмом №113/3-юр от 30.01.2019, направленным в адрес истца 01.02.2019 ответчик пояснил о готовности произвести замену проданного товара при обоснованных претензиях к его качеству после принятия продукции (товара), а также о согласовании возможных поставок ранее согласованных с истцом объемов продукции.

19.02.2019 ответчик направил истцу письмо №113/4-юр от 15.02.2019 о согласовании поставки продукции истцу с целью исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Перенос сроков поставки товара возможен только по взаимному соглашению сторон, что стороны определили в пункте 7.4 договора поставки.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2.20 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки №24/05 от 23.05.2016, стороны определили, что поскольку по настоящему договору поставщик поставляет товар покупателю непосредственно под его заказ и для его нужд, покупатель не вправе отказаться от поставки количества товара, оговоренного в спецификации, за исключением случаев поставки товара ненадлежащего качества с соблюдением процедуры предъявления претензий по качеству.

При этом, при рассмотрении ранее дела № А83-5374/2019 суды всех инстанций отклонили доводы истца о ненадлежащем качестве поставленной продукции ответчиком по договору поставки № 24/05 от 23.05.2016.

Как следует из пункта 2.15 договора поставки, а также спецификаций к договору, стороны согласовали поставку продукции путем ее доставки силами и за счет средств поставщика до склада покупателя. Покупатель обязан уведомить поставщика о сроках, месте поставки, уполномоченных на принятие товара лицах и подписать спецификацию на такую поставку.

Как усматривается из материалов дела, письмом исх. №12 от 19.03.2019 истец сообщил ответчику об одностороннем расторжении договора поставки №14/05 от 23.05.2016.

29.03.2019 ответчик направил истцу уведомление №113/6-юр от 25.03.2019 об отказе от договорных отношений по договору поставки №14/05 от 23.05.2016.

При рассмотрении дела № А83-5374/2019 судами установлено, что договор поставки №24/05 от 23.05.2016 прекратил свое действие ввиду его расторжения истцом и ответчиком путем направления уведомлений об отказе от договорных отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как указано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в связи с прекращением 29.03.2019 (29.03.2019 ответчик в ответ на письмо истца об одностороннем расторжении договора поставки направил истцу уведомление №113/6-юр от 25.03.2019 об отказе от договорных отношений по договору поставки №14/05 от 23.05.2016) договор поставки № 24/05 от 23.05.2016 (основное обязательство) период начисления неустойки также прекращается этой датой, поскольку по прекращенному договору, обязательства ответчика поставить истцу продукцию также прекращаются и неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств утратила свою обеспечительную функцию.

Таким образом, ответчик по предоплате за товар в сумме 700000 руб. допустил просрочку поставки товара с 28.07.2018 (поставка должна была состоятся 04.05, истец просить взыскать пеню с 28.07) по 10.11.2018 (дата, когда ответчик отправил истцу письмо о возможной поставке продукции).

По поставке продукции на сумму 510330,00 руб. допустил просрочку с 23.05.2018 (поставка должна была состоятся 04.05, истец просить взыскать пеню с 23.05) по 29.03.2019 (дата расторжения договора поставки). Поскольку материалы дела не содержат писем ответчика относительно поставки товара по спецификации №5/1, суд считает правомерным начисление пени в период с 23.05.2018 по 29.03.2018.

Судом произведен расчет договорной неустойки за нарушение сроков поставки продукции ответчиком по платежному поручению № 2139 от 22.05.2018 на сумму 510 330 руб. за период с 23.05.2018 по 29.03.2019.

Задолженность:

510 330,00 руб.

Начало периода:

23.05.2018

Процент:

0,1 %

Конец периода:

29.03.2019

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 23.05.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

510 330,00

23.05.2018

29.03.2019

311

510 330,00 × 311 × 0.1%

158 712,63 р.

Итого:

158 712,63 руб.

Сумма основного долга: 510 330,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 158 712,63 руб.

Судом произведен расчет договорной неустойки за нарушение сроков поставки продукции ответчиком по платежному поручению № 2389 от 26.07.2018 на сумму 700 000 руб. за период с 28.07.2018 по 10.11.2018.

Задолженность:

700 000,00 руб.

Начало периода:

28.07.2018

Процент:

0,1 %

Конец периода:

10.11.2018

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.07.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

700 000,00

28.07.2018

10.11.2018

106

700 000,00 × 106 × 0.1%

74 200,00 р.

Итого:

74 200,00 руб.

Сумма основного долга: 700 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 74 200,00 руб.

При этом, в расчете пени суд руководствуется положением пункта 11.1 договора, предусматривающего установленный сторонами размер неустойки (0,1%), а также принимая во внимание прекращение действия договора 29.03.2019.

Таким образом, факт нарушения поставщиком сроков поставки товара является доказанным и подтверждается материалами дела.

Проверяя расчет истца на предмет правильности определения периода просрочки, суд исходит из того, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным отзывом, ответчик заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, применительно к конкретным обстоятельствам ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делам №А83-13882/2018, №А83-11615/2018, №А83-11301/2018 и поддержана судом апелляционной инстанции).

Неисполнение должником договорного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а также имуществом. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в отзыве ответчика доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 11.1 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1% обычно устанавливаемого сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (покупателя) за неисполнение обязательства по своевременной оплате автомобиля, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 11.1 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом покупателя по договору при нарушении поставщиком сроков поставки товара.

Рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеется, в связи с чем, суд счел необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 232 912, 63 руб. (74 200 + 158 712, 63), в остальной части взыскания суммы пени суд считает необходимым отказать.

Относительно исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика судебные расходы (проезд, оплата гостиницы, юридические услуги представителя) в размере 552 671,00 руб. за период с 01.03.2019 по октябрь 2020 года, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела №А83-5374/2019 в Арбитражном суде Республике Крым и Двадцать первом арбитражном апелляционном суде.

Согласно части 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении дела, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного производства.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 № 307-ЭС20-21149 по делу № А56-129749/2019 в части убытков, которые представляют собой расходы, понесенные обществом на оплату услуг по представлению интересов при рассмотрении дела № А56-35913/2019 (оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном порядке), суды пришли к выводу о том, что понесенные расходы не являются убытками общества применительно к статье 15 ГК РФ, не могут быть возмещены в рамках отдельного искового производства, а относятся к судебным расходам (издержкам), вопрос о распределении которых должен рассматриваться арбитражным судом в рамках того дела, по которому они понесены стороной, по правилам главы 9 Кодекса. Специальные нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают исключения для распределения (взыскания) судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

Таким образом, вопросы взыскания судебных расходов подлежат рассмотрению не в рамках отдельного искового производства (в рамках дела №А83-1538/2021), а путем подачи ходатайства об их взыскании в рамках дела в котором такие расходы были понесены, а именно в рамках дела №А83-5374/2019.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма судебных расходов относится к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Поскольку истцом в данной части неверно определен механизм возмещения соответствующих расходов, суд оставляет исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 552 671 руб. без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также обращает внимание истца, что он не лишен права в рамках дела №А83-5374/2019 обратиться с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока для подачи такого рода заявления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления цена иска составляла 1 478 697, 21 руб., размер государственной пошлины с которой составляет 27 787 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 33 147 руб., что подтверждается платёжным поручением № 6119 от 19.01.2021.

Следовательно, истцу надлежит возвратить в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5 360 руб. (33 147 руб. - 27 787 руб.).

Размер удовлетворенных исковых требований для расчета госпошлины составил 469 027, 89 руб. (236 115, 26 руб. (сумма процентов) + 232 912, 63 руб. (сумма неустойки).

С учетом рассмотренных исковых требований на общую сумму 469 027, 89 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 814 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (469 027, 89 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) х 27 787 руб. (сумма госпошлины) / 1 478 697, 21 руб. (цена иска)).

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, улица Карла Маркса, дом 14/9, литер Ц, помещение 81, г. Симферополь, <...>; ул. Субхи, 1Б, г. Симферополь, <...>) в пользу непубличного акционерного общества «Центр Сувенир» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; рабочий поселок им. Воровского, город Ногинск, область Московская, 142460; ул. Павловская, д. 6, <...>) 236 115, 26 руб. (размер процентов в соответствии с ключевой ставкой банка с 2018 по 2020), неустойку в размере 232 912, 63 руб. (согласно пункту 11.1 договора), а также государственную пошлину в размере 8 814 руб.

3. Исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 552 671 руб. оставить без рассмотрения.

4. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

5. Возвратить непубличному акционерному обществу «Центр Сувенир» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; рабочий поселок им. Воровского, город Ногинск, область Московская, 142460; ул. Павловская, д. 6, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 360 руб., оплаченную на основании платёжного поручения от 19.01.2021 № 6119, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.Н. Букина